ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7338/2018

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16023/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Ямалтранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-7338/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) Редькина Вячеслава Викторовича к Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия и обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  индивидуального предпринимателя ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, отдел судебных приставов) и обязании совершить определенные действия. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судебным приставом несвоевременно осуществлены необходимые исполнительные действия, поскольку в течение длительного времени (10 месяцев) судебным приставом не совершались действия по наложению ареста на имущество должника.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 в отношении «ТК «Ямалтранссервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим ООО «ТК «Ямалтранссервис» в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) с целью возбуждения исполнительного производства, в адрес отдела судебных приставов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналами исполнительных листов в отношении: 

- предпринимателя ФИО3  (исх. №403 от 24.10.2017), исполнительный лист ФС №017646486 от 09.10.2017г.;

- предпринимателя ФИО3 (исх.№528 от 16.03.2018г.), исполнительный лист ФС №021356477 от 07.02.2018.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №017646486 от 09.10.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-140479/14-71-141 возбуждено исполнительное производство №46532/17/89011-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в сумме 5 506 000 руб.  

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №021356477, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 140479/14-71-141 возбуждено исполнительное производство № 8517/18/89011-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в конкурсную массу. 

03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТК «Ямалтранссервис»ФИО2 в адрес отдела судебных приставов направлено заявление (исх.№641 от 02.07.2018) в рамках исполнительных производств: 46532/17/89011-ИИ от 15.11.2017, 8517/18/89011-ИП от 10.04.2018, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: 

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника –предпринимателя ФИО3 из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ;

- принять все меры принудительного исполнения в ходе исполнительных производств: 46532/17/89011-ИП от 15.11.2017, 8517/18/89011-ИП от 10.04.2018, а именно: 

- совершить выход по месту регистрации (фактического проживания) должника предпринимателя ФИО3; 

- осмотреть имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые должником с целью выявления имущества подлежащего реализации; 

- запросить информацию о наличии движимого имущества (автомобилей, специальной техники) принадлежащего на праве собственности должнику предпринимателю ФИО3 в органах ГИБДД РФ, Гостехнадзора РФ;

 - наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества (автомобилей, специальной техники) должника предпринимателя ФИО3, принадлежащего на праве собственности; 

- запросить информацию о наличии недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии;

- наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, принадлежащего на праве собственности; 

- наложить арест на имущество должника (движимое/недвижимое), принадлежащее на праве собственности в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ; 

- изъять имущество должника (движимое/недвижимое) принадлежащее на нраве собственности; 

- реализовать имущество должника (движимое/недвижимое), принадлежащее на праве собственности в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ;

- направить в адрес конкурсного управляющего информацию о ходе исполнительных производств: 46532/17/89011-ИП от 15.11.2017, 8517/18/89011-ИП от 10.04.2018. 

Не получив ответа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры на принудительное исполнение исполнительных документов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

31.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не принятии всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №017646486 от 09.10.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-140479/14-71-141 возбуждено исполнительное производство № 46532/17/89011- ИП о взыскании с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в размере 5 506 000 руб. 

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством факсимильной связи, а 20.11.2017 - почтовым отправлением и получена взыскателем согласно почтовому идентификатору 62960417009396 - 12.12.2017. 

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №021356477, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 140479/14-71-141 возбуждено исполнительное производство № 8517/18/89011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.04.2018 (л.д. 90).

С учетом части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство № 46532/17/89011-СД, о чем вынесено постановление от 10.04.2018. 

09.08.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №18024/18/89011-ИП от 09.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023513503 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервисная буровая компания» 7 088 290, 24 руб. 

Так, за период с 15.11.2017 по 16.08.2018 в отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму взыскания 14 598 790, 24 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам, административные штрафы. 

По состоянию на 19.10.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 520 339, 61 руб. 

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу. 

В доказательство совершения указанных действий, в материалы дела представлены соответствующие реестры электронных запросов и ответы на них.

Согласно полученной информации из ПАО ОАО «Сбербанк России», «Запсибкомбанк», на имя должника открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 обращено взыскание. 

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3, являясь директором в ООО «Глобус», получает доход в виде заработной платы, на которую постановлением судебного пристава от 25.11.2017 обращено взыскание. 

Все поступающие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются судебным приставом взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально взыскиваемой сумме в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно полученной информации из ГИБДД МВД России на имя ФИО3 зарегистрировано 5 единиц транспортных средств: ЗИЛ130, 1983 г.в., г/н 

<

***>; КРА38138-10, 1995 г.в., г/н 

<

***> на которые судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.11.2017. 

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автотранспортные средства ЗИЛ 130, 1983 года выпуска и прицеп ОДА39370, 1993 года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: РММ, складские помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 818,6 кв.м, инв.№ 12133479, лит. Б, Б1, кадастровый номер №: 89-72- 35/009/2008-024, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа на имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, а именно наложен арест, составлен акт описи имущества от 24.09.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 назначена независимая оценка, которую поручено провести оценочной организации. 

В целях проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. 

28.09.2018 наложен арест на телевизор «Samsu№g», установлена предварительная стоимость арестованного имущества - 2000 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 и 24.06.2018 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 

Указанное свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по поиску имущества (денежных средств) должника.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-7338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер