РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39886/22-68-260

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКАН" (671710, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, СЕВЕРО-БАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕАНГАРСК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 031701001)  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (160009, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ОГОРОДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) о взыскании 5 650 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на проведение лабораторных исследований (инструментальных измерений) № 1/0419/2021 от 19.04.2021 г. и договор на проведение лабораторных исследований (инструментальных измерений) № 2/0419/2021 от 22.04.2021 г. на общую сумму 5.650.000 руб.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие сторона на основании ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иликан» (истец, заказчик) и ООО «Эксперт» (ответчик, исполнитель) были заключены следующие договоры:

1)договор на проведение лабораторных исследований (инструментальных измерений) № 1/0419/2021 от 19.04.2021 г. на территории Республика Бурятия, Северобайкальский район, ст. Новый Уоян, 65 км на юг, месторождения «руч. Уколит», «руч. Турликон», «р. Амунда» (далее - договор-1);

2)договор на проведение лабораторных исследований (инструментальных измерений) № 2/0419/2021 от 22.04.2021 г. на территории Иркутской области, Бодайбинский муниципальный район месторождения «долина руч. Хлебопёк», «долина р. Тахтыга-Синангра», Мамско-Чуйский муниципальный район месторождение «долина руч. Нирокан» (далее - договор-2).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик принял на себя обязательства по проведению лабораторно-инструментальных исследований в соответствии с Техническим заданием заказчика и протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 1.4. договоров работы включают в себя проведение следующих мероприятий:  проведение замеров и отбор проб на исследование; проведение лабораторно-инструментальных исследований, согласно Государственным стандартам и иным нормативным и техническим документам, регламентирующих данные виды работ.

В соответствии с п. 4.1. договора-1 общая стоимость работ составляет 5.600.000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора-1 аванс за выполнение работ составляет 50% -  2. 800.000 руб.

 В соответствии с данными условиями истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2.800.000 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 28.04.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора-2 общая стоимость работ составляет 5.700.000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора-2 аванс за выполнение работ составляет 50% -  2. 850.000 руб.

В соответствии с данными условиями истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2.850.000 руб.

Пункт 3.1. договоров устанавливает, что каждая работа по п. 1.1. выполняется в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание). К каждому из заключенных договоров приложено согласованное и надлежащим образом подписанное с обеих сторон Техническое задание, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнять установленные пунктом 1.1. договоров работы.

Однако указанные работы выполнены не были, акты о выполненных работ в адрес истца не поступали.

14.12.2021 г. в адрес истца поступило письмо исх. №6 от генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ» следующего содержания: «В связи с не предоставлением заявки на проведение лабораторных исследований и материалов необходимых для исследования в рамках исполнения договоров со стороны ООО «ЭКСПЕРТ» прошу рассмотреть вопрос о целесообразности продления данного договора».

О необходимости заявки ответчик указал и в отзыве на иск. 

Следует отметить, что пункт 1.5. договоров устанавливает следующее: работы проводятся по конкретным участкам исследований согласно Приложению №2:

-в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором;

-по письменной заявке заказчика, которая направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до выполнения необходимых видов исследований по заявке.

При этом договоры не содержат норм, создающих обязанность заказчика направлять заявку исполнителю для начала проведения установленных данными договорами работ. Более того, пункт 3.1. договоров устанавливает, что каждая работа по п. 1.1. выполняется в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание), а пункт 3.2. договоров содержит формулировку «Если работа выполняется по заявке заказчика, то она оформляется конкретной заявкой, заполненной в соответствии с образцом (Приложение №3). Проведение лабораторно-инструментальных исследований в этом случае исполнитель проводит после двухстороннего подписания сторонами соответствующей заявки».

С учетом наличия надлежащим образом подписанных и согласованных Технических заданий по каждому из договоров, у ответчиком не было препятствий  к исполнению взятых на себя обязательств, поскольку Приложения к договорам исчерпывающим образом устанавливают объем необходимых к выполнению работ.

 17.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1712, в котором истец уведомил ответчика об отказе от договоров и просил возвратить авансовые платежи в размере 2.800.000 руб. в соответствии с платежным поручением №51 от 28.04.2021 и в размере 2.850.000 руб. в соответствии с платежным поручением №52 от 28.04.2021. Также в данном письме содержалась просьба считать заключенные договоры расторгнутыми.

В ответ на это ответчик письмом исх. № 7 от 20.12.2021 сообщил о невозможности вернуть авансовые платежи в связи с тем, что полученные денежные средства потрачены на приобретение оборудования, получение сертификатов, обучение персонала для исполнения данных договоров.

Между тем, данный довод ответчика, изложенный им и в отзыве на иск,  противоречит условиям заключенных договоров, поскольку пунктами 10.1.1. и 10.1.4. исполнитель заверил заказчика в наличии всех необходимых разрешений и лицензий, необходимых для осуществляемой деятельности, а также что исполнитель обладает всеми необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, принятых в соответствии с настоящими договорами, в том числе финансовыми, человеческими, материально-техническими, информационными и т.д.

Более того, по смыслу ст. 753 ГК РФ и условий договора факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом. 

Таким акты ответчиком не представлены и не приложены к иску. 

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе от договоров, направленное истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил, денежные средства не возвратил, договоры расторгнуты, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 5.650.000 руб. являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу. 

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.   

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

   На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 753 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд                          

  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИЛИКАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5.650.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.250 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                      Е.А. Абрамова