АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2818/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А59-5755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2                        о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,         адрес: 125047, 

<

...>), акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>. 201), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество               помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124,                          

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1 пом. III ком. 4А,4Б,5)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – истец, общество, ООО «СпортМаркетингГрупп») обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании убытков в размере 7 711 134,41 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация               СОАУ «Меркурий», АО Страховая группа «Спаские ворота»,                           ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховое общество помощь», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 04.04.2023 в отдельное производство выделено требование ООО «СпортМаркетингГрупп» к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 6 576 016,39 руб., составляющих проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены все иные затраты, произведенные ответчиком со счета общества, на общую сумму              (с учетом вышеупомянутого уточнения и принятия обществом части затрат как обоснованных) 1 135 118,02 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023 исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 988 015,53 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины сумме                                    7 886,86 руб., всего – 995 902,39 руб. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400,40 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда от 16.08.2023 по настоящему делу изменено, с ФИО2 в пользу ООО «СпортМаркетингГрупп» взысканы убытки в размере 703 838,58 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5 622,57 руб., всего                          709 461,15 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 руб.; кроме того, с          ООО «СпортМаркетингГрупп» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме                   1 139,70 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 16.08.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что                         определением Арбитражного суда Приморского края по делу                         № А51-13160/2018 с вх. № 195257/2021, 195263/20121 от 25.01.2022 с               ООО «СпортМаркетингГрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 71 058,27 руб. понесенных расходов за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в том числе расходы на перелет к месту проведения первого собрания кредиторов и проживание в гостинице 10.01.2019 – 11.01.2019 в размере 23 410 руб. и 4 700 руб., соответственно; расходы на перелет для участия в судебном заседании 25.02.2019 – 26.02.2019 и проживание в гостинице – 24 560 руб. и 7 350 руб., соответственно; при этом, несмотря на то, что ФИО3, равно как и ФИО2, проживает в г. Южно-Сахалинске, суд при прочих равных условиях отказал ФИО2 в возмещении расходов на перелет для участия в судебных заседаниях и проживание в гостинице.

Определением от 04.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 09.07.2024.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве  ООО «СпортМаркетингГрупп» выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, одновременно просит отменить апелляционное постановление от 19.03.2024, оставить без изменения обжалованное ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом округа были удовлетворены поступившие от заявителя кассационной жалобы, представителя ООО «СпортМаркетингГрупп» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 09.07.2024 в 16 час. 50 мин. возникли технические неполадки, в связи с  чем в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до                        14 час. 40 мин. 11.07.2024.

В состоявшемся после перерыва судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «СпортМаркетингГрупп» поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, сославшись на несостоятельность доводов кассатора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 16.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы техническое подключение для участия в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции не произвел, непосредственно в заседание суда округа не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленные истцом в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  не могут быть приняты к рассмотрению судом округа в той части, которая указывает на необоснованность содержащихся в нем выводов,  поскольку, в свою очередь, общество правом на подачу кассационной жалобы в порядки и сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, не воспользовалось, при этом несогласие с судебными актами при наличии у истца сведений об их принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и                 следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, общество указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу                                      № А51-13160/2018 ООО «СпортМаркетингГрупп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 29.07.2022 производство по делу прекращено, поскольку суду представлены надлежащие и достаточные доказательства полного погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно выписке по счету общества в филиале Сахалинский                     АО «Россельхозбанк» по состоянию на 27.09.2022 ФИО2 за период с 03.12.2021 по 30.05.2022 произвел в свою пользу платежи на общую сумму           1 249 839,43 руб. с назначениями: «возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС», «возмещение расходов конкурсного управляющего без НДС (транспортные расходы, проживание в гостинице)», при этом, как полагает истец, расходы арбитражного управляющего в сумме                                1 135 118,02 руб. не обоснованы и являются убытками для общества.

По мнению ООО «СпортМаркетингГрупп», произведя расходы на сумму иска, ответчик нарушил стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего; компенсация последнему расходов со счета должника на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов, является злоупотреблением правом, явным нарушением норм Закона о банкротстве и основанием для взыскания убытков с управляющего.

Возражая по доводам истца, ответчик иск не признал, указал на то, что все произведенные им расходы были направлены на обеспечение конкурсного производства и совершены в пределах полномочий и обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования и сопоставления между собой заявленных истцом и ответчиком доводов и возражений, имеющихся в материалах дела доказательств, включая их совокупность, и проведенной правовой оценки в пределах собственной компетенции, пришел к выводу о необоснованном получении арбитражным управляющим денежных средств со счета общества в сумме 988 015,53 руб., из них:

- по платежному поручению № 236 от 03.12.2021 в общем размере             162 787 руб., из них: 35 875 руб. по счету на оплату № 78/2021 от 28.04.2021, чек-ордер № 4983 от 12.05 2021; 46 512 руб. по счету на оплату № 071 от 24.09.2020, чек-ордер № 4947 от 24.09.2020;  69 900 руб. по счету на оплату № 048 от 21.07.2020, чек-ордер № 4973 от 22.07.2020; 10 500 руб. по счету            № 22222 от 13.09.2021 за проживание в гостинице «Приморье» в период с 13 по 16 сентября 2021 года;

- по платежному поручению № 2 от 29.12.2021 в сумме 112 105 руб.;

- по платежному поручению № 3 от 29.12.2021 в сумме 47 045 руб., из них: на сумму 35 000 руб. по счету на оплату № 78-1/2021 от 01.06.2021, чеку-ордеру № 4991 от 11.06.2021; на сумму 1 845 руб. за восстановление одного картриджа; 10 200 руб. на публикации двух объявлений в газете «Советский Сахалин» по товарному чеку от 31.05.2021 и кассовому чеку                № 000003 от 31.05.2021;

- по платежному поручению № 4 от 29.12.2021 в сумме 141 980 руб.;

- по платежному поручению № 292 от 20.01.2022 в сумме 73 680 руб.;

- по платежному поручению № 210 от 04.02.2022 в сумме 152 320 руб.;

- по платежному поручению № 341 от 22.05.2022 в сумме 117 997 руб.;

- по платежному поручению № 341 от 22.05.2022 в сумме 117 997 руб.

- по платежному поручению № 338 от 22.02.2022 в сумме 28 920 руб.;

- по платежному поручению № 84 от 05.05.2022 в сумме 51 276 руб.;

- по платежному поручению № 278 от 16.05.2022 в сумме                     13 133,53 руб.;

- по платежному поручению № 181 от 06.06.2022 в сумме 53 332 руб.;

- по платежному поручению № 32 от 25.07.2022 в сумме 42 466 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями и проверив расчет денежных сумм, заявленных истцом в качестве убытков и признанных судом обоснованными,  констатировал, что       с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме                 703 838,58 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций (в том числе касающихся непосредственно математического расчета суммы убытков), ФИО2 в кассационной жалобе не приведено. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка заявителя (обосновывающая, по существу, единственный довод) на судебный акт о возмещении судебных расходов по другому арбитражному делу (обособленному спору в деле о банкротстве), поскольку он не имеет преюдициального значения для данного спора, постановлен при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) спору принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае, как указано, выводы судов (с учетом изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционной коллегией) относительно каждого из заявленных эпизодов о правомерности, обоснованности и относимости расходования ФИО2 денежных средств общества в рамках банкротной процедуры основаны на их тщательном исследовании в ходе проведенных судебных разбирательств, а также на доказательствах, которые в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ получили мотивированную оценку (которая подробно изложена в обжалованных решении и постановлении) по результатам проверки каждого из указанных доказательств, их сопоставления между собой, а также их совокупности.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов и представленных истцом возражений на такие доводы (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенное кассатором в поданной жалобе обратное мнение признается судом округа несостоятельным, в том числе основанным на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, как направленное на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств настоящего спора, и отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024            по делу № А59-5755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко