АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6297/2018

г.Тверь

13 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2003)

о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, эксперт – ФИО4 (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака.

Отдельным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66-6297/2018 и дела № А66-7396/2018 в одно производство.

Определением от 14 ноября 2018 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая аудиторская палата», г. Тверь (эксперт ФИО4). Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-6297/2018.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 45 рабочих дней со дня получения определения от 14 ноября 2018 и материалов дела.

Определением от 14 февраля 2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы на 12 рабочих дней со дня получения определения от 14 февраля 2019.

Определением от 14 марта 2019 суд возобновил производство по делу № А66-6297/2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что ГОСТ носит рекомендательный характер, выводы эксперта противоречат ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениям Пленума № 49 от 30.11.2017.

Представитель ответчика по иску возражал.

В судебном заседании состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО «Экологическая аудиторская палата», г. Тверь, экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе. В частности, отвечая на вопросы истца эксперт пояснил, что превышение ПДК приводит к загрязнениям; дал пояснения по ГОСТу; пояснил, что фактов подтверждающих загрязнение и истощение водного объекта нет, сведений, которые подтвердили бы загрязнение объекта по вине ответчика, в деле нет; сослался на п. 1 и п. 6 Методики; указал, что вести расчет по Методике № 87 неправомерно, причинно-следственная связь причинения вреда отсутствует, факты сброса присутствуют, связи между сбросом и загрязнением нет, арифметически расчет истцом произведен верно. Эксперт ответил на вопросы ответчика. Пояснил, что возможно вмешательство и загрязнение объекта иными предприятиями (иные источники). На вопрос суда эксперт пояснил, что самостоятельно пробы не отбирал, при проведении экспертизы руководствовался представленными материалами дела.

Представитель истца по результатам проведенной экспертизы возражал; представил письменную рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика сослался на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сброс производился ответчиком не представлено; указал, на то, что ответчик не является причинителем вреда; представил вестник ОНЗ РАН (комплексное исследование).

Представитель истца пояснил, что вел отбор проб из труб ответчика, непосредственно из выпуска, и в месте смешения, материалами дела доказан факт донных отложений, иные лица, причинители вреда истцом не установлены, в период с 2015 по 2017 гг. Министерством произведено восстановление объекта, ответчик владеет сетями с 2008 г., загрязнение носит продолжительный характер.

Представитель ответчика полагает, что ущерб водному объекту не нанесен.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; поддержал ранее изложенную позицию; представил копии судебных актов.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать; пояснил, что факт передачи спорных выпусков ответчику не подтвержден, отведение ливневой канализации осуществляет ответчик; возражал по порядку проведения проверки, нет доверенности, пояснил, что не является причинителем вреда.

Представитель истца пояснил, что все акты подписаны представителем ответчика, по доверенности, проверка была плановой, деградация носит длительный период; по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика пояснил, что нарушены правила консервации проб, в т.ч. нарушено время хранения отобранных проб.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, все пробы отобраны в соответствии с ГОСТами.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что в рамках реализации возложенных полномочий в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в период с 06.09.2016 по 28.10.2016, а также лабораторными исследованиями установлено, что в водный объект – р. Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации МУП «ЖЭК»: № 91 (по б-ру Профсоюзов), № 93 (по ул. Строителей), № 94 (по ул. 2-я Беговая), № 95 (по ул. Маршала ФИО5), № 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки), № б/н (в районе ТЦ «Олимп»), № 67 (у моста по ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка) МУП «ЖЭК» осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Проверкой установлено, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на основании приказов № 1/р от 13.01.2014 и № 1417/р от 04.09.2013 передал в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» муниципальное имущество, в том числе объекты ливнево-дренажной канализации города Твери, расположенные в Центральном районе города Твери – 721 объект, а также иное муниципальное имущество – 371 объект, в том числе водоперепускные трубы, ливневые канализации, дренаж, канализационную насосную станцию.

Согласно представленной МУП «ЖЭК» схемы выпусков ливневой канализации, выпуски ливневых сточных вод производятся МУП «ЖЭК» в реку Тьмака на следующих выпусках:

1. выпуск № 91 – у моста по б-ру Профсоюзов г. Твери. Имеется схема выпуска ливневой и дренажной канализации. Согласно п. 357, 323 приложения № 2 Приказа № 1417/р водоперепускные трубы по б-ру Профсоюзов, дренажная насосная станция (инв. номер 110103200001133, 110102200000490) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

2. выпуск № 93 – по ул. Строителей г. Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно п.п. 237, 238 приложения № 2 Приказа № 1417/р ливневая канализация по ул. Строителей, от ул. Ткача до ул. Б. Полевого (инв. номер 01100817, 01100818) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

3. выпуск № 94 – по ул. 2-я Беговая г. Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно п. 235 приложения № 2 Приказа № 1417/р ливневая канализация по пр. Ленина, ул. Воровского, ул. ФИО5, ул. 2-я Беговая (инв. номер 01100815) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

4. выпуск № 95 – по ул. Маршала ФИО5 г. Твери (Комсомольская площадь). Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно п. 239 приложения № 2 Приказа № 1417/р ливневая канализация по пр. Ленина, пл. Комсомольская (инв. номер 01100819) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

5. выпуск № 85 – в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки г. Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно п. 370 приложения № 2 Приказа № 1417/р ливневая канализация вокруг роддома №2 и к домам во дворе Пролетарки (инв. номер 110103200004833) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

6. выпуск № б/н – в районе д. 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской пр-т. гор. Твери. Согласно п. 490 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № 1/р № 2 сеть ливневой канализации, участок: Водосточный трубопровод через Тверской пр-т к р. Тьмаке у д. 2 (инв. номер 110103200008847) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

7. выпуск № 67 – у моста по ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка). Согласно п. 515 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № 1/р № 2 сеть ливневой канализации, участок: выпуск №67 в р. Тьмака в районе Тверской пл. (инв. номер 110103200008872) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК».

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 №№ 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках №№ 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – р. Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе:

1. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 91 (по б-руПрофсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016№ 876-В/ЦО): БПК5 – в 20,5 раза, взвешенные вещества – 319,6 раза (на 79,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,24 раза, нефтепродукты – 252,0 раза; железо общ. – 40,6 раза.

- в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 91 (по б-ру Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 877-В/ЦО): БПК5 – в 1,85 раза, взвешенные вещества – 130,0 раз, нефтепродукты – 11,76 раза; железо общ. – 18,6 раза;

2.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 93 (по ул. Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 878-В/ЦО): БПК5 – в 1,45 раза, взвешенные вещества – 168,4 раза (на 42,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,06 раза, нефтепродукты – 40,4 раза, железо общ. – 7,4 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 93 (по ул. Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 879-В/ЦО): БПК5 – в 1,25 раза, взвешенные вещества – 91,6 раза, нефтепродукты – 8,4 раза; железо общ. – 6,9 раза;

3.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 94 (по ул. 2-яБеговая) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 880-В/ЦО): БПК5 – в 1,20 раза, взвешенные вещества – 100,4 раза (на 25,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,66 раза, нефтепродукты – 53,6 раза, железо общ. – 8,8 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 94 (по ул. 2-я Беговая) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 881-В/ЦО): БПК5 – в 1,10 раза, взвешенные вещества – 43,6 раза, аммония ион – в 1,12 раза, нефтепродукты –11,4 раза; железо общ. – 6,6 раза;

4.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 95 (по ул. МаршалаФИО5) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 882-В/ЦО): БПК5 - в 2,45 раза, взвешенные вещества - 112,4 раза (на 28,10 мг/дм3), аммония ион - в 6,28 раза, нефтепродукты - 47,4 раза, железо общ. - 9,6 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 95 (по ул. Маршала ФИО5) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 883-В/ЦО): БПК5 – в 1,15 раза, взвешенные вещества – 126,8 раза, аммония ион – в 1,64 раза, нефтепродукты – 10,6 раза, железо общ. – 3,1 раза;

5.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 85 (в районепересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 886-В/ЦО): БПК5 – в 5,05 раза, взвешенные вещества – 11,60 раза (на 2,90 мг/дм3), аммония ион – в 31,84 раза, фосфаты (по Р) – 2,80 раза, нефтепродукты – 16,80 раза, железо общ. – 6.2 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 887-В/ЦО): БПК5 – в 1,35 раза, взвешенные вещества – 10,0 раза, аммония ион – в 29,96 раза, нефтепродукты – 7,40 раза, железо общ. – 6,5 раза;

6.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № б/н (в районе ТЦ«Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 892-В/ЦО): БПК5 – в 2,65 раза, взвешенные вещества – 50,00 раза (на 12,50 мг/дм3), аммония ион – в 2,42 раза, нефтепродукты – 20,2 раза, железо общ. – 4,7 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 893-В/ЦО): БПК5 – в 2,1 раза, взвешенные вещества – 24,40 раза, аммония ион – в 1,18 раза, нефтепродукты – 11,40 раза, железо общ. – 4,9 раза;

7. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 67 (у моста по ул. Брагина (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 894-В/ЦО): БПК5 – в 2,30 раза, взвешенные вещества – 16,40 раза (на 4,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,68 раза, нефтепродукты – 12,4 раза, железо общ. – 3,1 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 67 (у моста по ул. Брагина (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 895-В/ЦО): БПК5 – в 1,55 раза, взвешенные вещества – 12,80 раза, аммония ион – в 1,12 раза, нефтепродукты – 8,20 раза, железо общ. – 3,1 раза.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 27.09.2016 №№ 897-В/ЦО - 905-В/ЦО, 908-В/ЦО, 909-В/ЦО, 914-В/ЦО -918-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках №№ 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – р. Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе:

1.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 91 (по б-руПрофсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016№ 898-В/ЦО): БПК5 – в 1,5 раза, взвешенные вещества – 87,6 раза (на 21,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,46 раза, нефтепродукты – 8,0 раза; железо общ. – 37 раз;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 91 (по б-ру Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 899-В/ЦО): БПК – в 1,20 раза, взвешенные вещества – 12,4 раза, аммония ион – 1,22 раза, нефтепродукты – 1,40 раза; железо общ. - 5,5 раза;

2. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске (по ул. Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 900-В/ЦО): БПК5 – в 2,15 раза, взвешенные вещества – 208,4 раза (на 52,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,22 раза, нитрит ион – 2,69 раза, нефтепродукты – 62,4 раза, железо общ. – 23,10 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 93 (по ул. Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 901-В/ЦО): БГТК5 – в 1,45 раза, взвешенные вещества – 48,0 раз, нитрит ион – 1,20 раза, нефтепродукты – 9,6 раза; железо общ. – 7,6 раза;

3.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 94 (по ул. 2-яБеговая) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 902-В/ЦО): БПК5 – в 1,35 раза, взвешенные вещества – 19,60 раза (на 4,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,38 раза, нефтепродукты – 6,4 раза, железо общ. – 5,1 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 94 (по ул. 2-я Беговая) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 903-В/ЦО): БПК5 – в 1,25 раза, взвешенные вещества – 10,80 раза, нефтепродукты – 5,4 раза; железо общ. –5,7 раза;

4.В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 95 (по ул. МаршалаФИО5) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 904-В/ЦО): БПК5 – в 2,85 раза, взвешенные вещества – 181,20 раза (на 45,30 мг/дм3), аммония ион – в 1,46 раза, нефтепродукты – 44,4 раза, железо общ. – 16,4 раза;

-в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 95 (по ул. Маршала ФИО5) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 905-В/ЦО): БПК5 – в 1,70 раза, взвешенные вещества – 49,2 раза, аммония ион – в 1,12 раза, нефтепродукты – 9,40 раза, железо общ. – 7,9 раза;

5. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 85 (в районепересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 908-В/ЦО): БПК5 – в 3,40 раза, взвешенные вещества – 1,20 раза (на 0,30 мг/дм3), аммония ион – в 5,22 раза, нитрит ион – 6,39 раза, фосфаты (по Р) – 1,50 раза, нефтепродукты – 3,6 раза, железо общ. – 4,2 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 №909-В/ЦО): БПК5 – в 2,0 раза, взвешенные вещества – 10,8 раза, аммония ион – в 1,86 раза, нефтепродукты – 1,60 раза, железо общ. – 5,8 раза;

6. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № б/н (в районе ТЦ«Олимп») по следующим показателям (протокол испытании от27.09.2016 № 914-В/ЦО): БПК5 – в 5,65 раза, взвешенные вещества – 112,00 раза (на 28,00 мг/дм3), нитрит ион – в 1,14 раза, нефтепродукты – 101,2 раза, железо общ. – 15,9 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 915-В/ЦО): БПК5 – в 4,50 раза, взвешенные вещества – 116,40 раза, нефтепродукты – 85,20 раза, железо общ. – 7,2 раза.

7. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 67 (у моста по ул. Брагина (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 916-В/ЦО): БПК5 – в 7,30 раза, взвешенные вещества – 191,60 раза (на 47,90 мг/дм3), нефтепродукты – 155,20 раза, железо общ. – 6,0 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в р. Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 67 (у моста по ул. Брагина (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 917-В/ЦО): БПК5 – в 2,55 раза, взвешенные вещества – 50,80 раза, нефтепродукты – 21,40 раза, железо общ. – 5,8 раза.

Таким образом, лабораторными исследованиями установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 55, ч. 6 ст. 56 ВК РФ в водный объект – р. Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации МУП «ЖЭК» г. Твери №№ 91 (по б-ру Профсоюзов), 93 (по ул. Строителей), 94 (по ул. 2-я Беговая), 95 (по ул. Маршала ФИО5), 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки), б/н (в районе ТЦ «Олимп»), 67 (у моста по ул. Брагина (в районе цирка) МУП «ЖЭК» осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

За совершение указанного выше правонарушения 20.12.2016 в отношении директора МУП «ЖЭК» ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № 504 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07.02.2017.

По результатам проверки ответчику было выдано предписание № 45 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (приказ от 13.04.2009 г. № 87) Министерством исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака в г. Твери вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпусков ливневой (дренажной) канализации МУП «ЖЭК»: по б-ру Профсоюзов, по ул. Строителей, по ул. 2-я Беговая, по ул. Маршала ФИО5, в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки, в районе ТЦ «Олимп», у моста по ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка), не соответствующих нормам ПДК, установленным для рыбохозяйственных водоемов в период времени с 12 час. 00 мин. 16.09.16 по 13 час. 10 мин. 18.11.2016, который составил 1662,9 тыс. руб.

Претензионным письмом Исх. № 1154-08 от 01.02.2018 г. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака, в размере 1 662 000 руб. 90 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком вред, причиненный водному объекту – река Тьмака, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к следующему: - не подтвержден факт передачи в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» выпусков ливневой канализации № 91 (по б-ру Профсоюзов), № 93 (по ул. Строителей), № 94 (по ул. 2-я Беговая), № 95 (по ул. Маршала ФИО5), №  85  (в   районе  пересечения  ул.  Большевиков  и  двор Пролетарки), № б/н (в районе ТЦ «Олимп»), № 67 (у моста но ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка) г. Твери; - не установлены последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные последствия; - вина МУП «ЖЭК» не установлена.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к дренажным водам отнесены воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13), а к сточным водам - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Пунктом 1 статьи 39 Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде установлена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

В отношении МУП «ЖЭК» на основании приказа органа государственного надзора от 11 августа 2016 года № 059-п Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в период с 06 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в период с 06.09.2016 по 28.10.2016, а также лабораторными исследованиями установлено, что в водный объект – р. Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации МУП «ЖЭК»: № 91 (по б-ру Профсоюзов), № 93 (по ул. Строителей), № 94 (по ул. 2-я Беговая), № 95 (по ул. Маршала ФИО5), № 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки), № б/н (в районе ТЦ «Олимп»), № 67 (у моста по ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка) МУП «ЖЭК» осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 №№ 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках №№ 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – р. Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

В ходе судебного заседания установлено, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на основании приказов № l/р от 13 января 2014 года и № 1417/р от 04 сентября 2013 года передал в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» муниципальное имущество, в том числе объекты ливнево-дренажной канализации города Твери, расположенные в Центральном районе города Твери -721 объект, а также иное муниципальное имущество - 371 объект, в том числе водо-перепускные трубы, ливневые канализации, дренаж, канализационную насосную станцию, самотечную и напорную дождевую канализацию (г. Тверь, п. Соминка, ул. Крайняя, ул. Димитрова), дренажную насосную станцию (

<

...>).

В ходе проведения плановой выездной проверки МУП «ЖЭК» представлена схема выпусков ливневой канализации, согласно которой выпуски ливневых сточных вод производятся МУП «ЖЭК» в ручьи: Соминка, Хлебный, а также в реки: Лазурь, Тверца, Тьмака.

Согласно данной схеме (л.д. 72-74, т. 1), которая также была представлена в материалы дела стороной истца, имеются следующие выпуски:

В реке Тьмака:

1. выпуск. № 91 - У моста по б-ру Профсоюзов г. Твери. Согласно п. 357,323 приложения №2 Приказа № 1417/р водоперепускные трубы по б- ру Профсоюзов, дренажная насосная станция (инв. номер 110103200001133, 110102200000490) находятся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

2. выпуск. № 93 - по ул. Строителей г. Твери. Согласно п.п. 237, 238 приложения №2 Приказа №1417/р ливневая канализация по ул. Строителей, от ул. Ткача до ул. Б. Полевого (инв. номер 01100817, 0100818) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

3. выпуск № 94 - по ул. 2-я Беговая г. Твери. Согласно п. 235 приложения №2 Приказа №1417/р ливневая канализация по пр. Ленина, ул. Воровского, ул. ФИО5, ул. 2-я Беговая (инв. номер 01100815) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

4. выпуск № 95 - по ул. Маршала ФИО5 г. Твери (Комсомольская площадь). Согласно п. 239 приложения №2 Приказа №1417/р ливневая канализация по пр. Ленина, пл. Комсомольская (инв. номер 01100819) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

5. выпуск № 85 - в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки г. Твери. Согласно п. 370 приложения № Приказа №1417/р ливневая канализация вокруг роддома №2 и к домам во дворе Пролетарки (инв. номер 110103200004833) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

6. выпуск №б/н - в районе д. 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской пр-т гор. Твери. Согласно п. 490 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № l/р сеть ливневой канализации, участок: Водосточный трубопровод через Тверской пр-т к р. Тьмаке у д. 2 (инв. номер 110103200008847) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК»;

7. выпуск № 67 - У моста по ул. Брагина гор. Твери (в районе цирка). Согласно п. 515 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № l/р  сеть ливневой канализации, участок: выпуск №67 в р. Тьмака в районе Тверской пл. (инв. номер 110103200008872) находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭК».

Таким образом, довод ответчика о том, что факт передачи ответчику в хозяйственное ведение указанных стоков не подтвержден, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и приведенными выше приказами Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» и приложениями к ним (л.д. 98-189, т. 2).

22 декабря 2017 по гражданскому делу № 2-1449/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери о возложении обязанности совершить определенные действия, Пролетарский районный суд города Твери на основании решения вступившего в законную силу, обязал Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в том числе следующие мероприятия: оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (локальными очистными сооружениями) выпуски сточных вод в водные объекты: река Тьмака: выпуски: № 91 (по бульвару Профсоюзов города Твери), № 93 (по улице Строителей города Твери), № 94 (по улице 2-я Беговая города Твери), № 95 (по улице Маршала ФИО5 города Твери), № 96 (по проспекту Калинина города Твери), № 98 (у дома 45 по проспекту Калинина города Твери), № 85 (в районе пересечения улицы Большевиков и двора Пролетарки города Твери), № 101 (у моста по улице Спартака города Твери), № 75 (в районе дома 6 по улице Дарвина города Твери), №74 (в районе дома 6 по улице Дарвина города Твери), выпуск без номера (в районе дома 1/1 по проспекту Чайковского города Твери), выпуск без номера (в районе дома 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской проспект города Твери), № 72 (в районе дома 21 по улице Желябова города Твери), № 70 (в районе дома 1 по улице Желябова города Твери), № 68 (в районе дома lг по Свободному переулку города Твери), № 67 (у моста по улице Брагина города Твери), № 64 (в районе дома 1 по улице Бебеля города Твери), № 65 (в районе дома 1 по улице Советская города Твери). 

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе проведения надзорных мероприятий 16.09.2016 специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках ливнево-дренажной канализации в р. Тьмака и пробы природных вод в р. Тьмака выше и ниже места сброса сточных вод, а также в местах впадения сточных вод ливнево-дренажной канализации.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика (начальника службы инженерных сетей ФИО7, действующего по доверенности от 05.09.2016 (л.д. 25, т. 1), от которого каких-либо замечаний или возражений не поступило.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд полагает, что полномочия названного лица на подписание необходимых документов явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 №№ 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках №№ 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – р. Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 27.09.2016 №№ 897-В/ЦО - 905-В/ЦО, 908-В/ЦО, 909-В/ЦО, 914-В/ЦО -918-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках №№ 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – р. Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

Установив факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, истец произвел расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту (река Тьмака), в сумме 1 662 000 руб. 90 коп.

Доводы ответчика относительно нарушения консервации и хранения отобранных проб судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает представленные истцом протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего спора.

Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 31861-2012, на который имеются ссылки в актах.

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. При этом нарушения при отборе проб воды ответчиком документально не подтверждены.

Утверждение ответчика о том, что Министерством не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определением от 14 ноября 2018 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая аудиторская палата», г. Тверь (эксперт ФИО4).

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение (л.д. 70-84, т. 4), суд считает его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку Экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпусков ливневой (дренажной) канализации подтвержден материалами дела.

Факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных ответчиком сбросов имеет место.

Как указано в решении ВС РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, вывод эксперта о необходимости установления факта деградации природного ландшафта и экологических систем р. Тьмака в результате действий ответчика и необходимости  установления необратимых изменений, приводящих к невозможности использования р. Тьмака и ее природного ландшафта для социально-экономических функций признается судом неправомерным. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее - Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Медотики № 87 порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

При этом, при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не подлежит учету и оценке степень деградации и истощения водного объекта (последствия загрязнения), так как не соответствует положениям ст.3, 55 Водного кодекса РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относятся к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни закон «Об охране окружающей среды» не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Факт сброса сточных вод в р. Тьмака с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие причинения ответчиком вреда водному объекту.

В данном случае, рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности состава деликтного обязательства, а также размера подлежащего возмещению ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 662 000 руб. 90 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку данная рецензия составлена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, необходимость в ее составлении отсутствовала.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по  месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. С учетом изложенного на ответчика относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 100 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2003) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006) ущерб в размере 1 662 000 руб. 90 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2003) в доход федерального бюджета 29 620 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.     

СудьяМ.С. Кольцова