АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1115/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу №  А51-23573/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востоктепло» ФИО1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692701, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (далее – ООО «Востоктепло», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2017 (дата оглашения резолютивной части 12.12.2017) в отношении ООО «Востоктепло» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО «Востоктепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70. 

Конкурсный управляющий должником 11.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: платежей в общем размере 390 822,63 рубля по исполнительному производству № 9760/17/25029-ИП и платежей в размере 310 796,12 рублей по исполнительному производству № 20018/17/25029-ИП, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерное общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) в пользу должника денежных средств в размере 701 618,75 рублей. 

Определением суда от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Востоктепло» удовлетворено в полном объеме. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Хасанскому району Приморского края и Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда от 01.10.2019 отменено; признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 9760/17/25029-ИП денежных средств в общем размере 390 822,63 рубля, в рамках исполнительного производства № 20018/17/25029-ИП – 310 796,12 рублей в пользу ПАО «ДЭК»; с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Востоктепло» взыскано 701 618,75 рублей; восстановлено право требования ПАО «ДЭК» к должнику в размере 701 618,75 рублей; с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Востоктепло» взыскано 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках длящихся социально значимых обязательств (энергоснабжение), в отсутствие признаков заинтересованности между сторонами. 

Определением от 10.03.2020 кассационная жалоба                                         ПАО «ДЭК» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 15:50.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «ДЭК» на 16.04.2020 на 10:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «ДЭК» на 18.05.2020 на 15:10.

В материалы обособленного спора от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ПАО «ДЭК». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении должника возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «ДЭК»: № 9760/17/25029-ИП с предметом исполнения: задолженность по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения, пени, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 239 849,95 рублей; № 20018/17/25029-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 452 572,75 рубля.

В рамках указанных исполнительных производств в пользу ПАО «ДЭК» с расчетного счета должника осуществлено списание денежных средств на сумму 4 230,75 рублей (15.09.2017), 386 591,88 рубль (17.10.2017), 310 796,12 рублей (07.11.2017). 

Исполнительные производства окончены ввиду полного погашения задолженности ООО «Востоктепло».

Считая, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения ПАО «ДЭК», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей (15.09.2017, 17.10.2017, 07.11.2017) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 3 932 384 205,75 рублей, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Востоктепло».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж от 15.09.2017 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2017), а списание денежных средств 17.10.2017, 07.11.2017 – после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о недействительности спорных платежей как сделок с предпочтением, применив последствия их недействительности.

Возражения заявителя кассационной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако ПАО «ДЭК» убедительных доказательств на этот счет не представило.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняется также довод заявителя об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку указанное обстоятельство не имело правового значения для разрешения указанного спора, судом не устанавливалось. 

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А51-23573/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

           Е.О. Никитин