АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А66-10074/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А66-10074/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ», адрес: 172522, Тверская обл., г. Нелидово, 

<

...>, лит. В, эт. 2, кааб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 № 04-5548, 4 581 евро пеней. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 106 326 евро задолженности в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты долга, 4 581 евро пеней в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист ФС № 012564582 выдан судом 10.04.2017. 

Определением от 22.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил Компанию (взыскателя) на ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 80 376 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты долга, 3 463 евро пеней в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.01.2018, и просил отказать ФИО2 в процессуальном правопреемстве в части 25 950 евро убытков. 

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

С кассационной жалобой на определение от 08.10.2021 и постановление от 18.01.2022 обратилась ФИО1.

ФИО1 является конкурсным кредитором Общества и полагает, что имеет право на обжалование судебных актов, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы всех конкурсных кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные по делу № А66-89/2018. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу № А66-89/2018  признано недействительным соглашение от 01 августа 2017 года о расторжении договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548, заключенное между Обществом  и Компанией в части установления в пункте 2 соглашения наличия основной задолженности Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 Евро.

Конкурсный управляющий полагает, что договором цессии от 21.08.2017 ФИО2 передано в том числе право требования в отношении 25 950 евро убытков, в связи с чем определение подлежит пересмотру и отмене в части правопреемства на 25 950 Евро.

Суды, посчитав, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на установленные определением от 29.12.2020 по делу № А66-89/2018 о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда, в части установления пунктом 2 соглашения наличия задолженности Общества перед Компанией в размере 25 950 евро убытков. 

Договором цессии от 21.08.2017 ФИО2 передано право требования к ответчику о взыскании 25 950 евро убытков. 

Как установили суды, в рамках дела № А66-89/2018 определением от 29.12.2020 судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2017. 

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 21.08.2017 не упоминается о том, что уступлено право на взыскание 25 950 евро убытков. 

Право требования долга с Общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда и уступаемая сумма не превышает взысканную судом при доказанности факта неисполнения решения суда на дату уступки. 

Согласно условиям договора уступки права требования от 21.08.2017, пункт 1.1 договора устанавливает факт уступки цедентом цессионарию права требования к Обществу по исполнительному листу серия ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области 10.04.2017, в размере, определенном соглашением о расторжении договора подряда от 01.08.2017, а именно 83 839 евро и 63 174 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие подтверждает волю сторон оспариваемого договора цессии именно на уступку права требования части взысканного с должника долга, а именно вместо 106 326 евро, части взысканного долга в размере 83 839 евро, а также 63 174 руб., составляющих размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суды также правильно указали, что при рассмотрении дела № А66-10074/2016 судом не рассматривались требования о взыскании убытков. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов и обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А66-10074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова