ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45807/2023

Дело № А40-147129/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРХСТРОЙГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-147129/22, 

по иску ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 642И-20 от 15 января 2020 года неустойки в размере 2 009 075 руб. 85 коп., 

третьи лица – 1) Департамент развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «ГОРКА» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании по договору № 642И-20 от 15 января 2020 года неустойки в размере 2 009 075 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 642И-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» (т. 2 л.д. 98-106). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора приблизительная цена договора составила 78 535 770 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 360 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 марта 2021 года к договору), работы выполняются в 4 этапа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом, 28 декабря 2020 года обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 15 489 333 руб. 89 коп., по 4 этапу – на сумму 5 879 660 руб. 15 коп., 19 апреля 2021 года – по 1 этапу на сумму 2 555 712 руб., 28 мая 2021 года – по 2 этапу на сумму 8 154 617 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 14-17). 

В обоснование исковых требований истец указал, что договор расторгнут в октябре 2021 года. В период действия договора субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.1. договора начислил неустойку за период с 14.01.2021 по 01.10.2021 в размере 2 009 075 руб. 89 коп. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по договору генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

В материалы дела ответчиком представлено направленное в его адрес истцом уведомление исх. № 642И-20 от 01 октября 2021 года об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 8.1.1.2. договора в связи с невыполнением ответчиком работ по этапу 3 договора в установленные сроки, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3. 

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ссылка на судебные акты по делу №А40-175458/21 признается судом несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст. 69 АПК РФ. Также судом указано, что в деле №А40-175458/21 не проверялись обстоятельства выполнения работ в установленные договором сроки.

Так, одним из оснований исковых требований истца по делу является невыполнение ответчиком части работ по этапам 1, 2 и 4 договора. Однако, как верно указано в решении, истец же смог доказать в деле обоснованность своего заявления о том, что какие-либо работы по договору остались невыполненными ответчиком: истец не смог пояснить, какие именно работы не выполнены, не представил доказательства предъявления претензий государственным заказчиком (Департаментом развития новых территорий г. Москвы) и заказчиком (ООО «Горка») к истцу по объемам и качеству выполненных работ.

Также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу МА40-175458/21 видно, что истец требовал принятия к рассмотрению суда его встречного иска, в котором содержались требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3 этапа договора (который, как указано в предоставленных ООО «Горка» доказательствах по настоящему делу, не подлежал выполнению по независящим от ответчика основаниям, с чем также согласился истец, изменив исковые требования до делу), а также заявления о нарушении ответчиком требований к качеству выполненных работ (что опровергается представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы в отношений разработанной ответчиком документации, а также представленными ООО «Горка» документами, в которых прямо указано на отсутствие у заказчика претензий к объему и качеству выполненных ответчиком работ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определена цена договора является несостоятельным.

Указанный довод истца опровергается доказательствами по делу, пунктом п. 2.1, подписанными сторонами договора, актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1, 2 и 4, Положительными заключениями ГАУ «Главгосэкспертиза» в отношении документации по этапам I, 2 и 4, устанавливающими стоимость проектно-изыскательских работ по этим этапам, а также исполнительными сметами, как подписанными истцом (по этапу 4), так и подготовленными на основании Положительных заключений ГАУ «Главгосэкспертиза».

Кроме того, истец, принимая и оплачивая выполненные работы ответчику, соглашался с тем, что окончательная цена работ по договору существенно меньше ориентировочной цены, указанной в п. 2.1 договора. Каких-либо замечаний от истца о неполном выполнении работ по договору в адрес ответчика не поступало.

Заявление истца об отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, изменяющих цену работ, противоречит условиям договора - п. 2.1 договора содержит алгоритм действий по определению окончательной цены этапов на основании Положительных заключений ГАУ «Главгосэкспертиза» без оформления дополнительных соглашений к договору, то есть окончательная цена работ по договору не зависит от воли сторон - объект является муниципальными, и работы финансируются за счет бюджета города Москвы, поэтому цену работ определяет ГАУ «Главгосэкспертиза», а стороны применяют к этой цене установленный договором понижающий коэффициент - 0,6.

Следовательно, судом первой инстанции верно и обоснованно установлена цена работ по договору: 1 этап -15 489 333 руб. 89 коп., 2 этап - 8 154 617 руб. 98 коп., 4 этап - 5 879 660 руб. 15 коп. При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ по договору на указанные суммы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что подписание сторонами дополнительного соглашения №2 к договору освобождает истца от ответственности за неисполнение встречных обязательств по договору. Данное утверждение истца является необоснованным - факты нарушения истцом встречных обязательств по договору (нарушение обязательств по передаче исходных данных, по выплате аванса) судом установлены: и истцом не опровергаются.

При этом в гг. 1.10 технического задания (Приложения №1 к договору) в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.01.2021 установлено, что общий срок выполнения работ - 360 календарных дней с даты заключения договора, при условии своевременной передачи исходных данных и оплаты авансового платежа.

Подписание дополнительных соглашений к договору в редакции истца не означает, что у ответчика автоматически возникла возможность выполнения работ в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о переносе срока окончания работ, однако получил отказ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-147129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АРХСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова