АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9383/2022

21 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Республики Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100018930) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 19 РХ №084645/429 от 14.10.2022).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

         Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Республики Хакасия (далее – Отделение, ОМВД по г. Сорску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).           

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление Отделения принято                        к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда   в сети Интернет. 

В материалах дела имеется заявление предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии его с вменяемым нарушением.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 123, части 3 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

          Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями                     в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

25.05.2022 начальнику ОМВД по г. Сорску поступил рапорт о том, что в павильоне «Продукты», расположенном на территории мини рынка в районе дома №28 по ул. Кирова, осуществлена продажа одной бутылки водки под названием «Серебро Сибири», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 180 руб. В ходе осмотра помещения от 25.05.2022 сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято: 5 стеклянных бутылок водки «Серебро Сибири», объемом по 0,5 литра каждая.

Уполномоченным должностным лицом Отделения произведено изъятие указанного товара, что отражено в акте осмотра от 25.05.2022.

У предпринимателя и продавца 14.10.2022 и 25.05.2022 (соответственно) получены объяснения, из которых следует, что разрешение на реализацию алкогольной продукции отсутствует.    

27.05.2022 должностным лицом ОМВД по г. Сорску вынесено определение №429                      о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.   

Должностным лицом ОМВД России по г. Сорску вынесено определение о назначении химической экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республики Хакасия отделу биологических и физико-химических экспертиз. 

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение эксперта              №2/540 от 25.06.2022. В заключении отражено, что представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованнный                    из пищевого сырья Технические условия», т.к. спиртом этиловым не является.

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 27.05.2022 изъятая в ходе осмотра жидкость приобщена                    к административному делу в качестве вещественных доказательств. Местом хранения вещественных доказательств определено в ОМВД по г. Сорску (

<

...>).

14.10.2022 должностным лицом  Отделения в присутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №084645/429, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Предприниматель              с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (подпись на  документе). В протоколе предприниматель указал на согласие с вменяемым нарушениям.

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены                   в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                   к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении               и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                      и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                     об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона                 от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам                                     об административных правонарушениях, отнесённых законодательством                                          об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции (пункт 1.4.3. перечня). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу                                          об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                     об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной                            и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие                  не содержит уголовно наказуемого деяния.

Предпринимателю вменяется в вину незаконная розничная продажа алкогольной                        и спиртосодержащей пищевой продукции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Отделением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Протокол осмотра и протокол изъятия должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий                            и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства                по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления                     на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного                       и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления. 

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                   и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                    и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также                 в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8  КоАП РФ). 

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе,                   об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде                 и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных              на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей                  и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из содержания акта осмотра от 25.05.2022, в котором зафиксировано непосредственно изъятие вещественных доказательств, следует, что он составлен с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара Отделением не представлены. 

Также из акта осмотра усматривается, что осмотр проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя. Согласно акту осмотра                                от 25.05.2022 при осмотре присутствовал продавец павильона «Продукты», доказательств, что он является представителем индивидуального предпринимателя не представлено.  

Арбитражный суд признаёт указанные нарушения существенными, поскольку правовое значение участия индивидуального предпринимателя, его представителя, а также понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведения  видеозаписи заключается               в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, акт осмотра от 25.05.2022 в силу допущенного нарушения                     не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств                    по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам                             на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела                         об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не может быть устранено на этапе судебного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отделением должным образом не был установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица                           к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения  предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах,      на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности,                     не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации судом алкогольной продукции                       не имеется.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия              с такими вещами.

Пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                   и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства                 и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату                          не подлежит (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Из материалов дела следует, что ОМВД по г. Сорску в соответствии с актом осмотра    от 25.05.2022 изъяты 5 бутылок водки под названием «Серебро Сибири», 40%, объемом               по 0,5 литра. 

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 27.05.2022 изъятая жидкость приобщена к материалам административного дела. Местом хранения вещественных доказательств определено                         в ОМВД по г. Сорску (

<

...>).

Учитывая изложенное, указанный товар не возвращается, а подлежит уничтожению                в установленном порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                         о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации                         по г. Сорску Республики Хакасяи в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях. 

2. Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Республики Хакасия передать изъятую в соответствии с актом осмотра 25.05.2022 алкогольную продукцию - 5 бутылок водки под названием «Серебро Сибири», 40%, объемом по 0,5 литра, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения                      по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной                                и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

         Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи,                в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения                в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                      в режиме ограниченного доступа.  

 

СудьяИ.А. Курочкина