АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7443/2018

 

              Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДРОБИЛЬНЫЙ СОРТИРОВОЧНЫЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № 27/10/17/03, договорной неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКС ДРОБИЛЬНЫЙ СОРТИРОВОЧНЫЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № 27/10/17/03, договорной неустойки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, открытого 14.05.2018 в 09 час. 30 мин., представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

При этом в судебном заседании объявлен технический перерыв до 10 час. 15 мин.

В ходе судебного заседания, открытого после перерыва, представитель истца пояснил, что ООО «ЮТЭК» не поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, основания для рассмотрения ходатайства ООО «ЮТЭК» у суда отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» заключен договор поставки № 27/10/17/03 с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДРОБИЛЬНЫЙ СОРТИРОВОЧНЫЙ», по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов (в т.ч. дизельного топлива, бензина), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

По условиям договора, сторонами определено, что право собственности на товар (партию товара), переходит к покупателю с момента передачи товара (партии товара).

Поставка товара осуществляется на условиях доставки транспортом поставщика и/или транспортом третьих лиц на склад покупателя, партиями, согласно предварительной заявке и согласованной цене, путем поставки товара автотранспортом, либо железнодорожным транспортом (по заявке покупателя) со склада поставщика на склад покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленную партию товара. Срок оплаты за поставленный товар для покупателя составляет 7 (семь) календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

17.11.2017 и 01.12.2017 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 581 760 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами  от 17.11.2017 № 111715 и от 01.12.2017 №120107.

ООО «КДС» произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 150 000 руб. 

Однако, в нарушение договорных обязательств, полный расчет за принятый товар в размере 431 760  руб. не произведен ответчиком.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо № 13 с требованием оплатить 431 760 руб. задолженности образовавшейся по договору поставки от 27.10.2017 № 27/10/17/03 в течение 3 календарных дней с даты его получения.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 431 760 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДРОБИЛЬНЫЙ СОРТИРОВОЧНЫЙ» признает сумму задолженности в размере 431 760 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 431 760 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 135 990 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и признал его неверным.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-50 000,00

20.11.2017

Оплата задолженности

-100 000,00

21.11.2017

Оплата задолженности

109 200,00

25.11.2017

04.12.2017

10

109 200,00 ? 10 ? 0.1%

1 092,00 р.

Итого:

1 092,00 руб.

Сумма основного долга: 109 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 092,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

109 200,00

05.12.2017

24.12.2017

20

109 200,00 ? 20 ? 0.2%

4 368,00 р.

Итого:

4 368,00 руб.

Сумма основного долга: 109 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 368,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

109 200,00

06.12.2017

26.02.2018

83

109 200,00 ? 83 ? 0.5%

45 318,00 р.

Итого:

45 318,00 руб.

Сумма основного долга: 109 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 318,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

322 560,00

09.12.2017

18.12.2017

10

322 560,00 ? 10 ? 0.1%

3 225,60 р.

Итого:

3 225,60 руб.

Сумма основного долга: 322 560,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 225,60 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

322 560,00

19.12.2017

07.01.2018

20

322 560,00 ? 20 ? 0.2%

12 902,40 р.

Итого:

12 902,40 руб.

Сумма основного долга: 322 560,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 902,40 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

322 560,00

08.01.2018

26.02.2018

50

322 560,00 ? 50 ? 0.5%

80 640,00 р.

Итого:

80 640,00 руб.

Сумма основного долга: 322 560,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 640,00 руб.

 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 135 990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ДРОБИЛЬНЫЙ СОРТИРОВОЧНЫЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 431 760 руб., договорную неустойку в размере 135 990 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 355 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев