СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12000/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ( № 07АП-31/2025(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025 по делу № А27- 12000/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 106 475,38 руб., поданному в рамках дела по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на страховое обеспечение в размере 609 553,94 руб.,  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее также – фонд, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (далее также – общество, ООО «Медиа-Сервис») расходов на страховое обеспечение в размере 609 553,94 руб. по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.  

ООО «Медиа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 106 475,38 руб., в том числе 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 475,38 руб. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 475,38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сумма по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в пользу общества в размере 65000 руб., является чрезмерной. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда в пользу ООО «Медиа-Сервис» суд учел, что размер вознаграждения, согласованный сторонами не превышает размера минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области -Кузбасса от 01.11.2022 № 10/4-4. При этом представитель ФИО1 статуса адвоката не имеет, не является предпринимателем, лицом, оплачивающим налог на профессиональный доход, взносы в Адвокатскую палату не уплачивает, сведений об уплате налоговых платежей с полученного дохода в материалах дела не имеется.  

Также апеллянт отмечает, что в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг № 20 от 27.06.2024 представителем был подготовлен один отзыв в письменной форме, возражения на апелляционную жалобу, а так же представитель приняла участие в трех судебных разбирательствах. Сумма, взысканная судом за участие представителя в судебных разбирательствах в размере 45 000 руб. (15000 руб. за один  

судодень) является завышенной, поскольку длительность судебного процесса и его сложность не требовали длительной подготовки и времени участия в таком заседании. Объем оказанных представителем услуг по подготовке отзыва на исковое заявление не соответствует объему оказанных представителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, доводы отзыва ООО «Медиа-Сервис» на апелляционную жалобу согласуются с отзывом на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции. Кроме того, при участии того же представителя ранее был рассмотрен аналогичный спор, что предполагает правовую подготовку представителя, не требующую дополнительных временных затрат на изучение правовых подходов и анализа судебной практики.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 между ООО «Медиа-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № 20 на оказание юридических услуг по представительству общества в арбитражном суде по иску фонда о взыскании суммы расходов на страховое обеспечение в размере 609 553,94 руб.  

Согласно акту оказания юридических услуг от 04.12.2024 ФИО1 оказаны по договору № 20 от 27.06.2024 юридические услуги на сумму 95 000 руб.:  

- анализ и сбор, имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании суммы расходов на страховое обеспечение - 5000 руб.;  

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании расходов по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности - 15000 рублей;  

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) и представление интересов общества по доверенности в судебных заседаниях (личное присутствие представителя): 30 июля 2024 года, 10 октября 2024 года, 19 ноября 2024 года в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-12000/24 - 54 000 руб. (3 заседания по 18 000 руб. за каждое);  

- подготовка документов, запрошенных судом (ксерокопии медицинских карт пациентов в количестве 26 шт., для предоставления в суд (1 день занятости)) - 6000 руб.;  

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.  

Факт оказания услуг и участие представителя ООО «Медиа-Сервис» в судебных заседаниях от 30.07.2024, 10.10.2024, 19.11.2024 подтверждается актом оказания  

юридических услуг от 04.12.2024, протоколами судебных заседаний и судебными актами, а также процессуальными документами по делу.  

Факт оплаты расходов подтверждается платежным поручением № 2105 от 05.12.2024 в размере 95 000 руб.  

Кроме того, пунктом 3.4 договора № 20 от 27.06.2024 стороны согласовали возмещение обществом расходов представителя, связанных с исполнением договора, которые не входят в стоимость услуг и подлежат оплате отдельно согласно представленным квитанциям, направляемых в электронном или бумажном формате, включая затраты на транспортные расходы.  

Обществом понесены транспортные расходы (бензин) – 11 475,38 руб. (выезд на личном автотранспорте представителя по маршруту город Новокузнецк – город Кемерово – город Новокузнецк).  

Согласно пояснениям ООО «Медиа-Сервис», при совершении поездок в Арбитражный суд Кемеровской области для участия в судебных заседаниях наличные денежные средства на оплату бензина ФИО1 не выдавались, обществом была выдана карта на заправку на АЗС, пополнение которой производилось за счет средств ООО «Медиа-Сервис».  

Использование автомобиля Lexus NX, маршрут движения и расход бензина подтверждены путевыми листами легкового автомобиля от 30.07.2024, 10.10.2024, 19.11.2024.  

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 1036 от 16.11.2018, заключенный между ООО «Медиа-Сервис» (покупатель) и ООО «Кузнецкнефтекарт» (продавец) на покупку моторного топлива, нефтепродуктов и предусматривающий оплату посредством топливной карты (микросхемы, встроенной в пластик, передаваемой в пользование покупателю продавцом, позволяющей идентифицировать покупателя и осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен в торговых точках), а также акты приема-передачи пластиковых карт № 46 от 20.11.2018, № 31 от 28.05.2024.  

Пополнение денежных средств по карте и их расходование на приобретение бензина подтверждается платежными поручениями ООО «Медиа-Сервис» от 29.07.2024 № 1820, от 27.09.2024 № 1954, от 28.10.2024 № 2012; протоколами заправок 31.07.2024, от 31.10.2024, 30.11.2024.  

Расход бензина по путевым листам составляет 197,45 л (3 поездки). 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости; а также признал обоснованными заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 11 475,38 руб.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, определенных в качестве разумных и обоснованных судом, не соответствия их критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что представитель ФИО1 статуса адвоката не имеет, отклоняется. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, их объем и характер, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Доводы заявителя о несогласии с определением цены оказанных истцу юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.  

В отношении транспортных расходов апеллянтом также не обоснованы чрезмерность либо неразумность таких расходов, заявленных со ссылками на конкретные документы, размер таких расходов мотивированно не опровергнут.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025 по делу № А27- 12000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева