АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10206/16 

Екатеринбург 

03 ноября 2017 г. Дело № А71-3069/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Петрова 43» (ИНН: 1840009441, ОГРН: 1121840004153; далее –  

ТСЖ «Петрова 43») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу  

 № А71-3069/2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие  представители ТСЖ «Петрова 43» - Кулешов К.В. (доверенность от 01.10.2017),  Палеев П.В. (доверенность от 01.10.2017).  

От общества с ограниченной ответственностью «Норит»  

(ИНН: 1831151032, ОГРН: 1111831016880; далее – общество «Норит»)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его  полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на  основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Норит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к ТСЖ «Петрова 43» о взыскании 585 244 руб. 45 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

ТСЖ «Петрова 43» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  

120 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017  (судья Ходырев А.М.) заявление удовлетворено частично: с общества «Норит»  в пользу ТСЖ «Петрова 43» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 88 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Нилогова Т.С.)  определение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично:  

с общества «Норит» в пользу ТСЖ «Петрова 43» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ТСЖ «Петрова 43» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  индивидуальный предприниматель Палеев Павел Владимирович (далее –  предприниматель Палеев П.В.) фактически ТСЖ «Петрова 43» услуг не  оказывал, является необоснованным. То обстоятельство, что предприниматель  Палеев П.В. в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных документов  от имени ответчика не подписывал, не могут свидетельствовать о том, что  предприниматель не оказывал услуг по сопровождению данного дела.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на  определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу  

 № 305-ЭС17-2862, содержащее аналогичные обстоятельства. ТСЖ «Петрова  43» обращает внимание на то, что в данном определение указано, что нет  оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных только с  вопросом оказания юридических услуг лицом, представлявшим интересы в  судебных заседаниях, и не принимать во внимание исполнение обязательств по  договору с третьим лицом.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что поскольку председатель ТСЖ представлял интересы в  судах как член правления, как само ТСЖ, в связи с эти не должно нести каких- либо расходов. Апелляция неправомерно признала надлежащим  доказательством понесенных расходов договор, заключенный между ТСЖ  «Петрова 43» и обществом с ограниченной ответственностью «Сперо» (далее –  общество «Сперо»), в котором председатель ТСЖ является и учредителем, и  

директором, в тоже время отказал признать в качестве надлежащего  доказательства договор с предпринимателем Палеевым П.В.  

Кроме того, заявитель считает, что спор не был связан с причинением  вреда истцу в результате подтопления. Исковые требования были основаны на  сфальсифицированном документе, представленном истцом в материалы дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Норит» просит оставить  оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ  «Петрова 43» и обществом «Сперо» заключен договор оказания юридических  услуг от 10.04.2015.  

Согласно п. 4.1 названного договора цена определяется стоимостью  фактически оказанных услуг.  

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела  представлено платежное поручение от 28.04.2015 № 57 на сумму  

10 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 16.04.2015. Кроме того, между ТСЖ «Петрова 43» и предпринимателем 

Палеевым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг  

от 19.06.2015, согласно п. 1.2 которого целью указанного договора является  представление интересов ТСЖ «Петрова 43» в Арбитражном суде Удмуртской  Республики по делу № А71-3069/2015 в качестве ответчика по иску общества  «Норит».  

Согласно п. 3.1 названного договора цена определяется стоимостью  фактически оказанных услуг.  

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела  представлено платежное поручение от 23.08.2016 № 97 на сумму 110 000 руб.  Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом  

от 01.08.2016. 

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп., ТСЖ «Петрова 43» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции установив, что заявителем доказаны факт несения  судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела,  исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов,  предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании  судебных издержек частично в сумме 88 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части,  посчитав, что договор оказания услуг от 19.06.2015, акт приема оказанных  услуг от 01.08.2016 подписаны между ТСЖ «Петрова 43» и предпринимателем  

Палеевым П.В. исключительно в целях необоснованного взыскания с истца  судебных расходов по настоящему делу.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца (п. 25 постановления постановление Пленума  

 № 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления  Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 постановления Пленума № 1).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор  

от 10.04.2015, акт выполненных работ от 16.04.2015, платежное поручение 

от 28.04.2015 № 57, суд апелляционной инстанции установил факт оказания  обществом «Сперо» ТСЖ «Петрова 43» юридических услуг в рамках  рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.  

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя  из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов,  необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон,  суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  

с общества «Норит» в пользу ТСЖ «Петрова 43» расходов в сумме  10 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Петрова 43» и  предпринимателем Палеевым П.В. заключен договор на оказание юридических  услуг от 19.06.2015.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с  противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные  меры, предусмотренные законом.  

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и  подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть  до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного  пространства и не нарушают границы иных лиц.  

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными  действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы  закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права  осуществляется недозволенными способами.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор  

от 19.06.2015, акт приема оказанных услуг от 01.08.2016, учитывая пояснения  свидетеля Палеева П.В., допрошенного судом первой инстанции, о получении  от ТСЖ «Петрова 43» денежных средств в сумме 110 000 руб. 00 коп., суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ТСЖ  «Петрова 43» признака злоупотребления правом, а именно заключение  договора с предпринимателем Палеевым П.В. в целях необоснованного  взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу, поскольку  фактически данные услуги не оказывались; процессуальных документов,  подписанных предпринимателем Палеевым П.В. в материалах дела не имеется,  доверенность данному лицу на представление интересов ответчика не  выдавалась, доказательств того, что вместо предпринимателя Палеева П.В.  фактически услуги оказывало какое-либо иное лицо, состоящее с ним в  трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, то есть действующее от  его имени на законных основаниях также не представлено.  

Фактически представительство интересов ответчика при рассмотрении  настоящего дела осуществлял Богомолов Артем Анатольевич, которому  председателем ТСЖ «Петрова 43» выданы соответствующие доверенности.  При этом с предпринимателем Палеевым П.В. в трудовых отношениях не  состоит.  

Богомолов А.А. на момент обращения истца с заявлением по настоящему  делу являлся членом правления ТСЖ «Петрова 43». С 10.04.2017 указанное  лицо является председателем ТСЖ «Петрова 43», то есть его законным  представителем. Также данное лицо является руководителем общества  «Сперо», к числу основных видов деятельности которого согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, относится оказание  правовых услуг (деятельность в области права).  

Спор, рассмотренный по настоящему делу, касался взыскания с ответчика  убытков, причиненных в результате аварии в виде подтопления офисных  помещений, расположенных в доме № 43 корпус 2 по улице Петрова в г.  Ижевске, то есть в доме по адресу нахождения ТСЖ. Следовательно, спор был  связан с хозяйственной деятельностью ТСЖ «Петрова 43» по управлению  эксплуатацией жилого и нежилого фонда, достаточной информацией о которой  Богомолов А.А., как член правления ТСЖ, обладал.  

Таким образом, Богомолов А.А., как руководитель организации «Сперо»,  оказывающей юридические услуги, и как член правления ТСЖ (позднее –  председатель правления ТСЖ, законный представитель ответчика) в данном  случае и осуществлял представительство интересов ТСЖ «Петрова, 43» при  рассмотрении дела.  

То обстоятельство, что в п. 2.4 договора от 19.06.2015, заключенного  между ТСЖ «Петрова, 43» (заказчик) и предпринимателем Палеевым П.В.  (исполнитель), указано, что заказчик дает согласие на то, что представлять его  интересы будет Богомолов А.А., также подтверждает, что фактически  реального намерения оказывать услуги предприниматель Палеев П.В. не имел.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное  условие было направлено на создание искусственной ситуации с целью  необоснованного взыскания с истца судебных расходов (ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что  вопреки требованию суда первой инстанции, содержащемуся в определении об  отложении судебного заседания от 14.03.2017, ответчик не представил в  материалы дела оригиналы договора от 19.06.2015, акт приема–передачи  оказанных услуг от 01.08.2016 к данному договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу, что оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в  размере 110 000 руб. 00 коп. не имеется.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и  фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  

 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Петрова 43»  – без удовлетворения.  

Уплаченная ТСЖ «Петрова 43» при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  относит определения о распределении судебных расходов к судебным актам,  обжалование которых облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  о взыскании судебных расходов по делу № А71-3069/2015 Арбитражный суд  Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Петрова 43» – без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Петрова 43» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 163 за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова