АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51914/2024

03 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51914/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимет Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в заседании 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 31.03.2023, ФИО2, доверенность от 31.03.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025. 

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление принято судом к производству 

Заинтересованным лицом представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. 

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

14.11.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 18.12.2024 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы. Кроме этого, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 20.01.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимет Инжиниринг» 08.04.2024 направило на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларацию на товары 10511010/080424/3034085. Согласно данной ДТ была осуществлена поставка 2-х комплектов установки по транспортировке цинковых катодов по контракту № 479П от 28.04.2023, заключенному с компанией Beijing Freegold International Investment Co., Ltd.

Таможенная стоимость определена в ДТ как стоимость оборудования в размере 12 344 080 китайских юаней (п. 3.1 контракта, графа 11 декларации о таможенной стоимости) по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Уральская электронная таможня провела проверку товаров до выпуска и пришла к выводу о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Таможенный орган по результатам проверки принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска от 25.06.2024. Согласно этому решению таможенная стоимость оборудования подлежит увеличению на стоимость услуг шеф-монтажа и надзора за холодной пусконаладкой оборудования, которые должны быть оказаны Поставщиком (п. 2.1 контракта), в размере 380 000 китайских юаней. Причина увеличения – отсутствие достаточного документального подтверждения расходов на шеф-монтаж.

Увеличение таможенной стоимости привело к доначислению таможенных платежей в виде НДС на сумму 969 775,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с частью 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу части 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление №49). 

Часть 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. 

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование. 

При этом правом ЕАЭС не установлено требования о наличии документа, подтверждающего факт оплаты за строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при таможенном декларировании и заявлении декларантом соответствующих вычетов, поскольку такие операции будут производиться после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС и, следовательно, их фактическая оплата будет произведена после декларирования товаров. 

Что касается документов, подтверждающих правомерность применения положений подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, то конкретный перечень документов определяется декларантом, исходя из условий и обстоятельств сделки.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения в том числе документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.). 

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

При этом пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (часть 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок №160). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления №49, основываясь на положениях части 13 статьи 38, части 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимет Инжиниринг» с целью таможенного декларирования товара - установка по транспортировке цинковых катодов, ввезенного на территорию ЕАЭС на основании контракта от 28.04.2023 № 479П, заключенного с Beijing Freegold International Investment Co., Ltd, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/080424/3034085.

В соответствии с п. 2.1 Контракта продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 2, а также оказать услуги по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 12 724 080 китайских юаней, из которых:

- 12 344 080 китайских юаней - стоимость оборудования;

- 380 000 китайских юаней - стоимость услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования.

Стоимость шеф-монтажа была указана отдельно от стоимости оборудования и выделена из цены контракта. Это подтверждают п. 3.1 контракта, инвойс №FG230906 на оплату оборудования и письмо поставщика. 

 Шеф-монтаж подлежит оплате отдельно от стоимости оборудования, после подписания акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг (п.4.2.3 контракта).

Срок выполнения шеф-монтажа - 10 рабочих дней с момента прибытия соответствующих специалистов на площадку ООО «Полимет Инжиниринг» (п. 9.1 контракта и приложение 5 к контракту).

Товар ввезен на основании инвойса от 06.09.2023 № FG230906, в котором заявлена следующая позиция: установка по транспортировке цинковых катодов в кол-ве 2 шт., общая стоимость 12 344 080 юаней. Сведения о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсе не содержатся.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в графе 43 ДТ заявлено значение «1»).

В декларации таможенной стоимости декларантом заполнен раздел «Основа для расчета» и в графах 11,12 заявлены сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар: 12 344 080 юаней (157 512 929,62 руб.).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары (графы 13-20 ДТС), а также вычеты (графы 21-24 ДТС) декларантом не заявлялись.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС-1 указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно п. 3.1 Контракта стоимость услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования на сумму 380 000,00 китайских юаней входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что при ввозе оборудования одновременно с ДТ № 10511010/080424/3034085 подана ДТС-1, в которой таможенная стоимость рассчитана в размере 12 344 080 юаней (графы 11, 12, 25) без применения дополнительных начислений и вычетов.

Исходя из позиции таможенного органа, изложенной в решении от 25.06.2024 «О внесении изменений (дополнений)в сведения, заявленные в декларации на товары,после выпуска товаров», таможенная стоимость ввезенного оборудования равна 162 361 805,62 рублей, согласно расчету:

 источник ценовой информации  Приложение №2 к Контракту №479П от 28.04.2023; 

ТС = (12344080 юаня + 380000  юаня) х курс юаня 12.702= 162 361 805,62 руб.

По мнению таможенного органа в графах 11, 12 ДТС-1 подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), в ДТС-1 должна была быть заполнена графа 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж).

Указанные доводы таможенного органа признаются судом ошибочными, не соответствующими правилам определения таможенной стоимости, так как таможенным органом безосновательно не учтено, что стоимость монтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара.

При этом в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС стоимость шеф-монтажных работ не относится к дополнительным начислениям, увеличивающим таможенную стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта оказание услуг шеф-монтажа является дополнительной услугой. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость от оказания услуг шеф-монтажа, стоимость услуг шеф-монтажа не оказывает влияние на формирование цены оборудования.

Стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования, что прямо следует из представленных в материалы дела документов.

Как было указано выше, п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС условие о возможности вычета расходов на шеф-монтаж предусмотрено применительно тех ситуаций, когда затраты по шеф-монтажу являются частью стоимости ввозимого товара.

Вычеты по п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС по своей правовой природе — это не дополнительные расходы к цене товара, а составляющие цены ввозимого товара (элемент цены товара). Это непосредственно следует из положений п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160.

Определение таможенной стоимости ввезенного оборудования в размере 157 512 929,62 рублей согласно ДТ № 10511010/080424/3034085 (гр.45) и ДТС-1 (гр.25) к ней само по себе не нарушает требований п. 2 ст. 40 ТК ЕА ЭС.

При этом то обстоятельство, что в представленной в таможенный орган одновременно с ДТ № 10511010/080424/3034085 ДТС-1 не отражены расходы на монтаж оборудования не следует, что они не были заявлены таможенному органу при ввозе оборудования с учетом того, что в декларации на товары подлежит указанию таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости) (пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС); декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (п.2 ст.105 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом согласно ДТС, подлежит указанию в ДТ (гр.45). Как предусмотрено Порядком заполнения деклараций на товары (Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257), в графе 45 декларации на товары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства — члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

В представленной таможенному органу при ввозе оборудования ДТ № 10511010/080424/3034085 таможенная стоимость заявлена в размере 157 512 929,62 руб., то есть именно в том размере, который следовало исчислить с учетом применения вычета на монтаж оборудования.

Соответственно, не отражение вычета в гр.21 ДТС-1 не привело к указанию недостоверной, заниженной таможенной стоимости ввозимого оборудования в ДТ (гр.45). Указанная в ДТ и ДТС-1 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В этой связи не указание в ДТС-1 стоимости затрат на монтаж оборудования (графы 21, 24 ДТС) не может означать не заявление обществом данных расходов при таможенном оформлении, поскольку таможенная стоимость определена в ДТС-1 (графа 25) и ДТ (графа 45) правильно, без учета расходов на монтаж оборудования.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта № 479П от 28.04.2023 стоимость поставляемого оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования разграничены. Стоимость монтажа оборудования в соответствии с контрактом не является частью стоимости ввозимого оборудования. Сторонами контракта согласован различный порядок оплаты оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Оплата за услуги монтажа оборудования производится после подписания акта оказания услуг (п. 4.2.3 контракта). В выставленном поставщиком при отгрузке оборудования инвойсе № FG230906 не заявлена стоимость услуг монтажа оборудования.

В спорной ситуации, поскольку в выставленных поставщиком инвойсе стоимость услуг монтажа не выделена, на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган документов таможенной декларации и ДТС-1 у общества отсутствовали расходы на шеф-монтаж оборудования, определение таможенной стоимости ввезенного оборудования согласно ДТС-1 в размере 157 512 929,62 руб.. без заполнения граф 21, 24 не противоречит Порядку заполнения декларации таможенной стоимости.

Таможенный орган основывает свою позицию на том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по шеф-монтажу, факт несения данных расходов в заявленной сумме, не представлены. Вместе с тем, таможенный орган указывает на нарушение декларантом пункта 33 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160, в части не заявления расходов на шефмонтаж в ДТС-1.

То есть, скорректировав таможенную стоимость оборудования на стоимость шеф-монтажа, таможня, вместе с тем, считает, что в ДТС-1 должна была быть заполнена графа 21 в части вычетов на расходы по шеф-монтажу.

Указанный подход таможенного органа является противоречивым.

 Между тем, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как пояснил заявитель, учитывая, что акт об оказании услуг по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, так и документы, подтверждающие их оплату, отсутствовали по объективным причинам (соответствующие услуги оказаны не были), общество не могло представить их в таможню и прямо указало на это в пояснительных письмах № 0650 от 16.05.2024, № 0851 от 19.06.2024. При этом общество предоставило в таможню контракт, в котором указана стоимость шеф-монтажа (п. 3.1 контракта).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления №49).

По мнению таможенного органа расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы могут быть заявлены в качестве вычета из таможенной стоимости только при условии представления в таможенный орган документов, подтверждающих факт несения данных расходов. В ином случае, данные расходы включаются в таможенную стоимость полностью и должны быть заявлены в графе 12 ДТС.

Суд обращает внимание на то, что Таможенный кодекс ЕАЭС (п. 2 ст. 40) не содержит требования о подтверждении факта несения и оплаты расходов, следовательно, предоставления исключительно акта оказания услуг и платежного поручения, подтверждающего их оплату.

То обстоятельство, что на момент ввоза оборудования на таможенную территорию и представления таможенному органу документов шеф-монтаж не был выполнен, не доказывает недостоверность представленных документов, их противоречивость, а тем более не является основанием для включения не понесенных обществом расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования. 

При декларировании Общество заявило о расходах на услуги шеф-монтажа путем предоставления контракта на поставку, в котором стоимость таких услуг выделена из цены, подлежащей уплате или фактически уплаченной за оборудование (далее – ЦФУ). Таким образом, стоимость услуг шеф-монтажа не является частью ЦФУ. 

В данном случае запрошенные таможенным органом документы (акт оказания услуг и платежное поручение об их оплате) отсутствуют у общества по объективным причинам и не могли быть предоставлены при декларировании или при проведении таможенной проверки. 

Кроме того в разъяснениях Минфина России (письмо № 27-01-28/131902 от 26.12.2024) прямо указано, что предоставление акта оказания услуг шеф-монтажа и документов об их оплате не предусмотрено, поскольку оказание таких услуг будет происходить после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС и, следовательно, их фактическая оплата также будет произведена уже после декларирования товаров (абзац 5 стр. 1 письма Минфина России № 27-01- 28/131902 от 26.12.2024).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.13), определении Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 разъяснено, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на товар "оборудование для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки", а также относимость этих расходов к задекларированному товару, таможенным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки с ввозимым товаром без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза услуги по шеф-монтажу и надзору за холодной пусконаладкой оборудования, производимые после их прибытия на таможенную территорию Союза привет к произвольному определению таможенной стоимости поставленного товара, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее: в оспариваемом решении от 25.06.2024 таможенный орган предлагает определить таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расчет таможенной стоимости. Товар № 1; источник ценовой информации ­ Приложения №2 к Контракту №479П от 28.04.2023; ТС = (12344080 юаня + 380000 юаня) х курс юаня 12,7602= 162 361 805,62 руб.

Следовательно, на основании резервного метода на базе первого таможенным органом таможенная стоимость определена путем сложения цены фактически подлежащей уплате за товар и стоимости шеф-монтажа.

Такого механизма определения таможенной стоимости товара как доначисления к цене, фактической или подлежащей уплате за товар, стоимости шеф-монтажных работ Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости не предусматривает.

В связи с чем, суд находит решение Уральской электронной таможни от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085, незаконным, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Уральской электронной таможни от 25.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое в отношении ДТ 10511010/080424/3034085. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Гонгало