Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37090/24-131-481

г. Москва

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ФГК" к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 508 977,32 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2023 г. №б/н, диплом рег. номер 5452.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 508 977,32 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» (далее в связи с переименованием - АО «ОМК Стальной путь» или Ответчик) были заключены договоры от 24.05.2019№ФГК-343-15и№ФГК-344-15, от 14.11.2022№ФГК-926-9, от 10.06.2022 №ФГК-598-9, от 20.03.2023 № ФГК-275-9 на выполнение работ ремонту грузовых вагонов (далее -Договоры), согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены ремонты 20 вагонов собственности АО «ФГК» (далее - вагоны, реестр вагонов прилагается).

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, 10 Вагонов был отцеплен подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с разделом 6 Договоров (Гарантийные обязательства) Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 179 101,49 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, согласно подпункта 6.1.7. Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

В пределах гарантийного срока перевозчиком был забракован 12 вагонов по эксплуатационной неисправности. В соответствии с указанными условиями Договоров обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов составил 278 275,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с разделом 7 Договоров (Ответственность сторон) при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36. Так, штраф за нахождение вагонов в ремонте составил - 51 600,00 руб.

Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании штрафа в размере 51 600,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров, Ответчику были направлены претензии (реестр претензий указан в расчете иска), которые остались без удовлетворения.

Доводы ответчика по вагонам №№ 64714652 и 61156584 о неправомерности предъявления требований по вагонам, отцепленным по коду 214 «излом пружин», в силу того, что данный код на момент отцепки носил эксплуатационный характер опровергается следующим.

Порядок проведения рекламационной работы на железнодорожной инфраструктуре осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

Учитывая, что рекламационный акт, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, а также Ответчиком не было высказано «особое мнение» или несогласие в любой форме, требования не подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика по вагону № 52961513, отцепленного по коду - 150 (грение буксы), о том, что в ходе расследования якобы неправильно определен код неисправности вагона и то, что рекламационный акт не может являться надлежащим доказательством вины ответчика опровергается следующим.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685.

Одновременно с этим, в нарушение ст. 401 ГК России Ответчик не предоставил никакой документ, подтверждающий его невиновность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-4838 от 25.08.16, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.16 и № 305-ЭС15-16906 от 07.04.16 в которых суд указал следующее:

«Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом «ФГК» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «ВРК-3 » за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства».

Ответчик телеграммой от 10.10.2023 № 1279 вызывался на расследование, однако на расследование не прибыл, что подтверждается рекламационным актом от 15.10.2023 № 430.

Учитывая, что рекламационный акт, положенный в основание требований, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, своих представителей для расследования причин отцепки Ответчик не направлял, тем самым АО «ОМК Стальной путь» приняло на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие гарантийных обязательств по основаниям, предусмотренным Договором на плановый ремонт.

Довод Ответчика по вагонам №№ 54866090 и 55012983 (позиция 2,3 из расчета) на общую сумму 93 111,09 руб., о том, что у вагонов были выявлены неисправности, которые якобы выявляются визуальным контролем, и так как перевозчик принял вагон из ремонта, то АО «ОМК Стальной путь» не несет ответственности за отцепку вагона опровергается следующим.

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК России если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 3050ЭС16-4838.

При этом необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что пунктом 5.7 Договоров на ремонт вагонов предусмотрено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Так, вагон № 54866090, отцеплен в ремонт по коду 580 (отсутствие валика люка полувагона). Согласно рекламационном акту от 08.09.2023 № VP-3.6.1/297-2023 неисправность наступила в результате невыполнения требований п. 2.10 руководящего документа РД 32 ЦВ 168-2017 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - РД 32 ЦВ 168-2017). Согласно пункту 17.1 не соблюдены гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего последний плановый ремонт вагона. Предприятие, признанное виновным: ВЧДР Сасово ОАО «ВРК-3».

Так, вагон № 55012983 отцеплен по коду неисправности 586 - неисправность крышки разгрузочного люка. Согласно рекламационному акту от 12.10.2023 № 2021 отцепка произошла в результате нарушения п.7.2.1, 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п.6.9 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при проведении капитального ремонта вагона. Ответственным за отцепку вагона признано ВЧДр Сасово ОАО"ВРК-3". Таким образом Ответчик несет гарантийную ответственность за отцепку вагонов.

Довод Ответчика о том, что акт рекламация не может являться достаточным доказательством вины Ответчика в неисправности вагона, опровергается следующим.

Согласно пункту 5.3 Договоров на плановый ремонт стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее -Регламент), либо иному документу принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Ответчик заявляет о неправомерной смене колесных пар на вагонах №№ 61054029, 63425565, 54571906, 54682414, 60097920, 60124740, 64870140 и 60085503 при выполнении текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов был выполнен перевозчиком на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 (далее - Договор ФГК-842-9)

Так в соответствии с пунктом 1.2.2 договора № ФГК-842-9 Подрядчик производит TP-2 грузовых вагонов путем ремонта силами Подрядчика снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт указанных вагонов проводился перевозчиком, который для выполнения работ по механические обточки колес привлекает вагоноремонтные мастерские. Таким образом во избежание простаивания вагонов в ремонте ОАО «РЖД» производит замену колесных пар, которые отправляет на вагоноремонтные предприятия для обточки колес.

Относительно довода Ответчика о неправомерности предъявления требований по вагону № 60124740, отцепленного по эксплуатационной неисправности (код 102 - тонкий гребень) и взыскания агентского вознаграждения опровергается следующим.

Ремонт вагона был произведен на территории Республики Казахстан на основании договора от 01.10.2021 № ФГК-1325, что подтверждается отчетом агента от 30.07.2023 № 1-3007, который включает вознаграждение.

АО «ФГК» платежным поручением от 24.08.2023 № 24398 (в материалах дела имеется) оплатило стоимость указанного ремонта включая агентское вознаграждение.

Плановый ремонт вагона был выполнен Ответчиком на основании договора от 10.06.2022 № ФГК-598-9.

Вагон был отцеплен по коду неисправности - 102.

Согласно подпункта 6.1.7. Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Кроме того, Договором предусмотрено, что возмещение производится на основании следующих документов: ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры и платежного поручения.

Предоставление заключения независимых экспертов Договором не предусмотрено. Учитывая, что материалами дела в соответствии с условиями Договора подтверждены расходы Истца, взыскание с Ответчика стоимости ремонта вагона включая агентского вознаграждение, которое Истец понес по его вине Ответчика, правомерно.

Довод Ответчика по вагонам №№ 62410980, 54015961, 61353462 и 43179704 о неправомерности предъявления требований ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на Ответчика и отсутствия заключения экспертизы опровергается следующим.

Указанные вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности (код 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки).

Указанные вагоны были отремонтированы в плановом ремонте на основании договоров от 20.03.2023 № ФГК-275-9 и № ФГК-274-9 (далее - Договоры).

Согласно подпункту 6.1.7 пункта 6 договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, ПО, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега.

Однако, в пределах гарантийного срока ответственности, вагоны были отцеплены в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (код 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки). Пробег вагонов на момент отцепки следующий:

Согласно подпункту 6.1.7 пункта 6.1 Договоров в случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику (АО ФГК») все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона.

Все расходы Истца на ремонт вагона подтвержден документально (в материалах дела имеется). Проведение экспертизы договорами не предусмотрено.

Учитывая изложенное Ответчик несет ответственность за отцепку вагонов, произошедшую в гарантийный период.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания неустойки в размере 20 200,00 руб. за нахождения вагонов в ремонте, отцепленных по эксплуатационному коду 219 (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки) опровергается следующим.

Как было отмечено выше вагоны были отремонтированы в плановом ремонте на основании договоров от 20.03.2023 № ФГК-275-9 и № ФГК-274-9 и согласно подпункту 6.1.7 пункта 6 договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега

В соответствии с пунктом 7.14 договоров за нахождение вагона в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 5 600,00 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Копии уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36, справки ИВЦ ЖА 2612, актов о выполненных работах, счетов-фактур, платежных поручений в материалах дела имеются.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, за нахождение вагонов в ремонте, отцепленных по эксплуатационной неисправности подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "ФГК" 508 977 руб. 32 коп., из них 457 377 руб. 32 коп. основного долга и 51 600 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 13 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский