ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22541/2023

г. Саратов

17 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-22541/2023, 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: председатель ТСН "Восход" ФИО2, Товарищество собственников недвижимости "Восход" (400023, г. Волгоград, тер. СНТ Восход, Отрада, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) об оспаривании решения от 31.08.2023 по жалобе на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу N А12-22541/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Также постановлением суда апелляционной инстанции на УФАС по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, приняв процессуальное решение по заявлению ФИО1 в установленном порядке.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФАС России по Волгоградской области  судебных расходов по делу №А12-22541/2023 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 766,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 766,67 руб.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 23.09.2024, ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023 № 01/09-2023, заключённый между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) – опубликован в КАД 05.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области  по заявлению  ФИО1 об отмене решений УФАС по Волгоградской области от 31.03.2023.

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от 05.09.2023 на сумму 20 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель подготовил, направил заинтересованному лицу и в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023 по жалобе на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возражения на отзыв УФАС по Волгоградской области, знакомился с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023  № 03/11-2023 – опубликован в КАД 05.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО1 на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023, решения УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023.

Согласно п. 3 Договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2023 на сумму 10 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель подготовил и направил в суд апелляционной инстанции жалобу, а так же возражения на отзыв УФАС по Волгоградской области.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг подтверждается процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки исполнителя в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. 

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

УФАС по Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов указывает на то, что предусмотренные условиями договоров услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, в связи с чем, расходы по оплату данных услуг возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг исполнитель непосредственно для рассмотрения дела в арбитражном суде подготовил заявление по настоящему делу, возражения на отзыв, апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, исполнителем оказаны услуги на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, расходы за оплату которых подлежат возмещению.

Также УФАС по Волгоградской области указывает на то, что представитель  ФИО1 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, в связи  с чем, договор от 05.09.2023 № 01/09-2023 исполнен не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления, поскольку оказанные представителем услуги приняты заказчиком, оплачены им, претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ФИО1 не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УФАС по Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. По мнению Управления, заявленная ФИО1 сумма судебных расходов не соответствует объёму и трудоёмкости выполненной представителем работы, а также степени сложности спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

УФАС по Волгоградской области относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также заявителем жалобы не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем заявителя и оплаченных ФИО1, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Волгоградское УФАС России полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Волгоградское УФАС России, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с Волгоградского УФАС России почтовых расходов в сумме 766,67 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Волгоградское УФАС России указывает на то, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку направление искового заявления является обязанностью истца, в связи с чем, данные расходы не могут являться расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Волгоградского УФАС России, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 АПК РФ,  ч. 1 статьи 128 АПК РФ, направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, является условием обращения в арбитражный суд. Также заявителем соблюдены требования о направлении лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложены доказательства направления ответчику копии заявления, как то предусмотрено положениями статей 125, 209, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении заявителем соответствующих процессуальных обязанностей.

Довод Волгоградского УФАС России о том, что данные расходы  не могут являться расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции,  почтовых расходов в сумме 766,67 руб. с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-22541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова