ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7187/2022

10 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу №А82-7187/2022,  

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 187 рублей  50 копеек, 

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 90 187 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 26.12.2020 № 268-12/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на официальном сайте Росздравнадзора в свободном доступе были опубликованы письма от 24.03.2021 № 01и-357/21, №01и-358/21, № 01и-364/21 из которых следует, что спорный товар признан медицинским изделием, не включенным в государственный реестр (незарегистрированным медицинским изделием).  Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель указывает, что предпринял все меры во избежание негативных последствий в части распространения и использования незарегистрированных медицинских изделий; действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и направил истцу письмо с предложением расторгнуть контракт по причине невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил определения размера штрафа...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 26.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт № 268-12/1 на поставку реагентов для химико-токсилогических исследований для нужд Учреждения на сумму 901 875 рублей (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался предать реагенты по наименованию, качеству и в количестве, определяемом настоящим контрактом, а заказчик принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственного стандарта качества; иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии товара (в случае установления такого требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к объекту закупки); регистрационное удостоверение.

Поставка осуществляется отдельными партиями с 11.01.2021 по 20.12.2021. Товар поставляется по предварительным письменным заявкам заказчика, направленным поставщику любыми средствами связи за 5 дней до дня поставки товара (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа (10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) в размере 90 187 рублей 50 копеек (пункт 8.4 контракта).

Письмом от 01.04.2021 поставщик проинформировал заказчика о том, что с 01.01.2021 регистрационное удостоверение на медицинское изделие «реагенты диагностические в наборах для химико-токсилогических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение», признано не действующим, в связи с чем поставщик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 39-41).

21.05.2021 заказчиком на электронную почту поставщика была направлена заявка на поставку реагентов. В связи с невыполнением поставщиком заявки от 21.05.2021 заказчик повторно направил на электронную почту поставщику заявку от 01.06.2021 (л.д. 36, 37).

В срок, установленный контрактом, обязательства по поставке реагентов поставщиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по поставке товара, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.1, 9.2, 9.4 контракта и пункта 2 статьи 523 ГК РФ (решение № 17/568 от 15.07.2021). Контракт расторгнут 13.08.2021 (л.д 24-25).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.08.2021, от 21.12.2021 с требованием об уплате штрафа (л.д. 28-35). Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).

Таким органом на территории Российской Федерации является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (пункт 5.1.2.3 Положения о Росздравнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 39.06.2004 № 323). 

Ссылка Предпринимателя на письма Росздравнадзора от 24.03.2021 №01и-357/21, №01и-358/21, № 01и-364/21 и положения статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Росздравнадзора и находящейся в свободном доступе письмом от 28.10.2013 № 16и-1271/13 субъекты обращения медицинских изделий и территориальные органы Росздравнадзора были извещены о том, что «реагент диагностический (in vitro)…», производства Германия, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010, срок действия не ограничен, не соответствует области применения медицинских изделий нормативной документации.

Кроме того, территориальные органы Росздавнадзора письмами от 10.05.2020, от 15.06.2020, от 26.06.2020 также сообщали о необходимости прекратить обращение вышеуказанного медицинского изделия, т.е. данная информация уже имелась  на момент проведения аукциона (декабрь 2020 года). При этом именно на поставщике лежит обязанность по доказыванию факта законности приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации спорной медицинской продукции.

Учитывая, что согласно данным ЕГРИП (коды деятельности 46.46.1 «торговля оптовая фармацевтической продукцией»,  47.91.3 «торговля розничная через интернет-аукционы») ответчик является профессиональным участником рынка торговли через интернет-аукционы и фармацевтической продукции (л.д. 56-57), апелляционный суд полагает, что Предприниматель не мог не знать о том, что в соответствии с требованиями законодательства при совершении сделки купли-продажи (поставки) товара он должен удостовериться в том, что медицинское изделие зарегистрировано в установленном законом порядке и его обращение на территории Российской Федерации разрешено. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с запретом обращения на территории Российской Федерации спорных медицинских изделий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа за нарушение поставщиком договорных обязательств на основании пункта 8.4 контракта в размере 90 187 рублей  50 копеек. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу №А82-7187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1