189/2023-155092(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14597/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-32823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-32823/2018 об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебное заседание явились представители: 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 26.07.2021, срок действия 3 года);  

конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2021, срок  действия 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член Союза «Уральской саморегулируемой  организации арбитражных управляющих».  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель,  податель жалобы) обратился в суд с заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт»  (далее также - ответчик) о признании недействительными торгов в форме  открытого аукциона № 118692 в отношении лота № 10 по продаже нежилого  помещения № 2, общей площадью 551.,9 кв.м., расположенного по адресу: г.  

Челябинск, ул. Воровского, д. 15а, кадастровый номер 74:36:0406001:3114 с  неотделимыми улучшениями и взыскании с должника в пользу заявителя  суммы двойного задатка в размере 4 428 000 рублей.  

Также ФИО2 просил признать недействительными торги в  форме открытого аукциона № 118692 в отношении лота № 14 по продаже  нежилого помещения общей площадью 630,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> с кадастровым  номером 74:30:0101010:68, земельного участка, категории земель земли  населенных пунктов для производственной деятельности общей площадью 4  142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:30:0101010:6 с  неотделимыми улучшениями и взыскании с должника в пользу заявителя  суммы двойного задатка в размере 4 716 000 рублей.  

Определением от 01.03.2023 суд по настоящему делу удовлетворил  частично требования ФИО2 Признаны недействительными торги в  форме открытого аукциона № 118692 в отношении лота № 10 по продаже  нежилого помещения № 2, общей площадью 551.,9 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:36:0406001:3114 с неотделимыми улучшениями и договор купли-продажи от  05.03.2021 № 18, заключенный между публичным акционерным обществом  «Челябэнергосбыт» и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО2 2 214 000 рублей. Признаны недействительными  торги в форме открытого аукциона № 118692 в отношении лота № 14 по  продаже нежилого помещения общей площадью 630,6 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 74:30:0101010:68, земельного участка, категории земель  земли населенных пунктов для производственной деятельности общей  площадью 4 142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:30:0101010:6 с  неотделимыми улучшениями и договор купли-продажи от 05.03.2021 № 19,  заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт»  и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО2  2 358 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО  «Челябэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 801 947 рублей, начисленные на присужденные суммы в общем  размере 4 572 000 рублей на основании определения суда от 01.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимов С.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  ссылаясь на то, что ответчику с даты привлечения его в качестве свидетеля по  уголовному делу 11.03.2021 было достоверно известно об имеющемся аресте  имущества должника и невозможности исполнения обязательства по передаче  арестованного имущества победителю торгов. Между тем, ответчик, зная и  осознавая, что исполнить свои обязательства по передаче имущества истцу  невозможно, продолжал удерживать чужие денежные средства до вынесения  решения судом и принудительного взыскания.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что в период с  05.03.2023 по 03.04.2023 ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлял неправомерное  пользование денежными средствами ФИО2 по сделкам, которые на  основании определения от 01.03.2023, признаны судом недействительными. О  наличии ареста на имущество в рамках уголовного дела на момент заключения  сделок по итогам проведенных торгов ФИО2 не знал, арест на  имущество так и не был снят, соответственно, должник продолжал  пользоваться чужими денежными средствами ФИО2 в отсутствие на  то законных оснований, что влечет начисление процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что фактически  ФИО2 обратился с дополнительными требованиями последствий  недействительности сделок по начислению процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

Так, в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт  2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного  требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный  лист.  

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного  реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана  недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд  разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по  сделке после возбуждения дела о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 следует, что  в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую  возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В условиях признания недействительной сделкой - изъятия имущества - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции)  применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о  реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий  должника по изъятию имущества (когда реституционным последствием будет  являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  

постановления Пленума № 63 является частью реституционного требования и  подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  меру гражданско-правовой ответственности, чем отличаются от процентов за  пользование денежными средствами, установленными в статьях 317.1, 809, 819,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 53  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах основанием для начисления указанных  процентов является установление факта виновного, противоправного  удержания чужих денежных средств и невозврата их кредитору.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного  спора определением суда от 01.03.2023 установлено, что 30.12.2020  конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение на ЕФРСБ о  проведении торгов по реализации имущества ПАО «Челябэнергосбыт», дата и  время окончания подачи заявок 20.02.2021, дата и время торгов 26.02.2021.  

Лот № 10 составило имущество: нежилое помещение № 2, общей  площадью 551.,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0406001:3114 с неотделимыми улучшениями:  система видеонаблюдения РИЦ, система кондиционирования/конд.  MITSUBISHI Heavy FDEN40VF/40ZMX, система тревожной сигнализации,  благоустройство, ограждение, кондиционер Hitachi RAS 09 СН ЧФ,  кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC, служба информации, кондиционер  MITSUBISHI ELECTRIC MSC-GA 20 VB. Касса, локальная вычислительная  сеть, настенная сплит-система MITSUBISHI ELECTRIC MSC-GF 60 VA.  

Лот № 14 составило имущество: административное здание общей  площадью 630,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:30:0101010:68,  земельный участок, категории земель земли населенных пунктов для  производственной деятельности общей площадью 4 142 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 74:30:0101010:6 с неотделимыми улучшениями: линия  электропередачи, система вентиляции, система видеонаблюдения РИЦ, система  наружного освещения здания, система кондиционирования.  

По итогам проведения 26.02.2021 победителями торгов по лотам № 10 и  14 признан ФИО2, что подтверждается протоколами о признании  открытых торгов и сообщением в ЕФРСБ о заключении договоров купли- 

продажи от 29.03.2021.  

Между конкурсным управляющим должника и ФИО2  заключен договор купли-продажи от 05.03.2021 № 19 в отношении лота № 14,  цена договора составила 23 580 000 рублей и договор купли-продажи от  05.03.2021 № 18 в отношении лота № 10, цена договора составила 22 140 000  рублей. В отношении лота № 10 ФИО2 внесен задаток на торгах в  размере 2 214 000 рублей, в отношении лота № 14 в размере 2 358 000 рублей.  

При этом из условий проводимых торгов и условий, заключенных по  итогам торгов, договоров купли-продажи следует, что никаких сведений об  аресте имущества не имеется. В договорах прямо указано и об этом было  известно покупателю о наличии обременения в отношении спорного имущества  в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.02.2021 на основании  постановления Тверского районного суда г. Москвы и протокола о наложении  ареста старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  от 11.03.2021 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ПАО  «Челябэнергосбыт», в том числе в отношении лотов № 10, 14.  

Указанные обстоятельства также не были объективно известны и  конкурсному управляющему должника ФИО5.  

Объективно об этом обстоятельстве конкурсный управляющий должника  узнал только при составлении протокола о наложении ареста старшего  следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2021,  где был привлечен в качестве свидетеля.  

Учитывая изложенное, как на момент проведения торгов, так и на момент  заключения договоров купли-продажи такая информация не могла быть  объективна отражена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации  залогового имущества должника и не могла быть известна ни конкурсному  управляющему должника, ни ФИО2  

При этом конкурсный управляющий должника, узнав указанные  сведения, сообщил об этом ФИО2, и между ними было заключено об  отсрочке по оплате стоимости приобретенного имущества с целью снятия  арестов.  

Суд в своем определении от 01.03.2023 также указал на то, что в данном  случае не усматривает каких-либо недобросовестных или виновных действий  как со стороны конкурсного управляющего должника, так и со стороны  ФИО2 Указанные обстоятельства возникли не по воле сторон (арест  имущества должника в рамках уголовного дела).  

Более того, одним из требований ФИО2 являлось возвращение  задатка в двойном размере, что также является мерой гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом по итогом торгов  своих обязательств. Однако в указанной части суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, т.к. было установлено отсутствие виновных или  недобросовестных действий (бездействий) со стороны конкурсного  управляющего должника по неисполнению договоров купли-продажи. Как уже  указывалось, об обстоятельствах ареста имущества в рамках уголовного дела  

конкурсный управляющий должника объективно не знал как на момент  проведения торгов, так и на момент заключения договоров купли-продажи.  Более того, после получения об этом информации им предпринимались меры  по снятию такого обременения для целей исполнения своих обязательств перед  Герасимовым С.А.  

Судом отмечено, что на протяжении всего времени рассмотрения  заявления ФИО2 о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий  должника предпринимал меры по оспариванию наложенных в рамках  уголовного дела арестов, в свою очередь ФИО2 не возражал против  указанных действий должника и в случае снятия ареста готов был произвести  полную оплату по договорам купли-продажи и приобрести имущество.  

После вступления в законную силу определения суда от 01.03.2023  денежные средства были возвращены должником заявителю.  

На основании изложенного, судом сделан вывод, что данные  обстоятельства возникли помимо воли сторон и не могут вменяться в качестве  виновного противоправного поведения должнику, а соответственно исключают  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом выводов суда в определении от 01.03.2023.  

Также не установлено оснований для начисления процентов в порядке  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия  оспоренных договоров не содержат таких положений.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику с даты привлечения  его в качестве свидетеля по уголовному делу 11.03.2021 было достоверно  известно об имеющемся аресте имущества должника и невозможности  исполнения обязательства по передаче арестованного имущества победителю  торгов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  установленным по делу обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении  спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда,  вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не  подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по  делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Герасимова Станислава Александровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова