/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16972/2017

27 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от истца: Волковой О.В. (доверенность от 30.05.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-16972/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН»

(ИНН: 5252039414, ОГРН: 1165275014068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат»

(ИНН: 5250008604, ОГРН: 1025201984686)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технопром плюс НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 82 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25 процента с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 64 009 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 процента. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 640 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению Комбината, Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ по договору. Журнал производства работ таким доказательством не является, поскольку представлено за один день до судебного разбирательства и ответчику не был предоставлен. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Комбината об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности ознакомиться с данным доказательством, иными документами, представленными Обществом  в обоснование иска, и подготовить мотивированную позицию по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 25.05.2016 № 25.05. По условиям договора (пункт 1.1) Комбинат поручил, а Общество обязалось выполнить на территории Комбинат по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернышиха общестроительные работы согласно утвержденным сметам и дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании смет.

Сроки начала и окончания работ определяются дополнительным соглашением (пункт 3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от стоимости договора, расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 6.6 договора в случае, если заказчиком или подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Общество и Комбинат заключили дополнительное соглашение 12.09.2016 № 13 к договору подряда от 25.05.2016 № 25.05. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию складского помещения в камеры для охлаждения сырья по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Чернышиха, стоимостью 3 000 000 рублей.

Комбинат платежным поручением от 14.09.2016 № 5644 перечислил Обществу аванс в сумме 1 500 000 рублей.

По данным общего журнала работ работы на объекте были начаты на следующий день после подписания дополнительного соглашения, велись непрерывно и были завершены истцом 24.11.2016.

Общество уведомило Комбинат о необходимости принять результат выполненных работ и передало представителю заказчика акт сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2016 № 49. Данный акт подписан не был.

Общество 15.12.2016 повторно уведомило Комбинат о необходимости принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ.

Комбинат 23.01.2017 направил Обществу уведомление об отказе от приемки результата работ по договору и прекращении действия договора, с приложением соглашения о расторжении, подписанного в одностороннем порядке.

Общество 20.04.2017 направило Комбинату  претензию с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению от 12.09.2016 № 13 к договору подряда от 25.05.2016 № 25.05 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат задолженность не оплатил, и Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику, их неполной оплаты и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65         Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности выполнения      истцом работ по договору, передачи их результата заказчику и их частичной оплаты        последним. 

Довод Комбината о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства журнала производства работ был предметом  исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не отвечающий требованиям статей 64, 67 и 71 Кодекса. О фальсификации данного доказательства  ответчик в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 500 000 рублей.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются.

Положения статьи 158 Кодекса предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Компании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения спора судом 26.09.2017.

Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления своих возражений. 

Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными истцом, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А43-16972/2017      оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков