АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6559/2019

г. Чебоксары

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630126, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428010, 

<

...>,

о взыскании 536194 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым", ФИО1,  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее - ООО "МК-2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик) о взыскании 102874 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, 433320 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.06.2018 по 31.07.2018.

В обоснование иска указано, что 29.01.2018 между ООО «МК-2» (покупатель) и ООО «Драйв» (поставщик) был заключен договор поставки № 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лебедку ТЛЧ-1 в количестве 5 штук, лебедку ТЛЧ-3 в количестве 6 штук (далее - товар), на общую сумму 1768000 руб. Отгрузка товара - лебедка ТЛЧ-1 в количестве 2 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт. была произведена 12.06.2018 (УПД № 30 от 12.06.2018). Отгрузка товара - лебедка ТЛЧ-1 в количестве 3 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт. была произведена 31.07.2018 (УПД № 34 от 31.07.2018).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента. Однако в договоре отсутствует обязанность покупателя проводить проверку на предмет наличия скрытых недостатков при приемке. О наличии скрытых недостатков покупатель вправе сообщить по факту их обнаружения уже после приемки.

ООО «Драйв», добровольно заключая договор, согласилось с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору № 30 от 29.01.2018.

В августе 2018 года было установлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в Спецификации (приложение к договору). Этот факт подтвержден письмом филиала «Радиотелевизионный передающий центр республики Крым» № 2521 от 10.09.2018, актом освидетельствования дефектов от 13.08.2018 (объект: РТПС Красноперекопск, мачта И-225 м), актом освидетельствования дефектов от 20.08.2018 (объект: РТПС Севастополь, мачта И-226 м). Лебедка ТЛЧ-3 (РТПС Севастополь) не прошла испытания на грузоподъемность; лебедка ТЛЧ-1 (РТПС Красноперекопск) - выявлена несоосность барабана леерной лебедки. Кроме того, вес лебедки в количестве 11 штук не были укомплектованы канатоукладчиком.

В гарантийном письме (исх. № 21/2018 от 24.09.2018) ответчик подтвердил тот факт, что обязательства поставщика по договору не были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, товар обладал скрытыми недостатками, и эти недостатки возникли до передачи товара покупателю, и покупатель не мог и не должен был знать о таких недостатках при приемке товара.

Согласно Спецификации к договору гарантийный срок всех лебедок составляет 12 месяцев со дня отгрузки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Ответчик не выполнил обещания, данные в гарантийном письме от 24.09.2018, поэтому покупатель был вынужден заключить договор с третьим лицом на изготовление барабана для ТЛЧ-1, электродвигателя для ТЛЧ-3, канатоукладчика для ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3. Сумма изготовления данного оборудования составила 102874 руб., без НДС (подтверждается договором б/н от 17.10.2018; платежными поручениями № 1655 от 22.10.2018, № 1761 от 06.11.2018, № 1764 от 06.11.2018).

07.03.2019 ООО «МК-2» в адрес ООО «Драйв» направило претензию о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности продукции в течение срока гарантии, что само по себе уже является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков товара, так как в соответствии со ст. 476 ГК РФ в случае, когда на товар предоставлена гарантия, в обязанности покупателя не входит доказывание причин и момента возникновения неисправности, продавец в таких случаях несет безусловную ответственность за обнаруженные дефекты товара. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае - на ООО «Драйв».

Ответчик был уведомлен о возникших неисправностях и неукомплектованности товара. Так, в адрес ответчика были направлены следующие письма-уведомления о гарантийных случаях: исх. № 313, 370, 379, 385. 395, 435. 516, 545; претензия (исх. № 473 от 11.09.2018). Уведомления получены ответчиком, рассмотрены им, в результате чего в адрес истца были направлены ответы (исх. 14/2018 от 08.08.2018, б/н от 04.09.2018, гарантийное письмо исх. № 21/2018 от 24.09.2018).

Кроме того, согласно п. 2.6 договора и Спецификации общий срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости договора. В соответствии с п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора. Покупатель произвел оплату 30% от стоимости договора 27.04.2018, соответственно, весь товар должен был быть поставлен в срок не позднее 14.06.2018, однако лебедка тяговая ТЛЧ-1 в количестве 3 шт. и лебедка тяговая ТЛЧ-3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 942000 руб. были поставлены только 31.07.2018. Период просрочки составил 46 дней, таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате поставщиком, составляет 942000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда оригиналы договора от 17.10.2018 и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 06.11.2018, подписанных между ФИО1 и ООО "МК-2". Поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 17.09.2019, в которых истец указал, что первая партия оборудования (лебедка ТЛЧ-1 в количестве 2 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт.) была поставлена 12.06.2018 по УПД №30 от 12.06.2018. При монтаже данного оборудования сотрудники ООО «МК-2» выявили несоосность барабана леерной лебедки ТЛЧ-1 (РТПС Красноперекопск), о чем истец незамедлительно сообщил ответчику в своем письме исх. №379 от 08.08.2019, а 13.08.2018 данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования дефектов от 13.08.2018 (объект: РТПС Красноперекопск, мачта И-225 м), составленном представителем Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым». Вторая часть оборудования (лебедка ТЛЧ-1 в количестве 3 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт.) была поставлена 31.07.2018 по УПД № 34 от 31.07.2018. В данной партии оборудования лебедка ТЛЧ-3 (РТПС Севастополь) не прошла испытания на грузоподъемность. Акт освидетельствования дефектов составлен представителем Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым», поскольку оборудование, приобретаемое у ООО «Драйв» по договору, использовалось ООО «МК-2» для выполнения работ по оснащению пяти опор РТПЦ Республики Крым системами подъема грузов по договору подряда №18.3/ДТР-074-18 от 27.02.2018, заключенному между ООО «МК-2» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым». Выявленные дефекты (несоосность барабана леерной лебедки ТЛЧ-1 (РТПС Красноперекопск) и непрохождение испытания на грузоподъемность лебедки ТЛЧ-3 (РТПС Севастополь)) обнаружить в момент получения лебедок было невозможно, поскольку для этого требуется использование специального оборудования и лебедки необходимо собрать, что сделать в момент их получения технически невозможно.

ООО «Драйв» в гарантийном письме №21/2018 от 24.09.2018 обязалось поставить недостающий по договору товар и произвести замену неисправных комплектующих в срок до 12.10.2018, но, поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в установленный срок, ООО «МК-2» было вынуждено 17.10.2018 заключить договор с ФИО1 на изготовление барабана для ТЛЧ-1, электродвигателя для ТЛЧ-3, канатоукладчика для ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3. Изначально стороны обменялись сканами документов, в последующем оригиналы договора и акта выполненных работ были отправлены ФИО1 в адрес ООО «МК-2» по почте. Изготовленное оборудование было доставлено из г. Шахты в г. Симферополь ООО транспортная компания «Кашалот», что подтверждается экспедиторской распиской ШАХСМФ0054141283 от 07.11.2018, актом №2101670306 от 16.11.2018, счетом №0054141283 от 07.11.2018.

Ответчик ссылается на п. 2.3 договора от 17.10.2018, заключенного между ООО «МК-2» и ФИО1, где говорится, что «Исполнитель считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада и дальнейшего монтажа. Расходы по доставке товара оплачивает Заказчик», указывая, что существенными условиями договора не предусмотрен монтаж оборудования силами исполнителя и сумма за данную услугу не вычленена из общей цены оборудования. Однако в п. 2.4 указанного договора определено, что монтаж оборудования выполняет заказчик. Обязанность исполнителя осуществить монтаж договором не предусмотрена.

Ответчик полагает, что акт №1 от 06.11.2018 не может служить доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору от 17.10.2018, поскольку в нем указан номер договора №1 и в наименовании работ указано «Изготовлению оборудования для тяговых лебедок с червячным редуктором». Однако в п. 1.1 договора от 17.10.2018 указано, что исполнитель обязуется изготовить из своего материала оборудование для тяговых лебедок с червячным редуктором грузоподъемностью 3 (три) тонны и 1 (одна) тонна (далее ТЛЧ-3 и ТЛЧ-1), именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявке Заказчика, а именно: - барабан для ТЛЧ-1 - в количестве 1 шт.; - электродвигатель для ТЛЧ-3 - в количестве 1 шт.; - канатоукладчик для ТЛЧ-1 и ТЛС-3 - в количестве 11 шт. Стоимость договора, указанная в п. 4.4 договора, определена в целом для всего изготавливаемого оборудования и составляет 102874 руб., что полностью совпадает со стоимостью, указанной в акте №1 от 06.11.2018. Более того данный договор является единственным, заключенным между ООО «МК-2» и ФИО1; доказательств наличия каких-либо иных договоров между сторонами ответчик не предоставил.

Представитель истца также пояснила, что ответчик может урегулировать свои собственные разногласия с ФИО1 самостоятельно. Возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчик и третье лицо ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся у суда к началу судебного заседания сведениям Почты России, определение суда от 21.08.2019, направленное ФИО1 по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке, было указанным лицом получено.

Таким образом, третье лицо - ФИО1 также считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО1 явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не представил, ходатайств не заявил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что спорное оборудование доставлялось фактически из одних посреднических рук в другие. Фактические участники сделки, а именно истец и ответчик, не видели оборудование ни при отгрузке, ни при приемке. По мнению ответчика, для разрешения дела необходимо известить ФИО1 о следующем судебном заседании и выслушать пояснения ФИО1, у ответчика к ФИО1 имеются вопросы о заключенности договора с истцом.

Протокольным определением суда от 19.09.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку неявка представителя ответчика и третьего лица сама по себе не препятствует рассмотрению дела. Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности явки или наличие уважительных причин неявки своего представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ранее в отзыве и в дополнительном отзыве ответчик иск не признал. Не согласился  с доводами истца о просрочке поставки товара, указав, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора, то есть в полном объеме, а не только авансового платежа. Таким образом, конечный срок поставки истекает 10.09.2018. Поставка продукции произведена в сроки, согласованные пунктом 2.6 договора. Положения о сроках изготовления, согласованные в Спецификации (30 рабочих дней с момента внесения 30% предоплаты) не может означать, что поставка должна быть осуществлена в эти же сроки. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ответчик считает необоснованным, также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил уменьшить ее размер. Ответчик также не согласился с доводами истца  относительно качества и комплектации товара, указав, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара установленным характеристикам лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара. Отсутствие акта о недостатках товара, подписанного в момент приемки продукции при самовывозе, означает, что замечания уполномоченных на приемку продукции лиц отсутствовали. Замечания третьих лиц, в адрес которых поставлен товар, относительно несоосности барабана, не полной комплектации (отсутствие канатоукладчиков), должны быть визуально установлены в момент приемки, т.е. во время самовывоза продукции со склада поставщика. Отсутствие замечаний при приемке может означать, что недостатки возникли при транспортировке. Все заявленные недостатки оборудования носят визуальный характер, и могли быть установлены при приемке оборудования в месте отгрузки, что говорится в п. 2.7 договора о самовывозе продукции. Соответственно, учитывая тот факт, что приемка по качеству должна быть произведена на складе поставщика (при самовывозе) и претензии должны быть заявлены в разумные сроки, ответчик считает, что истец не доказал происхождение недостатков продукции до передачи представителю покупателя. Относительно возмещения расходов истца на устранение недостатков товара в размере 102874 руб. ответчик считает факт не доказанным, ссылаясь на то, что пункты договора от 17.10.2018, заключенного между истцом и ФИО1, противоречат друг другу, из чего общая картина исполнения заказа не ясна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» и ООО "МК-2" был заключен договор подряда №1803/ДТР-074-18 от 27.02.2018 на выполнение работ по оснащению пяти опор РТПЦ Республики Крым системами подъема грузов (л.д. 65-70).

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «МК-2» (покупатель) заключило с ООО «Драйв» (поставщик) договор поставки №30 от 29.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете (и в спецификации) на оплату №30 от 29.01.2018, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией предусмотрена следующая продукция:

- Лебедка ТЛЧ-1 грузоподъемность 1 т; -Канатоемкость 350м для троса ф14мм; -Укомплектована червячным редуктором Ч125 с автоматической блокировкой; -Укомплектована канатоукладчиком; -Укомплектована системой защиты от перегрузки; -Укомплектована пылезащитными необслуживаемыми подшипниками; -Масса без каната 270 кг; -Габаритные размеры 800x810x520 мм; -Напряжение электросети 380В; - Канатом не укомплектована; в количестве 5 шт. по 116000 руб., на общую сумму 580000 руб.;

- Лебедка ТЛЧ-3 грузоподъемность 3 т; -Канатоемкость 400м для троса ф14мм; -Укомплектована червячным редуктором РГСЛ-160 с автоматической блокировкой; -Укомплектована канатоукладчиком; -Укомплектована системой защиты от перегрузки и провисания каната; -Укомплектована пылезащитными необслуживаемыми подшипниками; -Масса без каната 570 кг; -Габаритные размеры 1000x1200x650 мм; -Напряжение электросети 380В; -Канатом не укомплектована; в количестве 6 шт. по 198000 руб., на общую сумму 1188000 руб.

Общая стоимость договора составила 1768000 руб.

Согласно Спецификации к договору гарантийный срок всех лебедок составляет 12 месяцев со дня отгрузки.

Первая партия оборудования (лебедка ТЛЧ-1 в количестве 2 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт.) была поставлена 12.06.2018 по УПД №30 от 12.06.2018 (л.д. 22). При монтаже данного оборудования была обнаружена несоосность барабана леерной лебедки ТЛЧ-1 (РТПС г. Красноперекопск). Вторая часть оборудования (лебедка ТЛЧ-1 в количестве 3 шт., лебедка ТЛЧ-3 в количестве 3 шт.) была поставлена 31.07.2018 по УПД № 34 от 31.07.2018 (л.д. 23). В данной партии оборудования лебедка ТЛЧ-3 (РТПС г. Севастополь) не прошла испытания на грузоподъемность. Кроме того, было выявлено, что все лебедки в количестве 11 штук не были укомплектованы канатоукладчиком.

Таким образом, в августе 2018 года было установлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в Спецификации (приложение к договору). Этот факт подтвержден письмом ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" № 2521 от 10.09.2018 (л.д. 40), составленными представителями ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» актом освидетельствования дефектов от 13.08.2018 (объект: РТПС Красноперекопск, мачта И-225 м), актом освидетельствования дефектов от 20.08.2018 (объект: РТПС Севастополь, мачта И-226 м) (л.д. 114-115).

Третье лицо ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в своих письменных пояснениях по делу также подтвердило указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о возникших неисправностях и неукомплектованности товара.

Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены следующие письма-уведомления: №313 от 29.06.2018, №370 от 07.08.2018, №379 от 08.08.2018, №385 от 13.08.2018, №395 от 16.08.2018, №435 от 31.08.2018, №516 от 02.10.2018, №545 от 12.10.2018 (л.д. 24-33), претензия с требованием об устранении выявленных недостатков № 473 от 11.09.2018 (л.д. 43-46).

О получении ответчиком и рассмотрении указанных уведомлений свидетельствует направление ответчиком в адрес истца соответствующих писем.

Так, в письме №14/2018 от 08.08.2018 ответчик указал, что готов произвести замену неисправного барабана на лебедке ТЛЧ-1, которая находится на объекте в г.Красноперекопск (Республика Крым) (л.д. 27).

В письме б/н от 04.09.2018 ответчик сообщил, что готов произвести замену неисправного барабана на лебедке ТЛЧ-1, которая находится на строительном объекте в г. Красноперекопск (Республика Крым), отгруженной истца на основании договора поставки № 30 от 20.01.2018 (л.д. 143).

В письме № 21/2018 от 24.09.2018 ответчик гарантировал поставку недостающего товара в рамках договора поставки №30 от 20.01.2018, а также замену неисправных комплектующих в срок до 12.10.2018 (включительно) согласно следующему перечню: - канатоукладчик на лебедку ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3 – 11 шт.; - барабан на лебедке ТЛЧ-1 – 1 шт.; электродвигатель на лебедку ТЛЧ-3 – 1 шт. (л.д. 31).

Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что обязательства поставщика по договору не были выполнены надлежащим образом, и обязался устранить допущенные нарушения.

Поскольку ответчик не выполнил в срок до 12.10.2018 взятые на себя обязательства о поставке недостающего товара, а также замене неисправных комплектующих, указанные им в гарантийном письме № 21/2018 от 24.09.2018, ООО «МК-2» было вынуждено принять меры для самостоятельного устранения недостатков товара, заключив 17.10.2018 договор на изготовление оборудования с ФИО1

07.03.2019 ООО «МК-2» направило в адрес ООО «Драйв» требование о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара, а также об уплате штрафа за несвоевременную поставку товара (л.д. 47-49).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков у поставленного ответчиком товара (отсутствие канатоукладчиков на лебедки ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3 – 11 шт.; несоосность барабана на лебедке ТЛЧ-1 – 1 шт.; несоответствие требованиям грузоподъемности лебедки ТЛЧ-3 – 1 шт.) являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе, актами освидетельствования дефектов от 13.08.2018, от 20.08.2018, и гарантийными письмами самого ответчика.

Так, в письме №14/2018 от 08.08.2018 ответчик указал, что готов произвести замену неисправного барабана на лебедке ТЛЧ-1, которая находится на объекте в г.Красноперекопск (Республика Крым) (л.д. 27).

В письме б/н от 04.09.2018 ответчик сообщил, что готов произвести замену неисправного барабана на лебедке ТЛЧ-1, которая находится на строительном объекте в г. Красноперекопск (Республика Крым), отгруженной истца на основании договора поставки № 30 от 20.01.2018 (л.д. 143).

В письме № 21/2018 от 24.09.2018 ответчик гарантировал поставку недостающего товара в рамках договора поставки №30 от 20.01.2018, а также замену неисправных комплектующих в срок до 12.10.2018 (включительно) согласно следующему перечню: - канатоукладчик на лебедку ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3 – 11 шт.; - барабан на лебедке ТЛЧ-1 – 1 шт.; электродвигатель на лебедку ТЛЧ-3 – 1 шт. (л.д. 31).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что выявленные дефекты обнаружить в момент получения лебедок было невозможно, поскольку для этого требуется использование специального оборудования и лебедки необходимо собрать, что сделать в момент их получения технически невозможно. Ответчик указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнул.

Таким образом, товар обладал скрытыми недостатками, и эти недостатки возникли до передачи товара покупателю, и покупатель не мог и не должен был знать о таких недостатках при приемке товара.

Ответчик не был лишен возможности, при наличии соответствующего желания, явиться для осмотра спорного оборудования, однако такой возможностью не воспользовался. Ранее гарантийными письмами ответчик признал наличие всех тех недостатков, на которые ссылался истец.

Лишь впоследствии, спустя длительное время, в своем ответе на претензию истца № 473 от 11.09.2018 (которая содержала требования истца об устранении выявленных недостатков) ответчик стал отрицать наличие недостатков товара. При этом указанный ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца лишь 17.10.2018 (л.д. 94, 139).

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), следовательно, указанный довод ответчика в любом случае подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поставленном ответчиком товаре тех недостатков, на которые указывает истец.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Спецификации к договору гарантийный срок всех лебедок составляет 12 месяцев со дня отгрузки.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не выполнил в срок до 12.10.2018 взятые на себя обязательства о поставке недостающего товара, а также замене неисправных комплектующих, указанные им в гарантийном письме № 21/2018 от 24.09.2018, ООО «МК-2» было вынуждено принять меры для самостоятельного устранения недостатков товара и 17.10.2018 как заказчик заключило договор с ФИО1 (исполнитель) на изготовление оборудования для тяговых лебедок с червячным редуктором ТЛЧ-3 и ТЛЧ-1 (а именно: барабана для ТЛЧ-1 – в количестве 1 шт., электродвигателя для ТЛЧ-3 – в количестве 1 шт., канатоукладчика для ТЛЧ-1 и ТЛЧ-3 – в количестве 11 шт.)

Согласно пункту 4.4 договора стоимость изготовления данного оборудования составила 102874 руб., без НДС. При этом согласно пункту 2.4 указанного договора монтаж оборудования (товара) выполняет заказчик.

Подписанным между ООО «МК-2» и ФИО1 актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 06.11.2018 подтверждается факт изготовления указанного оборудования на общую сумму 102874 руб., без НДС.

Оплата по указанному договору произведена ООО «МК-2» в полном объеме платежными поручениями № 1655 от 22.10.2018, № 1761 от 06.11.2018, № 1764 от 06.11.2018, на общую сумму 102874 руб.

Изготовленное оборудование было доставлено из г. Шахты в г.Симферополь ООО Транспортная компания «Кашалот», что подтверждается экспедиторской распиской ШАХСМФ0054141283 от 07.11.2018, актом №2101670306 от 16.11.2018, счетом №0054141283 от 07.11.2018.

Третье лицо ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в своих письменных пояснениях также подтвердило, что недостатки, указанные в актах освидетельствования дефектов от 13.08.2018 (РТПС Красноперекопск) и от 20.08.2018 (РТПС Севастополь), впоследствии были устранены истцом, что подтверждается результатами полного технического освидетельствования системы подъема грузов на РТПС Красноперекопск и на РТРС Севастополь по состоянию на 26.03.2019 (л.д. 74-87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в поставленном ответчиком товаре тех недостатков, на которые указывает истец, и факт несения истцом расходов на устранение этих недостатков в размере 102874 руб., подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно факта наличия недостатков и несения истцом расходов на их устранение признаются судом необоснованными и не подтвержденными доказательствами, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о незаключенности и недостоверности представленного истцом договора от 17.10.2018 между ООО «МК-2» и ФИО1 также подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами. Истцом на обозрение суда был представлен оригинал указанного договора. Факт заключения и исполнения указанного договора подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 06.11.2018, платежными поручениями № 1655 от 22.10.2018, № 1761 от 06.11.2018, № 1764 от 06.11.2018.

Доказательств наличия каких-либо иных договоров между ООО «МК-2» и ФИО1 ответчик не представил. Третье лицо - ФИО1 каких-либо возражений относительно факта заключения и исполнения указанного договора не заявляло.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 102874 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении доводов ответчика о том, что спорное оборудование было изготовлено для него также ФИО1, суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора. Ответчик не лишен возможности самостоятельно разрешить спорные вопросы со своими контрагентами.

Истец также просит взыскать с ответчика 433320 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.06.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно п. 2.6 договора и Спецификации общий срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости договора. Покупатель произвел оплату 30% от стоимости договора 27.04.2018, соответственно, весь товар должен был быть поставлен в срок не позднее 14.06.2018, однако лебедка тяговая ТЛЧ-1 в количестве 3 шт. и лебедка тяговая ТЛЧ-3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 942000 руб. были поставлены только 31.07.2018. Период просрочки составил 46 дней, таким образом, по мнению истца, размер штрафа, подлежащий оплате поставщиком, составляет 942000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку товара не согласен, считает предложенное истцом толкование условий договора и Спецификации ошибочным, не соответствующим их буквальному значению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 30% (для запуска в производство) по счету на оплату №30 от 29.01.2018; далее через 15 рабочих дней доплата в размере 30% (по готовности первой партии товара к отгрузке) по счету на оплату №30 от 29.01.2018; далее оплата остатка в размере 40% по изготовлению в полном объеме изделий, указанных по счету на оплату №30 от 29.01.2018.

В спецификации также содержатся положения об условиях и сроках поставки продукции: оплата и отгрузка готовой продукции будет производиться поэтапно. I этап: Оплата стоимости продукции (товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 30% от общей стоимости договора (для запуска в производство). II этап: Через 15 рабочих дней, покупателем производится доплата в размере 30%, после изготовления и уведомления покупателя о готовности к отгрузке следующей продукции (товара): - Лебедка тяговая ТЛЧ-1 – в количестве 2 шт.; - Лебедка тяговая ТЛЧ-3 – в количестве 3 шт. III этап: оставшаяся доплата в размере 40%, после изготовления в полном объеме продукции (товара) и уведомления поставщика о готовности продукции (товара). Общий срок изготовления продукции (товара) составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем в размере 30% от стоимости договора.

Оплата продукции покупателем производилась в следующем порядке: 27.04.2018 по платежному поручению № 564 оплачено 530400 руб.; 09.06.2018 по платежному поручению № 744 оплачено 530400 руб.; 10.07.2018 по платежному поручению № 961 оплачено 359200 руб.; 30.07.2018 по платежному поручению №1046 оплачено 348000 руб. (л.д. 116-119).

Суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант толкования условий договора и Спецификации № 1 является ошибочным, поскольку противоречит его буквальному содержанию.

Вопреки мнению истца, из п. 2.6 договора и Спецификации не следует, что общий срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости договора. Исходя из буквального толкования условий договора и Спецификации следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара, а не только 30%. Положения о сроках изготовления, согласованные в Спецификации (30 рабочих дней с момента внесения 30% предоплаты), не означают, что и поставка должна быть осуществлена в эти же сроки.

Поскольку полная оплата товара была произведена ответчиком только 30.07.2018, конечный срок поставки истекает 10.09.2018. Соответственно, в указанный истцом период с 15.06.2018 по 31.07.2018 на стороне ответчика отсутствовала просрочка поставки товара.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 433320 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.06.2018 по 31.07.2018.

Расходы по оплате государственной  пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" 102874 (Сто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, 2633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев