АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-5164/2020

г. Калуга

19» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А83-5164/2020,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «ТФМ – Транс»  (далее - АО «ТФМ – Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, ФГУП «КЖД», Предприятие) о взыскании 47 431 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба в связи с устранением недостатков выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ПАО «Уральская кузница», АО «Федеральная грузовая компания» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 произведена процессуальная замена истца по делу с акционерного общества «ТФМ – Транс» на акционерное общество «Титан» (далее – АО «Титан», истец, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу №А83-5164/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «КЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а акт-рекламация формы ВУ-41М от 20.08.2019 № 344 не является надлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ. Кроме того, истцом без замечаний подписано уведомление формы ВУ-36 на выпуск вагона из ремонта и акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта на каждый вагон, что свидетельствует о выполнении ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации. Также ответчик указывает, что телеграмма, содержащая уведомление о необходимости составления рекламационных документов в его адрес не направлялась.

Подробно доводы отражены в  кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Третьим лицом ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2019 на станции Ртищево отцеплен вагон № 57224768 в связи с выявленной технологической неисправностью.

22.08.2019 руководителем АО «ВРК-1» (вагонное ремонтное депо Пенза, участок Ртищево), где произошла отцепка вагона, составлен акт осмотра колесной пары указанного вагона, по неисправности которой был отцеплен вагон. В акте указано, что текущий ремонт (ТР-2) неисправной колесной пары был произведен 19.07.2019 ВЧД Джанкой Крымской железной дороги. 

С учетом того, что ответчик проводил ремонт колесной пары в июле 2019 года, 14.08.2019 в адрес ВЧД Джанкой направлена телеграмма №1443 с уведомлением об отцепке вагона и предложением ВЧД Джанкой направить своего представителя для проведения расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации (ВУ41), что предусмотрено пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (т.1, л.д.92).

Ответчик для составления акта рекламации явку своего представителя не обеспечил.

22.08.2019 был составлен акт-рекламация № 344, содержащий информацию о номере вагона, номере неисправной детали, причине неисправности колесной пары, дате последнего ремонта колесной пары (июль 2019 года), организации, проводившей ремонт (ВЧД Джанкой), характере неисправности (трещина обода), а также сведения о вызове телеграммой представителя ВЧД Джанкой.

Комиссией установлена причина неисправности колесной пары: при проведении ремонта колесной пары ВЧД Джанкой нарушены требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) мм». Вина за неисправность колесной пары возложена на ВЧД Джанкой.

В Акте-рекламации имеется указание на то, что устранение неисправности колесной пары будет осуществляться в ВЧДЭ-6 Кочетовка, указанный вагон ВЧДЭ-6 Кочетовка принят в ремонт согласно уведомлению № 21 (форма ВУ-36М). 

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 57224768 от 06.09.2019, подписанным между АО «ТФМ-Транс» и ОАО «РЖД».

Стоимость ремонта составила 47 431 руб. 24 коп. (без учета НДС), о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость от 06.09.2019.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора № 2274731 от 01.02.2017, заключенного между АО «ТФМ-Транс» и ОАО «РЖД» о ежемесячном перечислении авансовых платежей, платежным поручением № 2166 от 26.08.2019 в адрес Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» истцом перечислено 100 000 руб. для последующего проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов (ТР-2) для ВЧДЭ Кочетовка.

12.11.2019 АО «ТФМ-Транс» в адрес ответчика направлена претензия № 212/18-ам с требованием оплаты 47 431 руб. 42 коп. стоимости замены колесной пары грузового вагона № 57224768, оставленная последним без удовлетворения (письмо от 25.11.2019 №ВЧД-149).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для истца (с учетом процессуального правопреемства) обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в размере стоимости устранения неисправности колесной пары (без учета НДС).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды приняли во внимание, что согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями открытого акционерного общества «РЖД».

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном открытым акционерным обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

В силу пункта 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона, лица (пункт 2.7 Регламента).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в июле 2019 года выполнил ремонт колесной пары, что не отрицается ответчиком.

Однако, 13.08.2019 года на станции Ртищево вагон №57224768 отцеплен в связи с выявленной технологической неисправностью (трещина обода колесной пары).

С учетом того, что ответчик проводил ремонт колесной пары в июле 2019 года, 14.08.2019 в адрес ВЧД Джанкой направлена телеграмма №1443 с уведомлением об отцепке вагона и предложением ВЧД Джанкой направить своего представителя для проведения расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации (ВУ41), что предусмотрено пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответчик для составления акта рекламации явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 18.1 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», п. 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В материалы дела истцом представлены рекламационные документы, а именно: акт осмотра колесной пары указанного вагона от 22.08.2019, акт-рекламации №344 от 22.08.2019, которые содержат причины неисправности колесной пары: при проведении ремонта колесной пары ВЧД Джанкой нарушены требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) мм», т.е. как верно указано судами, факт возникновения неисправностей спорных вагонов непосредственно после проведения ответчиком их текущего отцепочного ремонта и в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что выявленные в период гарантийного срока дефекты устранены ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта (акт выполненных работ № 57224768 от 06.09.2019, подписанным между АО «ТФМ-Транс» (первоначальный истец) и ОАО «РЖД»). Стоимость ремонта составила 47 431 руб. 24 коп. (без учета НДС), о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость от 06.09.2019.

Оплата за выполненные работы произведена за счет авансовых платежей перечисленных по платежному поручению № 2166 от 26.08.2019, с учетом условий п. 2.3.1 Договора № 2274731 от 01.02.2017, заключенного между АО «ТФМ-Транс» и ОАО «РЖД».

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод кассатора о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М от 20.08.2019 №344 свидетельствует о наличии неисправности: трещины обода колеса, а не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ в СП «Джанкойское вагонное депо», т.е. дефекты носят эксплуатационный характер и возникают в результате неправильной эксплуатации вагона, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и был правомерно отклонен.

Как верно отмечено судами, согласно пункту 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №8 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона (его узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Как установлено судами, из Акта-рекламации №344 от 22.08.2019 следует, что Комиссией установлена причина неисправности колесной пары: при проведении ремонта колесной пары ВЧД Джанкой нарушены требования "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) мм". Вина за неисправность колесной пары возложена на ВЧД Джанкой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, как верно отмечено судами, заключение комиссии, содержащееся в акте-рекламации, является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправностей узлов и деталей вагона и причин возникновения таких неисправностей.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что истец принял спорные вагоны из планового ремонта без каких-либо замечаний, что исключает ответственность заявителя за обнаруженные недостатки, зафиксированные актами-рекламациями, верно признан судами несостоятельным, поскольку факт приемки заказчиком вагонов поле ремонта не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом, а отсутствие разногласий сторон при подписании акта приемки не опровергает факт обнаружения таких недостатков в период гарантийного срока.

Довод кассатора о том, что ответчик не присутствовал в расследовании неисправности и составлении Акта-рекламации в связи с тем, что не знал об отцепке вагона, правомерно был отклонен судами, как противоречащий материалам дела. 

Судами установлено, что в адрес ответчика была направлена телеграмма. Вместе с тем, отсутствие в журнале ответчика записи о телеграмме не является надлежащим доказательством ее ненаправления, поскольку указанный журнал является односторонним документом ответчика, который самостоятельно несет ответственность за его надлежащее заполнение и соответствие внесенных сведений действительности, само по себе отсутствие записи в журнале не является бесспорным доказательством того, что телеграмма им не получена.

Доводы ответчика о том, что Акт-рекламация составлен без участия его представителя и соответственно из-за этого он не может являться достаточным доказательством его вины, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт некачественного выполнения ответчиком ремонта вагона, наличия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которые не отнесены судами к недостаткам эксплуатационного характера, и несение истцом расходов по его текущему отцепочного ремонту, составляющих реальный ущерб, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установив их размер, т.е. учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А83-5164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова