/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56106/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от ПАО «Силовые машины»: Антонов А.И. по доверенности от 25.02.2016,

от АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА»: Емельянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-685/2018)  ПАО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-56106/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

к АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» 

третье лицо: АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН: 1027700004012, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А) (далее – истец, ПАО «Силовые машины»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ОГРН: 1137847503067, адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3) (далее – ответчик, АО «НИИЭФА») о взыскании 1 396 987,04 руб. убытков, возникших у истца в связи с просрочкой ответчиком поставки предохранителей и блоков поджига предохранителей, которые являются составной частью товара, поставляемого ПАО «Силовые машины» для АО «Адмиралтейские верфи» в рамках выполнения государственного контракта №1317187401253020105004102/З/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013. Нарушение срока поставки изделий по договору со стороны ответчика привело к нарушению срока поставки истцом систем электродвижения «СЭД-М» в адрес АО «Адмиралтейские верфи», что послужило основанием для взыскания в пользу последнего с истца неустойки в размере 2 800 000 руб. В этой связи, полагая, что просрочка исполнения обязательства со стороны истца в пользу АО «Адмиралтейские верфи» наступила по вине ответчика, истец, с учетом ранее взысканной с ответчика неустойки в размере 1 403 012,96 руб., обратился с настоящим иском о взыскании убытков в части, непокрытой указанной неустойкой, что составляет 1 396 987,04 руб. 

Определением от 28.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Акционерное общество «Адмиралтейские верфи».

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несение истцом убытков в виде уплаты третьему лицу неустойки за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 произошло именно по причине того, что ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по поставке предохранителей, то есть система электродвижения «СЭД-М» была истцом изготовлена, и невозможность ее поставки третьему лицу в срок, установленный государственным контрактом, была обусловлена исключительно неисполнением ответчиком обязательств по поставке предохранителей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные в исковом заявлении требования ПАО «Силовые машины».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что факт нарушения прав и законных интересов обосновывается нарушением ответчиком срока изготовления изделия, в том числе на момент 03.11.2016, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу №А56-22831/2016; взысканием неустойки по указанному основанию; фактическим несением расходов по уплате неустойки в пользу третьего лица за нарушение срока поставки системы электродвижения СЭД-М конечному заказчику. Наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками обосновывается следующим: договор с ответчиком заключен во исполнение договора №КЭМ-138, а изделия, поставляемые ответчиком, являются составной частью товара, поставляемого ПАО «Силовые машины» для АО «Адмиралтейские верфи», и необходимы для проведения испытаний, согласно пункту 4 договора №КЭМ-138; без предохранителей и блоков поджига невозможна эксплуатация системы электродвижения СЭД-М; раздельная поставка системы электродвижения СЭД-М и изделий, поставляемых ответчиком; неустойка за просрочку поставки системы электродвижения СЭД-М взыскана с истца за период с 01.10.2016 по 02.11.2016, за который отвечает ответчик. Факт нарушения ответчиком срока поставки, установленного договором, в период с 31.08.2015 и 30.10.2015 по 02.11.2016 установлено судами в деле №А56-22831/2016 и имеет преюдициальное значение в настоящем деле. Размер убытков рассчитан истцом как разница между взысканным с ответчика размером неустойки и размером неустойки, уплаченной истцом в пользу АО «Адмиралтейские верфи». Податель жалобы указывает, что непоставка ответчиком изделий по договору привела к невозможности истца исполнить обязательства по поставке системы электродвижения СЭД-М в соответствии с условиями договора №КЭМ-138 о комплектности, действующими в момент рассмотрения спора, и взысканию неустойки третьим лицом в размере 2 800 000 руб. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не предоставлено доказательств, указывающих на наличие каких-либо иных причин, оснований возникновения убытков, кроме нарушений срока исполнения обязательства по поставке изделий со стороны ответчика. Позиция ответчика об изменении комплектности и срока поставки по договору №КЭМ-138 не нашла своего отражения в решении. По утверждению истца, суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания исключительности (единственно возможной) причины (непоставки ответчиком изделий) для достижения следствия (нарушения срока поставки системы электродвижения «СЭД-М» и взыскания третьим лицом неустойки). Кроме того, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 70 АПК РФ), а именно, суд не вправе исполнять обязанность по опровержению представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нарушения сроков поставки изделий обусловлено отрицательными результатами квалификационных испытаний изделий по времени срабатывания в связи с применением пиротехнического состава и электровоспламенителей категории качества «ОТК», что подтверждается актом от 08.04.2016; указанные изделия не имеют аналогов отечественного и импортного производства, в связи с чем заместителем Министра обороны РФ Ю.И. Борисовым утверждено подписанное 23.11.2016 истцом и ответчиком решение о поставке указанных предохранителей, в котором стороны согласовали изменение сроков поставки изделий на июнь 2017 года. Ответчик приводит доводы, согласно которым непоставка изделий связана с объективными причинами – необходимость дополнительной доработки изделия. По утверждению ответчика, согласно решению №517 от 15.09.2016, истцу предписывалось осуществить поставку комплекса «СЭД-М» в адрес АО «Адмиралтейские верфи» в два этапа: поставка комплекса «СЭД-М» без предохранителей, изготавливаемых ответчиком (срок – сентябрь 2016 года); поставка предохранителей для установки в комплекс «СЭД-М» должна быть осуществлена не позднее июля 2017 года. Проект решения №517 был согласован директором истца 15.06.2016, следовательно, еще в июне 2016 года истец знал о необходимости осуществить свои обязательства по договору №КЭМ-138 до 01.10.2016 без установки в свою продукцию изделий, поставляемых ответчиком, а АО «Адмиралтейские верфи» согласились принять такую продукцию. Ссылаясь на подготовленные истцом в рамках дела №А56-31601/2016 процессуальные документы, в которых последним указывалось, что изготавливаемая им продукция была укомплектована опытными образцами изделий и готова к отгрузке, а непоставка была обусловлена виновными действиями третьего лица, ответчик считает, действия истца направлена на неосновательное обогащение путем злоупотребления правом, в нарушение статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре не применимо понятие «обычные условия гражданского оборота» и «обычные последствия нарушения», так как продукция, поставляемая по оборонному заказу, не предназначена для вовлечения ее в коммерческий оборот и получения прибыли, в связи с чем, у заказчика не возникает убытков от просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между АО «НИИЭФА» (поставщик) и ОАО «Силовые машины» был заключен договор поставки №46-ОЗЭФО/15/1027, согласно которому покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство изготовить по документации литеры О1 АКЛУ646142.005, поджига предохранителей согласно спецификации

В соответствии со спецификацией и протоколом согласования договорной цены ориентировочная цена договора составляет 14 030 129,62 руб.

Согласно спецификации поставка должны быть осуществлена в 2 этапа, 1 – 31.08.2015; 2 – 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения поставщиком срока изготовления изделия, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу №А56-22831/2016 за нарушение срока изготовления изделий по данному договору с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 403 012,96 руб.

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен во исполнение заключенного между АО «Адмиралтейские верфи» и ПАО «Силовые машины» договора №КЭМ-138/371-2014/31 от 24.10.2014 о поставке системы электродвижения «СЭД-М», а также решения №1 от 09.02.2015, и заключения Отдела 137 Военного представительства МО РФ№115/137/2/154 от 15.04.2015.

Согласно пункту 1.5. договора поставки от 04.02.2015 изготовление изделий по договору выполняется в рамках Гособоронзаказа: все изделия, кроме 1 шт. предохранителя ПР2-3 по Госконтракту №3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013, предохранителя ПР2-3 по Госконтракту №104-09-Е/983-90 от 30.03.1990, финансирование осуществляется за счет Госбюджета РФ.

Истец утверждает, что нарушение срока поставки изделий по договору со стороны АО «НИИЭФА» привело к нарушению срока поставки ПАО «Силовые машины» системы электродвижения «СЭД-М» по договору №КЭМ-138 в адрес АО «Адмиралтейские верви».

11.05.2016 АО «Адмиралтейские верфи» предъявило исковое заявление о взыскании с ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» неустойки в размере 22 599 255,27 руб. по договору №КЭМ-138 за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 с учетом заявлений об уточнении размера исковых требований.

31.03.2017 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-31601/2016 утверждено мировое соглашение АО «Адмиралтейские верфи» и ПАО «Силовые машины», которым АО «Адмиралтейские верфи» отказывается от требований о взыскании неустойки в размере 19 799 255,27 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а ПАО «Силовые машины» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить неустойку в размере 2 800 000,00 руб. за просрочку поставки системы электродвижения «СЭД-М» по договору №КЭМ-138 за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№72609/03-2547 с требованием возмещения непокрытых неустойкой 1 396 987,04 руб. убытков, возникших по причине несвоевременной поставки ответчиком изделий, входящих в комплект поставляемого истцом товара в адрес АО «Адмиралтейские верфи».

17.05.2017 ответчик в ответе на претензию отклонил требование по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несение истцом убытков в виде уплаты третьему лицу неустойки за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 произошло именно по причине того, что ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по поставке предохранителей. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков в заявленном размере именно ответчиком, так и причинно-следственною связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые он понес в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что АО «НИИЭФА» нарушены сроки поставки товара по договору от 04.02.2015 №46-ОЗЭФО/15/1027, в связи с чем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу №А56-22831/2016 удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 указанного договора в сумме 1 403 012,96 руб.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки изделий установлен вступившим в законную силу судебным актом и не отрицается ответчиком.

По утверждению истца, поставляемые ответчиком изделия были необходимы ему для изготовления и поставки в адрес АО «Адмиралтейские верфи» системы электродвижения «СЭД-М» по договору №КЭМ-138. При этом, ответчик был осведомлен, что изделия, являющиеся предметом договора от 04.02.2015 №46-ОЗЭФО/15/1027, выполняются в рамках Гособоронзаказа, что подтверждается пунктом 1.5 указанного договора. Более того, ответчик не отрицает свою осведомленность относительно дальнейшего целевого назначения изделий, их уникальности и необходимости изделий для изготовления систем электродвижения «СЭД-М» в рамках Гособоронзаказа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-31601/2016 с ПАО «Силовые машины» в пользу АО «Адмиралтейские верфи» за просрочку поставки товара взыскана неустойка в сумме 2 800 000 руб., предусмотренная в рамках договора №КЭМ-138 за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность зависимости исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору от 04.02.2015 №46-ОЗЭФО/15/1027 и истцом перед третьим лицом по договору №КЭМ-138, ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.02.2015 №46-ОЗЭФО/15/1027, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору с третьим лицом, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в размере разницы между суммой неустойки, взысканной третьим лицом с истца, и суммой неустойки, взысканной истцом с ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о переносе на основании решения о порядке комплектования комплекса «СЭД-М» для ДЭПЛ проекта 677 зав.№01571 быстродействующими предохранителями типа ПР №7080103-04/517 от 15.09.2016 сроков поставки изделий на июнь 2017 года и разделения поставки комплекса «СЭД-М» на два этапа – без предохранителей до сентября 2016 года, самих предохранителей – не позднее июля 2017 года, что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, будучи осведомленным в июне 2016 года о необходимости поставки комплекса «СЭД-М» до сентября 2016 года, должен нести самостоятельную ответственность за допущенную просрочку исполнения обязательств перед третьим лицом в период с 01.10.2016 по 02.11.2016. Как следует из условий договора поставки от 04.02.2015 №46-ОЗЭФО/15/1027, ответчик должен был поставить истцу изделия в 2 этапа, 1 – 31.08.2015; 2 – 30.10.2015, тогда как истец должен был поставить АО «Адмиралтейские верфи» изделия «СЭД-М» в декабре 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения №1 к договору КЭМ-138, в редакции протокола разногласий). Следовательно, технологический цикл от поставки ответчиком спорных изделий в адрес истца, до их установки истцом в изделие «СЭД-М» и, соответственно, поставку в адрес АО «Адмиралтейские верфи» составляет четыре месяца, тогда как о разделении поставки комплекса «СЭД-М» на два этапа, даже с учетом предварительного согласования решения №517, истец был осведомлен только за три месяца до соответствующей поставки (осведомлен 15.06.2016 о частичной поставке изделия «СЭД-М» на 15.09.2016). 

Таким образом, с учетом установленного указанными договорами сроками технологического цикла истца, приняв во внимание необходимость комплектования комплекса «СЭД-М» опытными образцами изделий, апелляционный суд считает, что истец правомерно переложил на ответчика бремя компенсации уплаченной третьему лицу неустойки за просрочку поставки комплекса «СЭД-М» на один месяц (за период с 01.10.2016 по 02.11.2016), обратившись с настоящим заявлением о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 396 987,04 руб. убытков.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-56106/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в пользу ПАО «Силовые машины» 1 396 987 руб. 04 коп. убытков и 29 969 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен