АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9242/2025

г. Киров                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, Россия, 

<

...>, пом. IА часть комн. 1)

о взыскании 3 079 090 рублей 10 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» (далее – ответчик, ООО «Демьяновский завод ДВП») о взыскании 3 079 090 рублей 10 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2025 года (далее – спорный период) по договору №030319.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в ходатайстве от 09.10.2025 заявил о признании иска в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.07.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 030319 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). 

В июне 2025 года истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру, которая представлена в материалы дела.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2025, утвержденный ответчиком 17.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с отсутствием оплат истец 22.07.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суд поступило ходатайство ответчика о признании уточненных исковых требований истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

В этой связи заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 253 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 253 рублей 20 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 16.07.2025 № 8287 и №8355 уплачена государственная пошлина в общей сумме 265 082 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем это было предусмотрено действовавшим на момент подачи иска в суд законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая уточнение исковых требований истцом и признание их ответчиком, а также оплату государственной пошлины в большем размере, суд:

- относит на ответчика 35212 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с него в пользу истца;

- из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в размере 229870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, Россия, 

<

...>, пом. IА часть комн. 1) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 3 079 090 (три миллиона семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 10 копеек; судебные расходы в размере 35 465 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 870 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 8287 от 16.07.2025, № 8355 от 16.07.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский