ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 по делу № А68-3201/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 245 210 руб. 56 коп., неустойки в сумме 93 213 руб. 35 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее. 

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, потребитель, ЗАО «УМЗ») о взыскании основного долга в сумме 1 245 210 руб. 56 коп. за поставленную в период с декабря 2016 года по январь 2017 года электроэнергию, неустойки за период с 19.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 93 213 руб. 35 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду неоформления надлежащим образом, и приводит довод о том, что истцом в материалы дела не представлено сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность их работы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией № 1450028 от 18.08.2015 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.1.1 договора электрическая энергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки. Приложением № 4 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 245 210 руб. 56 коп., в том числе в декабре 2016 года на сумму 708 413 руб. 23 коп. и в январе 2017 года на сумму 536 797 руб. 33 коп., что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Из условий пункта 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию в общей сумме 1 245 210 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки установленные договором, истец на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку в сумме 93 213 руб. 35 коп. за период с 19.01.2017 по 18.05.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку поставка истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 1 245 210 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 7152/26592/01 от 31.12.2016 и № 7152/29033/01 от 31.01.2017, счетами на оплату № 210290 от 31.12.2016 и № 6578 от 31.01.2017, актами приемки - передачи № 161937 за декабрь 2016 года и № 2656 за январь 2017 года, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 1 245 210 руб. 56 коп.  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 245 210 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017. по 18.05.2017 в сумме 93213 руб. 35 коп., начисленной с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки в сумме 93 213 руб. 35 коп. за период с 19.01.2017 по 18.05.2017 и установил, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 3, 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком не исполнено и доказательств обратного ответчик суду не представил, суд области признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовою позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно были отклонены указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В приложении № 4 к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному между ответчиком и сетевой организацией акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 21.09.2007 № 929 точки поставки (и приборы учета) электроэнергии находятся в зоне ответственности потребителя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО «УМЗ» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя.

Ссылка ответчика на отсутствие данных документов обоснованно расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено.

В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что определение фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (мощности) производится с использованием интервальных приборов учета, указанные акты снятия показаний приборов учета оформляются с почасовой детализацией. При этом потребитель обеспечивает предоставление гарантирующему поставщику возможность получения почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных с использованием интервальных приборов учета, путём предоставления необходимого для этого удаленного доступа. До момента предоставления потребителем указанного удаленного доступа, перед предоставлением данных гарантирующему поставщику именно потребитель, то есть ЗАО «УМЗ», обязан ежемесячно согласовывать (в том числе с подтверждением на бумажном носителе актами снятия показаний приборов учета с почасовой детализацией) фактические почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) с ТСО в зависимости от того, к каким электрическим сетям он присоединен.

При этом определение объемов поставленной электроэнергии с применением автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В том случае, если ответчик полагал, что сведения, полученные посредством указанной автоматизированной системы, не подлежали применению при расчетах сторон, то он был обязан обеспечить документальную фиксацию показаний установленных приборов учета в каждом отчетном периоде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц, однако такие действия не произвел, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции, избранной при  инициировании апелляционного производства.

Более того, как правильно указал суд области, вступившими в законную силу  и проверенными в апелляционном порядке судебными актами по делам № А68-6827/2016, № А68-2617/2016 и № А68-2497/2016 признано обоснованным применение данных расчетных приборов учета в отношениях между сторонами и оснований для переоценки этих обстоятельств и сделанных судами выводов судебная при рассмотрении настоящего спора исходя из приведенных апеллянтом доводов не находит.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии, так как именно на нем лежит обязанность обеспечить учет потребленной электрической энергии и допустимыми доказательствами при наличии судебного спора подтвердить данные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет, равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 по делу № А68-3201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Н.В. Егураева