ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2685/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А76-38917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-38917/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – истец, ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее - ответчик, ООО «Боливар») о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021, 554 684 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2021 по 17.01.2022, с последующим начислением неустойки с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021, 554 684 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2021 по 17.01.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга 780 000 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, а также 24 124 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Боливар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Ответчик произвел частичную оплату, однако истец не предоставил уточненные исковые требования, что, по мнению апеллянта, является неосновательным обогащением.

Также апеллянт указывает на неправильный расчет истцом неустойки. В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи товара, если в спецификации и/или счете на оплату на данную партию товара не предусмотрен иной порядок оплаты.

Поскольку покупатель предъявил требования только 26.08.2021, до этого требования не предъявлялись, следовательно, расчёт неустойки выполнен некорректно.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки.

От ООО ТК «Партнер» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2022 до 10 часов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания 02.06.2022 от ООО ТК «Партнер» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 305 000 руб. и неустойки в размере                   50 115 руб. 01 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части обусловлен частичной оплатой ответчиком задолженности.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО ТК «Партнер» ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2022, сроком действия на один год.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ТК «Партнер» от иска в части взыскания основного долга в размере 305 000 руб. и неустойки в размере 50 115 руб. 01 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 305 000 руб. и неустойки в размере 50 115 руб.                     01 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-38917/2021  указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021 в размере 475 000 руб., договорной неустойки за период с 17.07.2021 по 17.01.2022 в размере 504 569 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 475 000 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Партнер» (поставщик) и ООО «Боливар» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2021 № 65/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясную продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставляемой по настоящему договору продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату, и указываются в накладных или в документах по форме УПД, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями.

Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех поставок по договору на основании оформленных подписанных сторонами накладных, УПД.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи товара, если в спецификации и/или счете на оплату на данную партию товара не предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 2 928 645 руб. 04 коп.:

- тушки цыплят-бройлеров в количестве 17 038,440 кг на сумму                           1 976 459 руб. 04 коп., что подтверждается УПД от 02.07.2021 № 1435;

- тушки цыплят-бройлеров в количестве 4 710,345 кг на сумму                             546 400 руб. 02 коп., что подтверждается УПД от 05.07.2021 № 1453;

- тушки цыплят-бройлеров в количестве 3 498,155 кг на сумму                         405 785 руб. 98 коп., что подтверждается УПД от 14.07.2021 № 1534.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний и возражений.

Ответчиком на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2021 № 301 на сумму 420 000 руб.; от 22.07.2021 № 304 на сумму 275 000 руб.; от 23.07.2021 № 307 на сумму 270 000 руб., от 28.07.2021 № 316 на сумму 210 000 руб.; от 09.08.2021 № 341 на сумму 103 735 руб. 02 коп.; от 09.08.2021 № 338 на сумму 415 000 руб.; от 10.08.2021 № 344 на сумму 202 000 руб.; от 13.08.2021 № 353 на сумму 174 000 руб.; от 17.08.2021 № 360 на сумму 81 000 руб.; от 18.08.2021 № 364 на сумму 31 000 руб.; от 31.08.2021 № 403 на сумму 30 000 руб.; от 03.09.2021 № 422 на сумму 30 000 руб.; от 10.09.2021 № 438 на сумму                    30 000 руб.; от 15.09.2021 № 452 на сумму 50 040 руб. 20 коп.; от 29.09.2021              № 482 на сумму 31 999 руб. 82 коп.; от 07.10.2021 № 501 на сумму 25 000 руб.; от 11.10.2021 № 515 на сумму 25 000 руб.; от 18.10.2021 № 532 на сумму 30 000 руб.; от 25.10.2021 № 545 на сумму 50 000 руб.; от 02.11.2021 № 570 на сумму 50 000 руб.; от 17.11.2021 № 595 на сумму 20 000 руб.; от 03.12.2021               № 660 на сумму 25 000 руб.; от 07.12.2021 № 668 на сумму 30 000 руб.; от 21.12.2021 № 728 на сумму 50 000 руб.; от 27.12.2021 № 768 на сумму                         50 000 руб.

Поступившая оплата зачтена истцом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.8. договора, по календарной очередности обязательств за ранее поставленный товар.

Сумма просроченной задолженности ответчика в пользу истца составила 475 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) б/н от 26.08.2021 об оплате суммы задолженности и суммы неустойки, рассчитанной на дату направления претензии.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 17.01.2022 устно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 554 684 руб. 41 коп., начисленной за период с 17.07.2021 по 17.01.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки от 08.06.2021 № 65/2021 является заключенным. 

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021 на общую сумму 2 928 645 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.07.2021 № 1435, от 05.07.2021 № 1453, от 14.07.2021                        № 1534 и самим ответчиком не оспаривается.

Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки 08.06.2021 № 65/2021 в сумме                         475 000 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 17.07.2021 по 17.01.2022 в размере 504 569 руб. 40 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод апеллянта о необоснованном взыскании истцом неустойки за период 26.08.2021, когда истец предъявил требование об уплате неустойки, подлежи отклонению.

Исходя из условий договора поставки, а также положений действующего законодательства. Право на начисление неустойки возникает у кредитора в момент просрочки должником обязательства, а не в момент предъявления требования о ее оплате.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 504 569 руб. 40 коп.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки , с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству (л.д. 37).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021 в размере 475 000 руб., договорной неустойки за период с 17.07.2021 по 17.01.2022 в размере 504 569 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 475 000 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 18.01.2022 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка (0,3%) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в этой части, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 334 684 руб. 41 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 347 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 24 124 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 № 518 (л.д. 6).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Поскольку до принятия иска к производству (29.10.2021) ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 532 от 18.10.2021 на сумму 30 000 руб. и № 545 от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб., в этой части государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 305 000 руб., неустойки в размере 50 115 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-38917/2021 в части взыскания основного долга в размере 305 000 руб. и неустойки в размере 50 115 руб. 01 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» задолженность по договору поставки от 08.06.2021 № 65/2021 в размере 475 000 руб., договорную неустойку за период с 17.07.2021 по 17.01.2022 в размере 504 569 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 475 000 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 389 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина 

Е.В. Ширяева