﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-978/2021

Дело № А57-11710/2018

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Фомина Михаила Николаевича – Маркелова В.В., доверенность от 03.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клиновой Надежды Федоровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А57-11710/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» Каряпкиной Юлии Дмитриевны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Фомину Михаилу Николаевичу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» (Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6453108613) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лигаспецресурс» (далее – ООО «Лигаспецресурс», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Лигаспецресурс» Каряпкина Юлия Дмитриевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.07.2017 между ООО «Лигаспецресурс» и Фоминым Михаилом Николаевичем (далее - Фомин М.Н.), в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, этаж 1, кадастровый номер: 64:50:021510:99, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный между ООО «Лигаспецресурс» и Фоминым М.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомина М.Н. в конкурсную массу ООО «Лигаспецресурс» денежных средств в размере 5 467 824 руб. и восстановления обязательства ООО «Лигаспецресурс» перед Фоминым М.Н. в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Фомина Елена Андреевна (далее - Фомина Е.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для производства в суде первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 обратился Фомин М.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 производство по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 прекращено. Возвращена Фоминой Е.А. из федерального бюджета оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина чеком-ордером от 28.07.2020 в размере 3000 руб. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 отменено, принят по спору новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лигаспецресурс» Каряпкиной Ю.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного между ООО «Лигаспецресурс» и Фоминым М.Н., и применении последствия недействительности сделки отказано. Взысканы с ООО «Лигаспецресурс» в пользу Фомина М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. Взысканы с ООО «Лигаспецресурс» в пользу Фомина М.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Суд постановил финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Бюро оценки собственности» 25 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лигаспецресурс» Каряпкина Ю.Д. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что им были представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие в судебном акте выводов суда по доводам конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика, о недействительности сделки по общегражданским основаниям. Также конкурсный управляющий ссылается на неправомерность учета апелляционным судом при принятии судебного акта данных, содержащихся в экспертном заключении от 27.10.2020 №5В/2020, так как экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства. Заявитель указывает на незаконность отказа апелляционным судом в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Также с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 обратилась Клинова Надежда Федоровна (конкурсный кредитор), в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права. 

Доводы Клиновой Н.Ф. аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лигаспецресурс» Каряпкиной Ю.Д.

В судебном заседании представитель Фомина М.Н. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Фоминой Е.А., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется, доводов относительно неправомерности прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. кассационная жалоба не содержит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу Фомина М.Н., посчитав определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Лигаспецресурс» (продавец) и Фоминым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 772 кв.м, расположенного на адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, этаж 1, кадастровый номер: 64:50:021510:99. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с квитанцией ООО «Лигаспецресурс» № 1 должником от Фомина М.Н. получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО «Лигаспецресурс» Каряпкина Ю.Д. указала на то, что цена сделки по сравнению с рыночной стоимостью является заниженной. 

В целях проверки довода конкурсного управляющего должником о неравноценности встречного исполнения по спорному договору и определения рыночной стоимости реализованного должником нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту Попову Алексею Викторовичу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение от 05.02.2020 № 02/2020-24, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества на дату заключения сделки – 27.07.2017, составила 5 467 824 руб.

В удовлетворении ходатайства Фомина М.Н. о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО «Лигаспецресурс» банкротом (дело возбуждено 03.07.2018), принимая во внимание данные о рыночной стоимости нежилого помещения, содержащие в экспертном заключении, сделал вывод о том, что цена помещения в размере 2 200 000 руб., указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, является заниженной, неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки, в связи с чем признал сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку спорное имущество было реализовано ответчиком, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Фомина М.Н. в конкурсную массу должника рыночную стоимость нежилого помещения в размере 5 467 824 руб. Установив факт оплаты ответчиком по договору в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции восстановил обязательства ООО «Лигаспецресурс» перед Фоминым М.Н. в размере 2 200 000 руб. 

Представителем Фомина М.Н при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, этаж 1, помещение б/н, кадастровый номер 64:50:021510:99, по состоянию на 27.07.2017.

Удовлетворяя ходатайство и назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертном заключении от 05.02.2020 №02/2020-24 при применении сравнительного подхода обозначен объект-аналог №2, в описании которого указано, что помимо нежилого помещения в объект входит стоимость земельного участка (997 кв.м), что повышает его стоимость. В описании объекта-аналога №4 указано: «электричество 15 кв. Есть возможность без проблем подвести газ, воду, канализацию, увеличить мощность электроэнергии», однако у объекта оценки имеется водоснабжение. Вместе с тем корректировки на вышеуказанные различия между объектами не вносились.

Поскольку предметом спора является объект недвижимости, то при определении соответствия условий продажи рыночным требованиям судом должны учитываться, в том числе кадастровая оценка данного объекта недвижимости. 

Как установил суд, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 995 969 руб.  88 коп., что значительно ниже рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр» Поповым А.В. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и достоверность имеющегося в деле экспертного заключения эксперта Попова А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на дату совершения сделки.

По результатам повторной экспертизы (экспертное заключение от 27.10.2020 №5В/2020) рыночная стоимость нежилого помещения составила 2 630 000 руб. 

При этом апелляционный суд установил, что заключение эксперта не содержит двусмысленных выводов, им учтены все обстоятельства дела, экспертиза предметного исследования проводилась ретроспективным образом по представленным материалам дела, с учетом ранее проводимой экспертизы и оценки. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. При производстве экспертизы экспертом исследовались все имеющие отношения к спору документы, включая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, заключение эксперта апелляционный суд признал достоверным доказательством по делу.

Не согласившись с заключением повторной экспертизы, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Бюро оценки собственности» Важинского Евгения Ивановича для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что ответы эксперта категоричны, последовательны и соответствуют материалам дела, фактическим характеристикам объекта. Несогласие с некоторыми характеристиками объекта, установленными экспертом, не свидетельствуют об их недостоверности, неправильности проведенной экспертизы в целом. 

Кроме того, суд учел, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Бюро оценки собственности» Важинский Е.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта была представлена в суд вместе с экспертным заключением. 

После отклонения апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего должником о вызове эксперта в суд представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о проведении в суде апелляционной инстанции второй повторной экспертизы по тому же предмету и тем же основаниям. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными условия, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. При этом суд учел разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора купли-продажи цена спорного имущества составляла 2 630 000 руб., согласно пункту 2.1 договора стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 2 200 000 руб., разница в суммах является незначительной и не превышает 20 % стоимости, продажная цена недвижимого имущества соразмерна рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, вред при совершении данной сделки кредиторам и должнику не причинен, цель причинения вреда со стороны ответчика и должника при совершении оспариваемой сделки, злоупотребление правом не доказаны. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что экспертное заключение от 27.10.2020 №5В/2020 является недопустимым доказательством по делу, о проведении экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, несостоятельна по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае апелляционный суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу второй повторной экспертизы, признается несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Довод конкурсного управляющего о том, что остались без оценки его доводы об отсутствии в деле доказательств оплаты по договору со стороны ответчика, также признается несостоятельным.

Как установили суды, в соответствии с квитанцией ООО «Лигаспецресурс» № 1 должником от Фомина М.Н. получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб., доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-11710/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова