ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18242/2025

Дело № А41-24501/25

21 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом.

от ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2025, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Таманец» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-24501/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Таманец» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ Таманец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче детской игровой площадки у дома № 238 в р.п. Калининец, оформленной актом приема-передачи от 26.03.2021 (далее - Акт), и о применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Наро-Фоминского городского округа, акционерное общество «Мособлгаз»; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрацией Наро-Фоминского городского округа от 03.03.2021№ 552 «Об определении ответственных лиц за эксплуатацию некоторых объектов благоустройства, расположенных на территории Наро-Фоминского городского округа» организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, определены ответственными за эксплуатацию объектов благоустройства согласно приложению к данному постановлению.

В приложении к постановлению № 552, в пункте 543, указан объект благоустройства «Детская игровая площадка» с местоположением «р.п. Калининец у д. 238», а в качестве эксплуатирующей организации определено ООО «УК ЖКХ ТАМАНЕЦ» (истец).

Во исполнение указанного постановления, между комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (Передающая сторона) в лице председателя ФИО4 и ООО «УК ЖКХ Таманец» (Принимающая сторона) в лице генерального директора ФИО5 26.03.2021 подписан акт приема-передачи объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (далее - Акт).

Согласно пункту 1 акта, передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает в эксплуатацию с правом содержания и обслуживания детскую игровую площадку, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, р.п. Калининец, у д. № 238.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Полагая, что указанный акт является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в судебной практике, избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

При этом, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ключевым вопросом для разрешения настоящего спора является определение правовой природы подписанного сторонами акта от 26.03.2021.

Истец квалифицирует данный документ как самостоятельную гражданско-правовую сделку и оспаривает его по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, ссылаясь на ее безвозмездность, подписание неуполномоченным лицом, отсутствие технического паспорта на объект и нарушение прав третьих лиц (жителей), с которых, по мнению истца, будет взиматься плата за содержание не принадлежащего им имущества.

Ответчик, возражает и настаивает, что акт не является сделкой, а лишь оформляет исполнение обязательного для истца административного акта - Постановления № 552, которое не оспорено и не отменено. Кроме того, акт подписан истцом добровольно и без замечаний.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, основной характеристикой сделки является ее направленность на создание правовых последствий для ее участников.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, они возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае первоосновой возникновения у истца обязанности по принятию в эксплуатацию спорного объекта является постановление № 552 от 03.03.2021, изданное органом местного самоуправления в рамках его компетенции по решению вопросов местного значения, к которым, в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится организация благоустройства территории городского округа.

Постановление № 552 является ненормативным правовым актом, который носит властно-распорядительный характер и порождает для указанных в нем лиц, в том числе для истца, конкретные права и обязанности в сфере публично-правовых отношений по благоустройству территории. Данный акт прямо определил истца в качестве организации, ответственной за эксплуатацию детской площадки у дома № 238.

Оспариваемый же акт приема-передачи от 26.03.2021 был составлен и подписан сторонами «во исполнение постановления администрации Наро-Фоминского городского округа от 03.03.2021 № 552», что прямо указано в его преамбуле.

Следовательно, данный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, а лишь фиксирует факт физической передачи объекта от одного лица другому во исполнение уже существующего обязательства, возникшего из административного акта. Такой документ по своей правовой природе является актом исполнения, подтверждающим свершившийся юридический факт, а не самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование о признании сделки недействительной не может быть применено к документу, который сделкой не является. Обязанность по эксплуатации и содержанию детской площадки возникла у истца из Постановления № 552, которое в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано. До тех пор, пока данное Постановление действует, оно создает для истца соответствующие публично-правовые обязанности.

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи не может нарушать права истца, поскольку правовые последствия для него наступили ранее, в момент вступления в силу Постановления № 552, в связи с чем, данный вывод является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции дал оценку и другим доводам истца, в том числе доводу о безвозмездности сделки и нарушении статьи 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции, верно указано, что истец ошибочно полагает, что отношения по содержанию объектов благоустройства могут строиться исключительно на основе возмездных гражданско-правовых договоров; ссылаясь на то, что содержание муниципального имущества должно финансироваться из бюджета, а передача его на обслуживание безвозмездно является незаконной.

Статья 210 ГК РФ, устанавливая общее правило о несении бремени содержания имущества собственником, допускает исключения, предусмотренные законом.

В данном случае правоотношения сторон возникли не из договора, а из административного акта, принятого в рамках регулирования вопросов благоустройства.

Законодательство о местном самоуправлении и о благоустройстве (в частности, Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ) является специальным законом, который позволяет органам местного самоуправления в публичных интересах определять порядок содержания объектов благоустройства и привлекать к этому управляющие организации.

Вопрос об источнике финансирования данных работ является самостоятельным и не влияет на действительность акта о передаче объекта.

Вопросы о порядке и источниках финансирования возложенных на истца публичных обязанностей по содержанию объекта благоустройства должны решаться в рамках отдельных правоотношений (тарифное регулирование, бюджетное законодательство, договорные отношения с Администрацией) и выходят за предмет настоящего спора.

Если истец считает, что применение тарифа, установленного Решением № 10/58, к жителям дома № 238 для содержания площадки, не входящей в состав их общего имущества, является незаконным, он вправе оспаривать применение данного тарифа или добиваться компенсации своих затрат от собственника имущества (муниципального образования) в ином установленном порядке. Однако потенциальная незаконность или экономическая нецелесообразность механизма финансирования не свидетельствует о ничтожности самого факта передачи объекта в эксплуатацию ответственному лицу по оспариваемому акту.

Доводы истца о том, что площадка передана без технической документации (паспорта), что делает невозможной ее безопасную эксплуатацию может являться предметом самостоятельных требований и не влечет признания самой передачи ничтожной сделкой.

По аналогии с положениями статьи 464 ГК РФ о последствиях непередачи принадлежностей и документов, относящихся к товару, истец был вправе требовать от администрации предоставления недостающей документации или, в случае отказа, расторгнуть соглашение, но не заявлять о его ничтожности.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, как профессиональный участник рынка, при обнаружении отсутствия паспорта был вправе отказаться от подписания акта или подписать его с соответствующими замечаниями.

Подписав акт без возражений, истец принял объект в том виде, в котором он был передан, что не лишает его права в дальнейшем истребовать документацию в судебном порядке, но лишает его возможности ссылаться на данный недостаток как на основание ничтожности.

Истец утверждает, что акт подписан неуполномоченным лицом - Председателем Комитета, а не представителем территориального управления, тогда как Постановление № 552 предписывало подписывать акты территориальным управлениям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод как формальный и не влекущий недействительность документа, поскольку пунктом 2.1. Постановления № 552 на Комитет по управлению имуществом (ответчика) возложена общая обязанность «обеспечить проведение мероприятий по передаче муниципального имущества в эксплуатацию». Подписание акта является одним из таких мероприятий. Комитет является органом, ответственным за управление муниципальным имуществом, и его руководитель, действуя от имени собственника, обладал необходимыми полномочиями для фиксации факта передачи.

Пунктом 3 Постановления № 552 на территориальные управления возложена обязанность «обеспечить подписание с организациями актов приема-передачи».

Данная формулировка не устанавливает исключительную компетенцию территориальных управлений и не лишает Комитет, как орган, ответственный за управление муниципальным имуществом и за весь процесс передачи в целом, права подписывать такие акты. Председатель Комитета, действуя от имени собственника муниципального имущества, обладал необходимыми полномочиями для фиксации факта передачи этого имущества.

Даже если бы суд рассматривал акт как часть сложного юридического состава, поведение истца подлежит оценке с точки зрения принципа добросовестности и преюдициального значения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.12.2024 по делу № 2-3952/2024 с ООО «УК ЖКХ ТАМАНЕЦ» была взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего, получившего травму на спорной детской площадке 24.09.2023.

В мотивировочной части данного решения суд установил, что, подписав акт от 26.03.2021, ООО «УК ЖКХ ТАМАНЕЦ» приняло в эксплуатацию детскую игровую площадку и, следовательно, приняло на себя обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации площадки и несет ответственность за эксплуатацию данной детской площадки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом на себя обязанностей и ответственности по содержанию детской площадки на основании акта от 26.03.2021 является установленным и имеющим преюдициальное значение.

Поведение истца, который в одном судебном процессе выступает как ответственное за эксплуатацию лицо, а в другом процессе пытается аннулировать сам юридический факт, на котором эта ответственность основана, является противоречивым и недобросовестным. Это является нарушением принципа эстоппель, запрещающего извлекать выгоду из своего противоречивого поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд отказывает в защите права лицу, злоупотребляющему своим правом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поведение истца является противоречивым и недобросовестным: в рамках гражданского дела он является ответственным эксплуатантом, а в рамках настоящего арбитражного дела пытается аннулировать сам факт возникновения этой ответственности. Такое поведение является классическим примером нарушения принципа эстоппель (ve№ire co№tra factum proprium), запрещающего стороне извлекать выгоду из своего противоречивого поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Подписав акт без замечаний, приняв на себя обязательства и фактически выступая в ином процессе как ответственное лицо, истец утратил право оспаривать данный акт по формальным основаниям.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец, в лице своего генерального директора, подписал акт без каких-либо возражений относительно полномочий второй стороны, тем самым, фактически одобрил сделку.

Последующая ссылка на данное обстоятельство как на основание недействительности, при том, что истец фактически принял объект в эксплуатацию, расценивается судом как проявление недобросовестного поведения вразрез с принципами, заложенными в статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли.

Как верно указано судом первой инстанции, подписав акт без замечаний, истец выразил свою волю на принятие объекта.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что передача имущества «в эксплуатацию» не предусмотрена Положением о комитете, поскольку комитет действовал не по собственной инициативе, а во исполнение распорядительного акта администрации (Постановления № 552), который является для него обязательным. Обязанность передать имущество возникла у Комитета из этого Постановления, а не из его собственного волеизъявления в рамках сделки.

Довод истца о посягательстве на публичные интересы также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Истец заявляет, что сделка является ничтожной, поскольку посягает на права жителей (третьих лиц) и публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как создает условия для незаконного взимания с них платы за содержание площадки, не являющегося их общей собственностью.

Передача объекта благоустройства в ведение конкретной эксплуатирующей организации направлена на обеспечение, а не нарушение публичного интереса в безопасности граждан. Как показало дело № 2-3952/2024 о причинении вреда ребенку, именно наличие ответственного лица позволяет защищать права пострадавших. Аннулирование передачи создало бы правовую неопределенность и поставило бы под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 75), для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо, чтобы сделка не просто нарушала закон, но и посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Спор о распределении финансовых затрат на содержание имущества, по своей сути являющийся экономическим, не относится к категории споров, посягающих на публичные интересы в смысле, придаваемом им статьей 168 ГК РФ.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, каким образом сам по себе факт передачи детской площадки от одного муниципального органа (Комитета) в эксплуатацию управляющей организации (истцу) для ее надлежащего содержания может посягать на публичные интересы. Напротив, целью данных действий является обеспечение безопасности и надлежащего состояния объекта, предназначенного для неопределенного круга лиц (преимущественно детей), что соответствует публичным интересам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что касается прав третьих лиц - собственников помещений, то, как было указано выше, оспариваемый акт не устанавливает для них никаких обязанностей и не является основанием для взимания с них платы. Акт лишь фиксирует, какая организация теперь несет ответственность за техническое состояние и безопасность площадки. Потенциальное нарушение прав жителей может произойти на стадии начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, если истец неправомерно включит в квитанции расходы на содержание данного объекта. Однако это будет являться следствием неправомерных действий самого истца по применению тарифа, а не прямым следствием подписания акта приема-передачи.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между подписанием акта и нарушением прав жителей отсутствует, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным воеводам, что оспариваемый истцом акт приема-передачи от 26.03.2021 не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий исполнение обязанности, возложенной на стороны постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа от 03.03.2021 № 552, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также истец не представил доказательств того, что Постановление № 552, являющееся основанием для передачи объекта, признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы истца о безвозмездности, подписании акта неуполномоченным лицом и нарушении прав третьих лиц являются необоснованными и не влекут ничтожности передачи объекта, поскольку основаны на неверной квалификации правовой природы оспариваемого документа и не учитывают его административно-правовой характер и публичные цели.

Истец, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере управления многоквартирными домами, добровольно подписав акт и приняв на себя обязательства по эксплуатации детской площадки, не может впоследствии ссылаться на недействительность этого акта по формальным основаниям, что противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку основное требование является необоснованным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что производное от него требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-24501/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец