Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-309836/23-158-172922 марта 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Арма" (390023, Россия, Рязанская обл., город Рязань г.о., Рязань г., Рязань г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Специальные бронированные автомобили" (141190, Московская область, Фрязино город, Вокзальная улица, дом 2А, корпус 33, этаж, офис 2,241, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001)

о взыскании

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.          

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 46 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 175 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 30.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что с его стороны исполнена обязанность по передаче ответчику согласованного товара, тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по оплате за принятый товар.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2022 между сторонами был заключен договора купли-продажи имущества №20/09. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора передал ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией акта приема-передачи от 23.09.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 46 270 000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 175 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 30.12.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Специальные бронированные автомобили" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 46 270 000 (сорок шесть миллионов двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 175 (два миллиона сто семьдесят пять) рублей  34 (тридцать четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко