﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17523/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-59798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-59798/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (ИНН 6678002736, ОГРН 1116678002528) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форлифттракс» (ИНН 7730524271, ОГРН 1057747083107), индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Павлович (ИНН 526223236511, ОГРНИП 312526203100012)

о взыскании убытков в сумме 2 854 695 руб. 30 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (далее – ответчик) о взыскании 2 854 695,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в иске отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик обратился 29.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать; считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с незначительной сложностью рассматриваемого дела, непродолжительностью его рассмотрения, незначительным объемом выполненной представителем работы. 

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 №26-06-17-2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В., заявку, акт об оказанных услугах от 18.07.2019, платежные поручения от 19.11.2018 № 2706 на 22500 руб. и от 27.08.2019 № 1795 на 127 500 руб. (всего на 150 000 руб.). С отзывом на апелляционную жалобу представлена также копия диплома о наличии у Егорова В.В. высшего юридического образования.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, в том числе по подготовке отзыва на исковое заявление дополнений, возражений, заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы документов и техники, иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде; по участию представителя Егорова В.В. в 8 заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный объем работы нельзя назвать незначительным. Напротив, с процессуальной точки зрения дело является трудоемким, итог спора во многом зависел от качества защиты. Рассмотрение дела длилось почти 9 месяцев (с 23.10.2018 по 09.07.2019), что для арбитражных судов является более чем продолжительным.

С учетом данных обстоятельств, размера оспариваемых интересов (2 854 695,30 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 150 000 руб. отвечают критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика, рассмотренный спор относится к категории сложных дел, существенным образом затрагивает права и интересы ответчика.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств (сведений) о сложившихся в Екатеринбурге ценах на юридические услуги для того, чтобы суд мог сделать вывод о явном несоответствии примененной ответчиком цены рыночной.

В отсутствие в деле иных сведений суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-59798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 №135647. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева