ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62230/2019

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6:  не явился, извещен

от ПАО «Россети»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»  

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2018 N 03-1-29/1/22 в части пунктов  2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6,  3.1 решения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 2.2, 2.3, 2.5 решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части выводов по пунктам 2.1 и 2.6 решения инспекции, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не были приняты во внимание характеристики спорного имущества, не приведены мотивы, по которым суды признали неправомерной квалификацию спорного имущества, как оборудования для целей налога на прибыль и имущества, необлагаемого налогом на имущество организаций.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества и третьего лица ПАО «Россети» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, налогового органа и третьего лица ПАО «Россети»  поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения. 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.02.2018 N 03-1-29/3 и принято оспариваемое решение. 

Законность решения Инспекции проверена судами  первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 22.04.2022, в части отказа в отнесении на расходы сумм амортизации в размере 17 712 167 руб. по 15 оптическим кабелям в связи изменением кода ОКОФ, амортизационной группы и срока полезного использования (п. 2.1 Решения) и доначисления по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в общем размере 3 542 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; отказа в применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении отдельных видов имущества (воздушные линии напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, кабельные линии 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, волоконно-оптические линии связи) - п. 2.6 Решения о доначислении налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общем размере 54 538 321 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В части пункта 2.1 Решения Инспекции, суды пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в связи с отнесением налоговым органом волоконно-оптических линий связи к 6 амортизационной группе является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам проведенной проверки, установив, что спорные объекты ВОЛС представляют из себя кабели с муфтами, без каких-либо кабельных сооружений в виде коллекторов, что не отвечает понятию «Сооружения связи» с точки зрения отраслевого законодательства, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии спорных объектов коду 12 4526080. Суды указали, что спорные объекты соответствуют коду ОКОФ 14 3222540, относящемуся к пятой амортизационной группе согласно иерархической структуре согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в составе кода 14 322200 исходя из иерархической структуры ОК 013-94. Суды установили, что к сооружениям связи относятся именно кабельные канализации или иные объекты инфраструктуры необходимые для размещения кабелей связи, при этом Общество не создавало подобных объектов для размещения кабелей, а спорные объекты представляют из себя кабели и элементы крепления, подвешенные на уже введенные в эксплуатацию опоры.

В части пункта 2.6 Решения Инспекции, суды пришли к выводу о том, что объекты спорного имущества правомерно были приняты на учет налогоплательщиком в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, установив, что спорные объекты ВЛ. КЛ, ВОЛС не имеют прочной связи с землей, а объекты ВЛ и КЛ квалифицированные по ОК 013-94 как «Сооружения» не являются капитальными. 

Выводы судов мотивированы анализом положений Налогового кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»,  Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».  Судами учтено толкование норм права, данное в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А40-62230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская