АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15226/2025

г. Владивосток

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконным решения от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120325/5020317,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-10/0068 от 23.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120325/5020317.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15226/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таможня также указала на обжалование решения таможенного органа декларантом в ДВЭТ, признание оспариваемого решения неправомерным и его отмену 12.09.2025, в связи с чем считает возможным прекратить производство по делу.

Вместе с тем таможенный орган представил суду сведения о том, что в настоящее время по ДТ № 10720010/120325/5020317 проводится таможенный контроль после выпуска товаров.

Заявитель относительно прекращения производства возразил в связи с невозвратом таможней излишне уплаченных таможенных платежей, что отражено по тексту ходатайства об уточненной процессуальной позиции от 15.01.2026.

С учетом возражений заявителя спор рассматривается судом по существу.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2025 года обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВТП ЦЭД, таможенный пост, орган) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/120325/5020317, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре № 1 «балки (двутавры), без дальнейшей обработки кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, высотой более 220 мм, из нелегированной стали, применяется в строительстве, общегражданского назначения», поступившем из Китая на условиях CFR Артем в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 18.02.2025 № POSDO 18/18022025 (далее – Контракт), заключенного с иностранной компанией «Harbin Sidiou Commerce and Trade Co., Ltd».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.03.2025 в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений, ответ на который дан 05.05.2025.

03.06.2025 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120325/5020317, определив таможенную стоимость товара № 1 по третьему методу.

12.08.2025 декларант обратился с жалобой (вх. № 09082) в Дальневосточную электронную таможню на решение Дальневосточного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120325/5020317.

12.09.2025 решением № 02-24/459 Дальневосточной электронной таможни в порядке ст. 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение было признано неправомерным и отменено.

Далее, ДВЭТ по ДТ № 10720010/120325/5020317 на основании статей 310, 324, 326 в период с 22.09.2025 было инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

На момент оглашения резолютивной части решения таможенный контроль по ДТ № 10720010/120325/5020317 не завершен.

Не согласившись с решением таможенного поста от 03.06.2025, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере

экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и

метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)

таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Из материалов дела следует, что декларант представил полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются совокупностью следующих документов: контрактом от 18.02.2025 № POSDO 18/18022025, инвойсом от 18.02.2025 № PSD250218RU-1, Приложением № 1 от 18.02.2025 к Контракту, отгрузочной спецификацией от 18.02.2025 № 1, заявлением на перевод от 28.02.2025 № 3, экспортной декларацией № 192520250255665226, выписками по счетам с 18.02.2025 по 05.05.2025, сведениями о валютной операции № 4 от 28.02.2025 (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве) о проведении данной платежной операции, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируют со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, в решении поста таможенным постом приведен довод о том, что Обществом предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 28 февраля 2025 г. № 3 на сумму 162 916,21 юань (при заявленной общей стоимость товарной партии по ДТ №

10720010/120325/5020317 равной 119607.38 юаня). В графе «Назначение платежа» указаны сведения только о контракте, указание на иные документы (инвойсы), являющиеся основанием для определения суммы платежа, отсутствует. Стоит отметить, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту, оговариваются суммы подлежащие оплаты за товары, в том числе, за товары, заявленные в ДТ № 5020317, однако общая сумма в соответствии с дополнительным соглашением - 161280,44 юаня, при сумме оплаты 162916,21 юань. Таким образом, таможенный орган не может однозначно сопоставить суммы, подлежащие к оплате за ввозимые товары, с суммой фактически оплаченной за ввезенный товар на основании предоставленных документов».

Заявитель с данным доводом не согласился, указывая на то, что к рассматриваемой ДТ декларантом было представлено заявление на перевод от 28.02.2025 № 3 на сумму 162 916,21 юаня, в котором в графе «назначение платежа» имеется ссылка на Контракт, а в графе «Дополнительная информация» указаны инвойсы.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта от 18.02.2025 № POSDO 18/18022025 продавец обязуется передать в собственность покупателя / продать, а покупатель принять и оплатить / купить / товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении к Контракту.

Приложением № 1 от 18.02.2025 к Контракту, являющемуся неотъемлемой его частью, согласованы существенные условия поставки: описание товара (ассортимент с размерами), количество, цена и общая стоимость по контракту.

Согласно пункту 2.1. Контракта цены принимаются в китайских юанях. Общая стоимость товара составляет 162 916,21 юаней и складывается из инвойсов от 18.02.2025 №№ PSD250218RU-1 (относится к рассматриваемой поставке), PSD250218RU-2, PSD250218RU-3, PSD250218RU-4.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что оплата производится 100% суммы по Контракту согласно Инвойсам.

Согласно инвойсу № PSD250218RU-1 от 18.02.2025 покупатель приобрел товара – балка двутавровая на сумму 119 607,38 юаней.

Представленным в таможенный орган заявлением на перевод от 28.02.2025 № 3 на сумму 162 916,21 юаней подтверждается в полном объеме оплата ввезенного товара по контракту по указанным инвойсам, в том числе по инвойсу № PSD250218RU-1 от 18.02.2025 по спорной поставке.

В графе 70 «назначение платежа» указанного заявления на перевод имеется ссылка на контракт POSDO 18/18022025, в графе 22 «дополнительная информация» приведены номера инвойсов.

Анализ представленного заявления на перевод указывает на то, что банковские реквизиты, указанные в заявлении на перевод, в том числе банк получателя, лицевой счет получателя, код CNAPS, корреспондирует со сведениями, указанными в Контракте.

Дополнительным соглашением от 07.03.2025 № 1 стороны согласовали, что общая сумма поставки на основании приложения № 1 к Контракту составляет 161 280,44 юаня.

Тем не менее, таможенным органом в адрес декларанта не направлялся запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС относительно дальнейшего перераспределения суммы излишне уплаченной заявлением на перевод от 28 февраля 2025 г. № 3 в связи с изменением общей суммы поставки по приложению № 1 к Контракту.

Таким образом, рассматриваемый довод таможенного поста относительно произведенной оплаты является несостоятельным.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца не позволяет его принять как документ, подтверждающий сведения о заявленной таможенной стоимости товара, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс- листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя вывод таможни о невозможности принятия экспортной декларации № 192520250255665226, суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления

Заполнение экспортной таможенной декларации находится вне зоны контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что он не имел возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления.

Оценив представленную таможенному органу экспортную декларацию страны отправления (КНР), суд приходит к выводу о том, что содержит сведения, корреспондирующие с информацией, отраженной в ДТ № 192520250255665226 и позволяющие соотнести декларируемый товар.

Таким образом, представленная экспортная декларация наряду с иными документами, составленными и подписанными продавцом и покупателем товара, подтверждает заявленную таможенную стоимость, сведения в которой корреспондируются с ценовой и количественной информацией.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни, иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к

предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу указанных судом документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий

(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные ранее положения Постановления Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/120325/5020317, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/120325/5020317, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.