Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37746/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "А Архитектс" (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ФИО2 ул., д. 126, лит.а б, пом. 86-Н, оф. 2, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2017);

третье лицо: временный управляющий ООО "А-Архитекс" ФИО4 (г. Уфа, ОПС-76, а/я 13);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО5, по доверенности от  19.06.2023; - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Архитектс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 450 000 руб. неосновательного обогащения, 2 270 625 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 06.12.2022, 34 232, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 19.04.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда № АА-061/19 от 20.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "А-Архитекс" ФИО4.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023, которое определениями было отложено на 30.11.2023.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № АА-061/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать Проектную и Рабочую документацию по разделу 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» для строительства дома престарелых, предназначенного для осуществления социального обслуживания, и объекта коммунального хозяйства (котельная) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (юго-восточнее дома 4, литера А по 2-ой Новой улице) и передать разработанную документацию заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работ. 

В силу пункта 3.1 договора, общая цена работ по договору составляет 6 615 000 руб. Цена отдельных этапов работ указана в Приложении № 3 к настоящему договору «Состав, этапы, цена выполнения работ». 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому дата начала работ по этапам 1 и 2 – 20.05.2019 (п. 4.1.1, п. 4.2.1); дата окончания работ по этапам 1 и 2 – 13.08.2019 (п. 4.1.2, п. 4.2.2).

Согласно пункту 5.1 договора, передача результатов работ заказчику производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5) и оформляется актами сдачи-приемки отдельных этапов работ. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 04.06.2019, № 510 от 01.11.2019, № 247 от 06.06.2019, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 12.01.2023 № 04-1492_23 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, которое было оставлено последним без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, вопреки доводам истца ответчик указывает, что в рассматриваемом случае правовым основанием по выплате истцом ответчику авансовых платежей был заключенный между ними договор подряда №АА-061/19 от 20.05.2019, работы по которому были выполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена работ по договору составляет 6 615 000 руб. Ответчику согласно условиям договора было выплачено 2 450 000 руб. 

При этом п.п.1.2 Графика финансирования работ (Приложение №4 к договору) установлено, что аванс №2 в размере 1 100 000,00 руб. (платежные поручения №510 от 01.11.2019) выплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования заказчиком разработанной документации по этапу перед её направлением на экспертизу.   

Факт выплаты истцом данного авансового платежа в полной мере доказывает, что ответчиком работа по договору была выполнена в полном объеме. 

Ответчиком предоставлены доказательства того, что проектные работы им были полностью выполнены, а именно: Проектная документация с грифом исполнителя, переданная конечному заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 15.08.2019. Ответчик ссылается на тот факт, что в настоящее время завершение проектных работ невозможно из-за действий истца.

Согласно ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В феврале и марте 2020 года ответчик направлял истцу акты о приемки выполненных работ по оплаченным авансовым платежам (письма исх. №01-2020 от 05.02.2020, исх. №03-2020 от 05.03.2020).

Истец от подписания актов уклонился. Каких-либо мотивированных возражений на акты также им представлено не было.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и приемки заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком в рамках выплаченных авансов на момент расторжения договора.

Данное положение также предусмотрено п.5.4 и п.5.6 договора.

Таким образом, суд находит, что аванс, выплаченный ответчику истцом, является освоенным в полном объеме.

С учетом приведенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом как несостоятельные, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО "А Архитектс" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 47 274 руб. государственной пошлины.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не было указано на распределение государственной пошлины. Настоящим суд исправляет оговорку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Архитектс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.