﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13910/2019(3)-АК

Дело № А60-39837/2014

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя конкурсного управляющего Шурлякова Г.С. (доверенность от 22.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020 года

о выделении в отдельное производство жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по эпизоду о не оспаривании сделок должника и отложении рассмотрения жалобы в выделенной части; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-39837/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 6672257350, ОГРН 1076672046880) о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО «Торговый дом «КМЗ» о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 требования ООО «Торговый дом «КМЗ» признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Машзавод «Звезда», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер 11916), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация	арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул.

Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Судебное заседание назначено на 13.04.2015.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «Машзавод «Звезда» прекращена.	ООО «Машзавод «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Машиностроительный завод «Звезда» продлен до 18.10.2019.

27.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание отложено на 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М. по эпизоду о неоспаривании сделок должника. Отложено рассмотрение жалобы в выделенной части на 14.01.2021 в 16-40. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Машзавод «Звезда». В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и в части выделения требований в отдельное производство, конкурсный управляющий Срывкин Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-39837/2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «МЗ «Звезда». Отказать уполномоченному органу в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «МЗ «Звезда». Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-39837/2014 в части выделения в отдельное производство жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по эпизоду о неоспаривании сделок должника с целью рассмотрения доводов жалобы в рамках первоначального требования уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что объема малоценного имущества было достаточно для того, чтобы его реализация покрыла расходы на проведение процедуры торгов (балансовая стоимость превышала 13 млн руб.), конкурсный управляющий разумно предполагал, что за счет продажи малоценного имущества без проведения торговых процедур в ближайшее время у должника образуется достаточное количество свободных денежных средств, необходимых для проведения процедуры торгов имущества стоимостью более 100 тыс. руб. В этой ситуации объективных оснований для обращения к собранию кредиторов в марте 2016 года с предложением о финансировании процедуры банкротства и, в случае отказа, в обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, не было, поскольку у должника имелось малоценное имущество, реализация которого проводилась усилиями конкурсного управляющего на протяжении 2016 года и приносила в конкурсную массу денежные средства. К августу 2016 г., понимая то, что денежных средств всё же не хватает для проведения торгов, конкурсный управляющий вложил в их проведение личные денежные средства, что являлось действием, направленным на скорейшую реализацию имущества должника, стоимость которого превышает 100 тыс. руб. Данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении дела. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, объективно предполагая поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для проведения торговых процедур, основания для совершения действий, перечисленных судом первой инстанции, у конкурсного управляющего не имелось. 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ни в жалобе уполномоченного органа ни в дополнениях к ней не заявлялось о том, что семимесячный разбег по времени между указанными событиями стал причиной затягивания процедуры банкротства протяженностью в 5 лет; стороны спора не представляли соответствующих доказательств указанного и обратного, поскольку такой вопрос даже не поднимался на обсуждение в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о наличии связи между 7-месячным периодом времени между датой проведения собрания кредиторов, началом проведения процедуры торгов в 2016 году и продолжением процедуры банкротства на протяжении 5 лет выходит за рамки заявленного уполномоченным органом требования, то есть указанный вывод суда неправомерно экстраполирует события первой половины 2016 года на весь период проведения процедуры банкротства должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что выделение спора в отдельное производство в связи с поступлением жалобы, которая на момент рассмотрения спора ещё не принята к рассмотрению и имеет иное основание, хотя бы в ней в каком-то контексте и упоминались те же самые сделки, которые критикуются уполномоченным органом в рамках настоящего спора, при обоюдном согласии сторон спора с тем, что они не намерены представлять в дело дополнительные доказательства и письменные пояснения, при завершении судом процедуры исследования доказательств, не являлось целесообразным, то есть имелась непосредственная возможность рассмотреть всю жалобу уполномоченного органа в рамках одного процесса.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать, оставить в силе определение в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Не возражает против пересмотра определения только в обжалуемой конкурсным управляющим части. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, обратившись с жалобой в арбитражный суд (с учетом уточнений и выделения части требований в отдельное производство), уполномоченный орган просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившиеся, в том числе, в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Машзавод «Звезда». 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры конкурсного производства была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности, в пределах срока, на который открыта процедура, в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Машзавод «Звезда» 13.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сайту ЕФРСБ после опубликования сведений об итогах инвентаризации (сообщение № 656271 от 01.07.2015) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено только на собрании кредиторов 25.12.2015 (сообщение № 88358613 от 13.01.2016), торги по продаже имущества должника начаты с 10.08.2016 (сообщение № 1155313 от 29.06.2016). Также согласно сайту ЕФРСБ (сообщение № 5373290 от 24.08.2020) вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс.руб. вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 21.08.2020, т.е. по истечении 4 (четырех) лет с даты (08.10.2015) утверждения порядка, сроков, условий и начальной цены реализации движимого имущества должника. При отсутствии денежных средств для финансировании расходов по делу о банкротстве управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что свободные денежные средства у должника, необходимые для организации торгов по продаже имущества должника, в том числе для оплаты услуг электронной торговой площадки, услуг организатора торгов, публикаций в ЕФРСБ и Коммерсанте, отсутствовали. Торги были организованы за счет личных средств конкурсного управляющего при первом же появлении финансовой возможности. Имущество реализовывалось на протяжении всей процедуры банкротства по мере поступления заявок от покупателей. Изменения в положение, утвержденные собранием кредиторов от 08.09.2020 (повторное собрание из-за отсутствия явки 21.08.2020), были вынужденной мерой по снижению цены продажи нереализованных запасов в связи с отсутствием покупателей. Конкурсный управляющий полагает, что наличие имущества, которое возможно реализовать, является препятствием для прекращения процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, пришел к правильным выводам о том, что само по себе отсутствие у должника в определенный момент времени имущества в виде денежных средств, необходимых для проведения торгов, действительно не свидетельствует о необходимости немедленного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Однако в ситуации, когда проведение первых торгов назначено только 29.06.2016 (начаты с 10.08.2016), в то время как собрание кредиторов состоялось 25.12.2015, бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М. не может быть признано оправданным, обоснованным и разумным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, по прошествии трех месяцев (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) конкурсному управляющему следовало инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу о финансировании процедуры, приложив к нему детальный расчет необходимых расходов, требующихся для проведения торгов. В том случае, если кредиторы не дали согласия на финансирование, а предпринятые конкурсным управляющим в течение указанных 6 месяцев иные мероприятия конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и т.д.) не увенчались успехом, разумный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства не подавалось; процедура конкурсного производства затянулась на 5 лет, ходатайство конкурсного управляющего Срывкина С.М. об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника поступило в арбитражный суд только 22.10.2018, после принятия к производству суда жалобы уполномоченного органа.

За указанный период времени текущие расходы на процедуру только нарастали, при этом требования кредиторов по текущим платежам первой очереди (в том числе, перед самим конкурсным управляющим) не погашены до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Машзавод «Звезда».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неполном исследовании доказательств по делу, а основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для которой с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом не могут быть признаны основанием для иных выводов при рассмотрении настоящего спора утверждения конкурсного управляющего о том, что в на протяжении периода февраль-март 2016 года происходила активная реализация малоценного имущества должника, объема которого было достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры торгов, в связи с чем объективных оснований для обращения к собранию кредиторов в марте 2016 о финансировании процедуры банкротства, а при отказе в финансировании обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, не было.

Так, согласно разделу «Сведения о размерах денежных средств должника, поступивших на основной расчетный счет и использованных в процедуре конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Звезда» Срывкина С.М. об использовании денежных средств должника от 24.08.2017 на основной расчетный счет должника 09.02.2016 поступило 60 000 руб. по договору купли-продажи, 14.03.2016 — 60 000 руб., 11.07.2016 - 100 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств за 2016 по основному расчетному счету ООО «Машиностроительный завод «Звезда» 09.02.2016 и 14.03.2016 поступили денежные средства по договору № 2 от 08.02.2016, 11.07.2016 - по договору № 4 от 08.07.2016. Указанные денежные средства были направлены на вознаграждение арбитражному управляющему, в размере 22 608 руб., остальная сумма на оценку имущества по договору 0/15-08-21 от 15.09.2015 с ООО «Инвест-актив-оценка», заключенного на 280 000 руб.

В ЕФРСБ отсутствуют сведения об оценке имущества по договору 0/15-08-21 от 15.09.2015, из чего невозможно сделать вывод какое имущество  оценивалось и на какую сумму.

При этом, согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Звезда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 имуществом, включенным в конкурсную массу по договору № 2 от 08.02.2016, является электродвигатель б/у (разукомплектованы) 3 шт. общей стоимостью 60 000 руб., по договору № 4 от 08.07.2016 - электродвигатель асинхронный тип АИР 160 МЧУЗ N-18 кВт п=1480 ГОСТ Р 51689-2000 завод. №151-20 1 шт. стоимостью 20 000 руб.

Учитывая, что конкурсные кредиторы с вышеуказанными договорами купли-продажи ознакомлены не были, при несоответствии стоимости имущества, указанного в отчете, и поступивших на счет денежных сумм, сделать вывод о том, какое и в каком количестве имущество было продано, не представляется возможным.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о предположениях конкурсного управляющего в отношении достаточности имущества для покрытия расходов на проведение процедуры торгов, отсутствиях оснований для обращения к собранию кредиторов в марте 2016 с предложением о финансировании процедуры банкротства и вложениях собственных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующим принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собрание кредиторов состоялось 25.12.2016, а проведение первых торгов назначено только 29.06.2016, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прошествии трех месяцев (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) конкурсному управляющему следовало инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу о финансировании процедуры, приложив к нему детальный расчет необходимых расходов, требующихся для проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд должен рассматривать иск исходя из предмета и фактических обстоятельств спорных правоотношений, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что способствует балансу интересов сторон.

С учетом указанных положений, указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Машзавод «Звезда», соответствует заявленному в итоговом варианте жалобы уполномоченного органа требованию (уточнение представлено в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2020).

Довод конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Звезда» о выходе судом за рамки заявленных требований не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Признав, что раздельное рассмотрение требований признано соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М. по эпизоду о неоспаривании сделок должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ неправомерно выделены требования в отдельное производство, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой ст. 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам апеллянта, является правом суда и не привело к нарушению прав истца, а также принятию незаконного судебного акта.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба и отзыв уполномоченного органа не содержит, к судебному заседанию таких возражений от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-39837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров