045/2023-20895(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2608/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. (произведена замена в связи с отпуском судьи  Маркиной Т.Г.) и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А22-2608/2021 (Ф08-2306/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  должник) ООО «Флагман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 646 576 рублей.  

Определением суда от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества в размере 646 576 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда  от 16.11.2022 изменено; заявление общества удовлетворено частично; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере  639 192 рублей 66 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по  Республики Калмыкия просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы,  

договор является мнимым ввиду отсутствия первичных документов и факта передачи  риса-сырца во исполнение договора уступки прав требования.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2022 в отношении  должника введено наблюдение. Определением суда от 22.04.2022 временным  управляющим утвержден ФИО2  

В обоснования заявления общество указало следующее. Должник  и ООО «Деметра» заключили договор обработки посевов от 24.06.2019 № 24/06, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести  экспериментальные агрохимические работы по обработке посевов, оказать комплексные  услуги по организации, выполнению и координации агрохимических работ. Оплата за  выполненные исполнителем работы производится заказчиком из расчета 230 рублей  за 1 га, при условии предоплаты по каждому виду обработки, и предварительная сумма  договора составляет 195 тыс. рублей. Из акта приема-передачи от 29.06.2019 следует, что  исполнитель оказал должнику услуги по обработке посевов площадью 2 460 га. Согласно  акту от 30.08.2019 № 126 исполнитель, помимо указанных услуг по обработке посевов,  оказал услуги по «перебазированию». Таким образом, исполнитель оказал должнику  услуги на сумму 639 192 рублей 66 копеек. ООО «Деметра» (цедент) и общество  (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 21.09.2020, по условиям  которого к обществу перешло право требования задолженности в общем размере  646 576 рублей с должника, возникшей по договору обработки посевов от 24.06.2019   № 24/06, заключенному ООО «Деметра» и должником. Согласно пункту 3.2 договора  уступки за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий  обязуется передать цеденту в срок до 01.10.2020 следующее имущество – зерно риса в  количестве 90,5 тонн. В качестве доказательств оплаты стоимости уступаемого права  представлена товарная накладная от 01.10.2020 № 7, подтверждающая факт поставки  товара. Между тем, задолженность по договору обработки посевов № 24/06 от 24.06.2019,  уступленная заявителю, не погашена, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с данными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд обоснованно  руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2), и исходил из того, что  предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  виде стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и  их стоимость.  

Апелляционный суд установил, что в подтверждении факта оказания услуг  в материалы дела представлены акт приема-передачи от 29.06.2019 и акт от 30.08.2019   № 126, согласно которым должнику оказаны услуги по обработке посевов площадью  2460 га и услуги по перебазированию в общей сумме 639 192 рублей 66 копеек.  Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания должнику услуг по  договору подтвержден материалами дела, факт погашения задолженности по договору  отсутствует, в связи с чем, задолженность должника является реальной и неисполненной  до настоящего момента.  

При этом апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1  статьи 382, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 21.09.2020  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.  Таким образом, общество является правопреемником ООО «Деметра» на основании  заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами исполнен, и не  признан недействительным.  

Учитывая, что наличие задолженности должника по основному долгу  подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не  представлено, а также принимая во внимание оказание услуг должнику по договору  обработки посевов от 24.06.2019 № 24/06 на сумму 639 192 рублей 66 копеек,  апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о включение в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 639 192 рублей 66 копеек.  

 Доказательств оказания услуг на иную сумму в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд отметил, что по договору уступки заявителю уступлено право  требование задолженности в общем размере 646 576 рублей, возникшей по договору  обработки посевов от 24.06.2019 № 24/06, то есть размер уступленного права превышает  размер задолженности должника, в связи с чем, должник не может нести обязательства по  оплате задолженности перед новым кредитором выше размера задолженности перед  первоначальным кредитором.  

Довод уполномоченного органа о мнимости договора обработки посевов  от 24.06.2019 № 24/06 исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом,  поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.  

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  передачу риса-сырца в объеме 90,5 тонн во исполнение договора уступки, также  исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку факт оплаты по  договору уступки подтвержден материалами дела.  

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов  апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу  

 № А22-2608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:15:00 

Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна