АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2020 Дело № А40-167953/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Зверевой̆ Е.А., ФИО1, при участии в заседании: 

от к/у АО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО2 по доверенности от  27.11.209;  

от ООО «ЭнергоКонсалт» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2019;  

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ЭнергоКонсалт»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, 

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,  

о признании недействительными сделок по перечислению 17.08.2016 АО «ИЦ  ЕЭС» в пользу ООО «ЭнергоКонсалт» денежных средств в сумме 10 000 000  руб., применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Инженерный центр ЕЭС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная  часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 222 от 01.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 было  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками платежей: от 04.07.2016 в сумме 7 443 265 руб.  назначение платежа - за услуги юристов за период 10.03.2014 по 20.01.2016 по  счету № 1 от 27.05.2016; от 17.08.2016 в сумме 235 000 руб.; от 17.08.2016 в  сумме 730 058,20 руб. назначение платежа - за услуги юристов за период  10.03.2014 по 31.07.2016, по счету № 2 от 16.08.2016; от 17.08.2016 в сумме 769  941,80 руб. назначение платежа - за услуги юристов за период 26.08.2015 по  27.06.2016, по счету № 1 от 27.06.2016; от 14.11.2016 в сумме 1 769 941,80 руб.  назначение платежа - за услуги юристов за период 10.03.2014 по 31.07.2016, по  счету № 2 от 16.08.2016; от 26.05.2017 в сумме 478 000 руб. назначение платежа -  за услуги юристов за период 22.07.2016 по 01.03.2017, по счету № 2 от  01.03.2017; от 06.06.2017 в сумме 391 801,72 руб. назначение платежа - за услуги  юристов по счету № 1 от 27.02.2017; от 07.08.2017 в сумме 1 449 076,78 руб.  назначение платежа - за услуги юристов за период 25.07.2013 по 25.05.2017, по  счету № 4 от 01.06.2017; от 17.08.2016 в сумме 894 262,30 руб. назначение  платежа - за услуги юристов за период 26.08.2015 по 27.06.2016, по счету № 1 от  27.06.2016; от 17.08.2016 в сумме 9 765 000 руб. назначение платежа - по счету   № 3 от 17.08.2016, применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 было отменено в  части отказа в признании недействительными сделок должника по  

перечислению ООО «Энергоконсалт» 10 000 000 руб. платежными поручениями  от 17.08.2016, признаны недействительными сделки по перечислению 17.08.2016  АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «Энергоконсалт» 235 000 руб. и 9 765 000 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Энергоконсалт» в конкурсную массу должника 235 000 руб. и 9 765 000 руб.,  восстановления обязательств должника перед ООО «Энергоконсалт» на сумму  10 000 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «ЭнергоКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 отменить и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019. Ответчик в кассационной  жалобе указывает, что оспариваемые платежи были совершены должником в  качестве аванса за юридические услуги, впоследствии в отношении должника  было принято заявление о признании его банкротом, и в связи с наличием  значительных требований к ОАО «Инженерный центр ЕЭС» ответчик посчитал  необходимым возвратить должнику сумму аванса в полном объеме, в связи с  чем, должник направил ООО «ЭнергоКонсалт» уведомление от 25.10.2016   № ИЦ/ПЗГД/2267, в котором просил считать правильным назначение платежа в  платежном поручении № 2573 от 17.08.2016 на сумму 9 765 000 руб.  «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 13.08.2016  Без налога (НДС)», в платежном поручении № 2591 от 17.08.2016 на сумму  

235 000 руб. «Перечисление денежных средств по договору процентного займа  от 13.08.2016 Без налога (НДС)». Таким образом, ООО «ЭнергоКонсалт»  указывает, что возвратил всю сумму должнику, что подтверждается платежным  поручением № 354 от 24.10.2016 года на сумму 5 000 000 рублей и платежным  поручением № 382 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, назначение платежа  в указанных платежных поручениях «возврат денежных средств по договору  процентного займа от 13.08.2016 года» обусловлен уточнением назначения  платежа, о котором указано выше, повторное взыскание с общества указанных  

денежных средств недопустимо, влечет неосновательное обогащение должника,  однако, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  постановления необоснованно не учел уведомление об изменении назначения  платежа, несмотря на исследование данного доказательства судом первой  инстанции. Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции  необоснованно не был исследован довод ответчика о том, что все платежи  должника, в том числе, от 17.08.2016 на общую сумму 10 000 000 рублей, были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом,  конкурсным управляющим также не оспаривается и не представлено  доказательств, подтверждающих, что спорные платежи превышают 1% от  стоимости активов должника, таким образом, Девятый арбитражный  апелляционный суд незаконно не применил положения статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЭнергоКонсалт» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и  ООО «ЭнергоКонсалт», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,  

проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, 17.08.2016 должник двумя траншами перечислил в  пользу ООО «ЭнергоКонсалт» 10 000 000 рублей, из которых 235 000 рублей по  платежному поручению № 2591 и 9 765 000 рублей по платежному поручению   № 2573 (с назначением платежа «Оплата по счету 3 от 17.08.2016 за  профессиональные услуги юристов»), данная оплата предназначалась как  авансовый платеж за оказание профессиональных юридических услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании указанных платежей недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик вернул должнику 10 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 354 от 24.10.2016 на сумму 5 000 000  рублей и платежным поручением № 382 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей,  в связи с чем, суд пришел к выводу, что у должника отсутствует право  требования к ответчику по платежам на общую сумму 10 000 000 рублей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими  выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку признал, что довод  ответчика о возвращении спорной суммы в связи с принятием заявления о  признании должника банкротом нельзя признать состоятельным, так как из  назначения платежей по платежным поручениям № 354 от 24.10.2016 на сумму  

5 000 000 рублей и № 382 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей следует, что  ответчик вернул денежные средства по договору процентного займа от  13.08.2016, при этом, в назначении оспариваемых платежей по платежным  

поручениям № 2591 и № 2573 было указано «без основания» и «Оплата по счету  3 от 17.08.2016 за профессиональные услуги юристов»), соответственно.  

Таким образом, учитывая, что на даты совершения оспариваемых сделок –  платежей от 17.08.2016, у должника имелись неисполненные обязательства, в  том числе, по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что спорные платежи привели к оказанию ответчику предпочтения в  удовлетворении его требований, в связи с чем, данные сделки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Однако, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной  инстанции не было учтено следующее.  

Cогласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Между тем, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и как  было установлено Арбитражным судом города Москвы, ответчик вернул  должнику 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от  24.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением № 382 от  08.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, более того ответчик в кассационной  жалобе обращает внимание, что должник направил в адрес ООО  

«ЭнергоКонсалт» уведомление от 25.10.2016 № ИЦ/ПЗГД/2267, в котором  просил считать верным назначение платежа в платежном поручении № 2573 от  17.08.2016 на сумму 9 765 000 руб. «Перечисление денежных средств по  договору процентного займа от 13.08.2016 Без налога (НДС)», в платежном  поручении № 2591 от 17.08.2016 на сумму 235 000 руб. «Перечисление денежных  средств по договору процентного займа от 13.08.2016 Без налога (НДС)», однако,  данные обстоятельства не были учтены Девятым арбитражным апелляционным  судом.  

Заявлений о фальсификации этого доказательства заявлено не было. 

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы  ответчика в части того, что судом апелляционной инстанции не были в полной  мере исследованы доводы ООО «ЭнергоКонсалт» и представленные в  материалы дела доказательства и не опровергнуты выводы суда первой  инстанции по оценки представленных в материалы дела доказательств и  установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора по существу.  

При этом, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том  числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в части признания недействительными сделками платежей на  сумму 10 000 000 руб., и применении последствия недействительности сделок,  учитывая, что суд апелляционной инстанции никак не опроверг представленное  ответчиком в материалы дела письмо должника об изменении назначения  платежей и соответственно выводы Арбитражного суда города Москвы о  возвращении спорной суммы должнику по платежным поручениям ООО  «ЭнергоКонсалт» № 354 от 24.10.2016 и № 382 от 08.11.2016.  

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено, что между  ответчиком и должником имели место быть заемные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  

договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  правильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым,  отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается  на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом  не установлен иной срок приостановления.  

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в  суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения  обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2019 следует отменить.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ЭнергоКонсалт» 

Была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., судебные  расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по  делу № А40-167953/2016 отменить в части признания недействительными  сделок по перечислению 17.08.2016 АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО  «Энергоконсалт» 235 000,00 руб. и 9 765 000,00 руб., применении последствий  недействительности сделок, взыскании с ООО «Энергоконсалт» в конкурсную  массу должника 235 000,00 руб. и 9 765 000, 00 руб. и восстановлении  обязательства должника перед ООО «Энергоконсалт» на сумму 10 000 000,00  руб., в отменной̆ части определение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2019 по делу № А40-167953/16 оставить в силе.  

 В остальной̆ части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2019 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения.  

 Взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» пользу ООО «Энергоконсалт» 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной̆ пошлины за подачу кассационной̆  жалобы.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-167953/2016,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.А. Зверева  

 ФИО1