ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29332/2021; 09АП-29335/2021

Дело № А40-170336/19

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АО «Тройка-Д Банка» в лице ГК АСВ, ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40- 170336/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании обоснованным требования кредитора TOO «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» (Республика Казахстан) к должнику ООО «Алма Групп» в размере 3 128 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков (упущенная выгода) и удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тройка-Д Банка» в лице ГК АСВ- ФИО2 дов.от 31.08.2020

от к/у  ООО «Алма Групп»-  ФИО3 дов.от 15.06.2021

от ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)»- ФИО4 дов.от 17.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   25   октября   2019   года,   процедура наблюдения введена в отношении должника ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения (регистрации): 123317, 

<

...>), временным управляющим утвержден ООО «Алма Групп» ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 123317, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №202 от 02.11.2019, стр. 36.

15.11.2019 (через канцелярию суда) поступило требование кредитора ТОО «Специальная   Финансовая   Компания   DSFK   (ДСФК)»   о   включении   в   Реестр   требований кредиторов задолженности в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №239 от 26.12.2020.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» к должнику о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков, поступившие в суд 15.11.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.04.2021г. требование кредитора TOO «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» (Республика Казахстан) к должнику ООО «Алма Групп» в размере 3 128 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. – убытков (упущенная выгода), - признал обоснованным.

Во включении требования кредитора TOO «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» в реестр требований кредиторов ООО «Алма групп» в размере 3 128 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. – убытков (упущенная выгода), - отказал. Суд указал, требование кредитора TOO «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» (Республика Казахстан) в размере 3 128 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. – убытков (упущенная выгода) удовлетворять после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тройка-Д Банка» в лице ГК АСВ, ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» подана апелляционны жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие аффилированности; обстоятельства аффилированности не могут повлечь понижение очередности; решение иностранного суда не образует преюдиции; судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств; требования кредитора противоречат публичному порядку РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у  ООО «Алма Групп» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099, согласно которому, в том числе с ООО «Алма групп» взысканы в пользу ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» следующие суммы: 3 128 000 000 (три миллиарда сто двадцать восемь миллионов) российских рублей; убытки за неправомерное пользование чужими деньгами ТОО «Феху Трэйдинг Компани» в размере 3 790 397 361,59 тенге (три миллиарда семьсот девяносто миллионов триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят один) тенге 59 тиынов.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 246 АПК РФ).

Таким образом, решения иностранных судов, за исключением случаев, перечисленных в статье 245.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному признанию арбитражным судом Российской Федерации в целях придания им юридической силы на территории Российской Федерации.

При этом заявитель указывал, что Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099 вступило в законную силу - 03 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции признавая обоснованным требование кредитора, на основании ст. ст. 241, 244 АПК РФ, положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" пришел к выводу о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» не оспаривалось получение ООО «Алма Групп» денежных средств от ТОО «Феху Трэйдинг Компани» по договору комиссии от 23.09.2015 в сумме 3 281 000 000 руб.

Уступка права требования от АО «Банк «Bank RBK» в пользу заявителя установлена решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099.

Доказательств добровольного исполнения вышеуказанного решения суду не представлено.

При этом, требования TOO «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Алма групп» и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку имеется аффилированность должника и кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания требований обоснованными, но субординированными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.07.2019 по делу № 7527-19-00-2/6099 (далее - «Решение СМЭС г. Алматы от 24.07.2019») подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ.

Согласно ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 243 АПК РФ суд, рассматривающий дело о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, не может пересматривать это решение по существу.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - «Соглашение»). Указанный документ ратифицирован Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения государства - участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы является государственным судом Республики Казахстан, что подтверждается нотариальным переводом печати суда, (т. 1 стр. 150-155) и информацией из открытых источников:

В ст. 8 Соглашения указано, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной Стороны. К ходатайству прилагаются:

-должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнениикоторого возбуждено ходатайство;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения;

- доказательства извещения другой Стороны о процессе;

- исполнительный документ.

Должник (ООО «Алма Групп») не опроверг факт надлежащего извещения о ходе рассмотрения спора в суде Республики Казахстан. В материалах дела отсутствуют доводы должника о том, что последний не был извещен о рассмотрении дела СМЭС г. Аламты.

В силу п. 3.1. ст. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Должник был извещен о рассматриваемом споре в суде Республики Казахстан надлежащим образом:

1.Генеральный директор Должника ФИО7 (согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ), направила в адрес СМЭС Алматы ходатайство о вручении документов (см. приложение), в котором попросила суд обязать ДСФК предоставить копии документов путем направления по адресу Должника: 123317, 

<

...> (юридический адрес ООО «Алма Групп»), оригинал данного ходатайства и почтовой квитанции приложен к материалам дела в материалы дела (см. т. 30 л.д. 77-79).

2.В целях надлежащего извещения ФИО7 и ООО «Алма Групп» СМЭС Алматы направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы поручение о вручении документов в адрес ООО «Алма Групп» и ФИО7

Данное поручение было принято Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено производство по делу № А40-114414/19-133-942. В адрес ООО «Алма Групп» и ФИО7 Арбитражным судом г. Москвы было направлено извещение с требованием явиться в суд и получить судебную повестку.  На судебное заседание,  назначенное  судом на 29.05.2019, Должник не явился, в связи с этим суд принял решение о повторном уведомлении ООО «Алма Групп» и ФИО7 и отложил судебное заседание на 17.06.2019. Ответчики повторно не явились в Арбитражный суд г. Москвы и суд вынес Определение о невозможности исполнения поручения.

3.ТОО «ДСФК» неоднократно посредством экспресс-почты DHL направлял по юридическому адресу ООО «Алма Групп» уведомления о рассмотрении спора в суде Республики Казахстан (см. т. 1 л.д. 28-31). Согласно отчетам об отправке, указанные уведомления направлялись Заявителю обратно в связи с отсутствием адресата/отказом в получении уведомления. Также Должнику была направлена копия Решения.

4.Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-76251/2019 (в материалы дела представлена заверенная судом копия с отметкой о вступлении в силу - см. т. 5 л.д. 23-24) Решение СМЭС г. Алматы признано и приведено в исполнение. Судом установлено, что ФИО7 была надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения дела. Таким образом, генеральный директор ООО «Алма Групп» был надлежащим образом извещен о принятии Решения СМЭС г. Алматы.

02.10.2019 ТОО «ДСФК» также обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение Решения СМЭС г. Алматы от 24.07.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262753/2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2019. Определением от 16.12.2019 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ТОО «ДСФК» обратилось с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ГК «АСВ» о ненадлежащем извещении должника о рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Алма Групп» было извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (ст. 256 АПК РФ).

Таким образом ООО «Алма Групп» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и принятие решения СМЭС г. Алматы в отношении прав и обязанностей ООО «Алма Групп».

Довод о том, что в материалах обособленного спора находятся ненадлежащим образом заверенные доказательства извещения несостоятелен, согласно материалам дела № А40-114414/19-133-942 Арбитражный суд города Москвы по поручению СМЭС г. Алматы извещал ООО «Алма Групп» и ФИО7 о рассматриваемом споре.

Довод о неопределенном предмете цессии не подтверждается представленными в суд доказательствами. В договоре уступки права требования от 14.12.2017 указано, что перечень требований определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Частичное погашение процентов за пользование займом в пользу ТОО «Феху Трейдинг Компани» (доказательства в материалах дела) имеет иную правовую природу и не отменяет возможность обращения ООО «Алма Групп» с заявлением о взыскании, так как сделки между ООО «Алма Групп» и ТОО «Феху Трэйдинг Компани» признаны недействительными.

Погашений в пользу ТОО «ДСФК» после вынесения решения СМЭС не производилось.

Вопреки доводам ГК «АСВ» ТОО «ДСФК» предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты договора цессии (т. 2 л.д. 78 - 86), кроме того факт состоявшейся уступки права требования подтвержден Решением СМЭС г. Алматы и Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-76251/2019.

Следует также отметить, что в случае, если бы оплата по договору цессии непроизводилась, то данный факт не может являться основанием для признания цессииничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017). Действительность илинедействительность договора цессии не является предметом рассмотрения настоящегообособленного спора. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права (требования)», заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы ГК «АСВ» о том, что ТОО «ДСФК» не представлено подлинных документов, подтверждающих уступку права требования, не соответствуют действительности - данные доказательства передавались суду на обозрение в судебном заседании 15.07.2021, а также 05.03.2021. 

Согласно п. 4 ст. 243 АПК РФ суд, рассматривающий дело о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, не может пересматривать это решение по существу. Решением СМЭС г. Алматы установлено, что с ООО «Алма Групп» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 128 000 000 руб. и 3 790 397 361,59 тенге убытков. Ни должником, ни ГК «АСВ» Решение СМЭС г. Алматы не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, таким образом указанное решение подлежит признанию и приведению в исполнении на территории РФ в том числе в части размера убытков.

Кроме того, ТОО «ДСФК» в судебном заседании 05.03.2021 представлен расчет убытков и обоснование предмета требования (т. 30 л.д. 70). Иного расчета ни должником, ни ГК «АСВ» представлено не было.

Доводы ГК «АСВ» о том, что ТОО «ДСФК» может быть реализовано «двойное взыскание» в рамках приговора Алмалинского городского суда Республики Казахстан и Решения СМЭС г. Алматы не являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П допускается предъявление требований вытекающих из причинения ущерба в рамках уголовного процесса и требований в рамках гражданского судопроизводства.

Прежде всего, у данных требований разная правовая природа и субъектный состав: требования в рамках уголовного дела к ФИО8 являются компенсацией ущерба, причиненного преступлением, требования к ООО «Алма Групп» основаны на гражданско-правовых основаниях (Решение СМЭС г. Алматы) в связи с признанием судом заключенных должником сделок недействительными.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что аффилированность должника и кредитора подтверждается посредством следующей цепочки взаимосвязей:

-корпоративная связь и общность экономических интересов между акционерами АО «Bank RBK» в лице Кима В.С. и ФИО9 с руководством АО «Bank RBK» и бенефициаром должника и АО «Тройка-Д банк» в лице ФИО8 и ФИО10

-родственно – свойственная связь между фактическим владельцем ТОО«Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» Кимом В.С. и бывшим председателем правления АО «Bank RBК» ФИО11, который, в свою очередь, был супругом сестры Кима В.С. и братом пайщика ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестмент» ФИО12.

-корпоративная связь и общность экономических интересов между бенефициарами АО «Тройка-Д Банк» в лице ФИО8, ФИО10 и ООО «Алма Групп» и бывшим председателем правления ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» ФИО13, который проходит вместе с ФИО8 по уголовному делу в республике Казахстан по факту хищения денежных средств из АО «Bank RBK», в том числе по эпизоду выдачи займа ТОО «ФехуТрейдинг Компани».

- выдача займа ТОО «ФехуТрейдинг Компани» происходила в интересах ФИО8, ФИО10 и председателя правления Bank RBК ФИО11 Управленческое решение по выдаче займа АО «Bank RBК» в пользу подконтрольной ФИО8 ТОО «ФехуТрейдинг Компани» принято под председательством ФИО11, связанного посредством общности корпоративных интересов с Е-выми посредством членства его брата ФИО12 в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестмент».

Также судом установлено, что в декабре 2019 года произведен дополнительный выпуск паев основного акционера АО «Тройка-Д банк» ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестмент», в результате чего пайщиками ЗПИФ стали физические лица и TOO «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», аффилированные между собой и по отношению к Киму В.С. посредством родственных отношений и корпоративных связей.

В частности, пайщиками ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестмент» стали: родной брат ФИО11 ФИО14 Руслан, сотрудники TOO «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)».

Данные обстоятельства стороной при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Таким образом, стороны (кредитор и должник) являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование TOO «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами.

Доводы ГК «АСВ» об отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств являются не состоятельными.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ГК «АСВ» не представлены доказательства того, что им использованы все имеющиеся способы получения доказательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции истребуемые доказательства могли быть получены ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве АО «Тройка-Д банк» (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» - см. т. 30 л.д. 71-75). ГК «АСВ» не указано, какое значение для рассматриваемого дела имеют протоколы собраний владельцев инвестиционных паев, протоколы собраний инвестиционного комитета ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Заявленное ТОО «ДСФК» требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019, а не в рамках дела о банкротстве ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Кроме того, ГК «АСВ» не указаны доводы, согласно которым отказ в истребовании мог повлиять на принятие судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом того, что ГК «АСВ» не предоставлены доказательства того, что агентством предпринимались меры по самостоятельному получению истребуемых документов и сведений, не указано то, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, заявленного ГК «АСВ».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40- 170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Тройка-Д Банка» в лице ГК АСВ, ТОО «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.