ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6293/2019

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи после перерыва):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.02.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2024 по делу       № А29-6293/2019, 

по  заявлению  конкурсного  управляющего  ФИО5  об установлении   размера   субсидиарной   ответственности   ФИО6  (ИНН:  

<

***>),  ФИО3  (ИНН: 

<

***>), ФИО1 

в рамках дела по заявлению кредитора – ООО «Логос» - правопреемник Общества с ограниченной  ответственностью  «Инвестиционная  компания  «Таврический»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  должнику - Обществу  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное предприятие «Центурион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное предприятие «Центурион» (далее - должник, ООО ЧОП «Центурион»)  определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО1 (далее - ФИО3, ФИО6 и ФИО1 соответственно) по обязательствам ООО ЧОП«Центурион» в сумме 8 711 984 рубля 02 копейки, денежные средства взысканы с ответчиков в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 8 711 984 рубля 02 копейки.

В жалобе ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению апеллянта, право на заявление о пропуске срока исковой давности появилось у него лишь после 22.12.2023, то есть признания его контролирующим должника лицом определением суда. ФИО1 считает, что Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим в надлежащем виде были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение ею расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Центурион». В этой связи, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об истребовании этих доказательств. Тогда как в обоснование несения расходов по процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим приобщены авансовые отчеты. Эти документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены арбитражным управляющим в одностороннем порядке и должны подтверждаться иными первичными документами. Так, в авансовых ответах имеются ссылки на почтовые квитанции и квитанции ЕФРСБ. При этом сами квитанции в материалах дела о признании ООО ЧОП «Центурион» несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Поэтому судом сделан необоснованный вывод о том, что названные расходы понесены именно арбитражным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям, в отношении которых судом уже вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, не подлежит удовлетворению. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке разрешен Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-6293/2019(З-143050/2023), в котором установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указанное определение вступило в законную силу. В рамках установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ООО ЧОП «Центурион», рассматривается исключительно вопрос об определении размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Центурион» сообщает, что все приобщенные к материалам дела авансовые отчеты, подтверждены первичными документами, названные расходы понесены именно арбитражным управляющим, все доказательства имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции.

ФИО3 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке разрешен Определением суда от 22.12.2023 по делу А29-6293/2019 (З-143050/2023), которое вступило в законную силу. В рамках настоящего дела рассматривался исключительно вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, а не оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Соответственно, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям, в отношении которых судом уже вынесен соответствующий вступивший в законную силу судебный акт, не подлежало удовлетворению. Вопреки позиции Апеллянта, помимо авансовых отчетов конкурсным управляющим в материалы дела были представлены так же первичные документы подтверждающие факт несения им расходов в заявленном размере. Оригиналы указанных отчетов и первичных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что перебои в работе Картотеки арбитражных дел не позволяют ему установить результат рассмотрения его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.12.2024 до 13 час. 50 мин. 17.12.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

После перерыва представитель апеллянта и представитель ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание с использованием системы веб-конференции, поддержали свои правовые позиции

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года) ООО ЧОП «Центурион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства, - конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 167001, г. Сыктывкар, а/я 153.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» солидарно на сумму 7 096 215,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-6293/2019 (З-77249/2020) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 6293/2019(З-143050/2023).

Определением суда от 22.12.2023 по делу № А29-6293/2019(З-143050/2023) установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» в солидарном порядке. Объединено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с делом №А29-6293/2019(З-77249/2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда от 22.12.2023 по делу № № А29-6293/2019(З-143050/2023) оставлено без изменения.

Определением суда от 08.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий направил заявление об уточнении требований от 22.07.2024, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО1 в общей сумме 8 711 984 рублей 02 копейки солидарно.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» в сумме 8 711 984 рубля 02 копейки, денежные средства солидарно взысканы с ответчиков в пользу должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с определением суда в части установление размера его субсидиарной ответственности; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отражено в судебных актах об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вмененные ФИО1 нарушения имели место в 2015-2017 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 являлся инициатором сделок по перечислению руководителем ООО ЧОП «Центурион» ФИО6 денежных средств в сумме 7 293 900 руб., а также лицом, получившим выгоду от неправомерных действий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Центурион» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца втором пункта 58 Постановления № 53 исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае об истечении срока исковой давности ФИО1 заявлено при решении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, то есть после принятия определения от 22.12.2023, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, положения закона о сроке исковой давности в настоящем случае не применимы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что статус контролирующего должника лица был присвоен апеллянту только после вступления в законную силу определения от 22.12.2023, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего после завершения всех мероприятий конкурсного производства непогашенными остались требования к должнику в сумме 8 711 984 руб. 02 коп., в том числе текущие и реестровые обязательства:

51 351 руб. 24 коп. – текущая задолженность перед налоговым органом,

7 096 215 руб. 79 коп. – требования кредиторов третьей очереди,

1 218 700 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,

156 730 руб. 79 коп. – судебные расходы,

172 100 руб. – задолженность перед привлеченным специалистом,

16 886 руб. 20 коп. – вознаграждение временного управляющего.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные управляющим, не подтверждены документально, подлежат отклонению.

Помимо авансовых отчетов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии первичной документации, в том числе копии почтовых квитанций, сведения о совершенных публикациях и платежные документы, подтверждающие их оплату управляющим.

Доводы апеллянта о том, что не представлены подлинники первичных документов, подтверждающие понесенные управляющим расходы, также подлежат отклонению.

Документы в подтверждение понесенных расходов представлены конкурсным управляющим 25.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что соответствует установленным процессуальным законодательством способам подачи документов в арбитражный суд.

 Документы (чеки, квитанции, счета) отсканированы с оригиналов документов, о фальсификации которых не заявлено.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключением законодательно определенных случаев, является правом суда.

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, а апеллянтом о фальсификации доказательств в установленном законом порядке заявлено не было, суд правомерно принял и исследовал указанные документы.

В данном случае апеллянт 04.09.2024 ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего квитанций к авансовым отчетам ввиду их отсутствия в материалах дела (т.5, л.д.28), что противоречит материалам электронного дела, поскольку все квитанции были представлены конкурсным управляющим в материалы электронного дела еще 25.06.2024.

При таких обстоятельствах оснований для истребования квитанций у конкурсного управляющего не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2024 по делу № А29-6293/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина