АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-607/2022

город Кемерово

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года     

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 318420500087203, ИНН 

<

***>)                              

о взыскании 43 398 руб. 34 коп. суммы ущерба,

третье лицо 1: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 2: ФИО3, дер. Малиновка, Яйский район, Кемеровская область – Кузбасс,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 43 398 руб. 34 коп. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии 0,4 КВ Ф.4 от ТП85. 

 Определением суда от 21.01.2022 иск принят к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», третье лицо 1). Определением от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, третье лицо 2), предварительное судебное заедание назначил на 06.04.2022. Спор рассмотрен в судебном заседании 25.04.2022. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. Третье лицо 1 в представленном отзыве полагает, что требования подлежат удовлетворению. Третьим лицом 2 отзыв на иск не представлен. 

           Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. 

Определение суда о принятии  искового заявления к производству от 21.01.2022 направлялось ответчику по адресу его места жительства. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

            Направленная судом корреспонденция по адресу ответчика им не получена и возвращена по истечении сроков хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. 

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.08.2019 при производстве работ по благоустройству придомовой территории, выполняемой ИП ФИО2, во дворе многоквартирного жилого дома №112 по ул. Матросова в г.Анжеро-Судженск, была повреждена кабельная линия 0,4кВ Ф,4 от ТП85.

В результате повреждения кабельной линии была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей. Указанные обстоятельства привели к тому, что потребителю электроэнергии - ФИО5 был причинен ущерб в виде неисправной бытовой техники.

Исковые требования ФИО5 о взыскании причиненных убытков рассматривались в рамках дела №2-4/2021 (УИД 42RS0001-01-2019-002358-21).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2-4/2021 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, убытки в размере 49900 руб. были взысканы с ООО «КЭнК».

Постановлением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2021 данное решение было изменено в части и ущерб, причиненный потребителю электроэнергии, в размере:40 678 руб. стоимости поврежденного имущества, 1 000 руб. морального вреда, 20 839 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 1 720,34 руб. госпошлины был взыскан с гарантирующего поставщика электроэнергии - ПАО «Кузбассэнергосбыт». Решение суда было исполнено, денежные средства перечислены ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес истца.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 N 442, гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, за действия (бездействия) которой он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Гарантирующим поставщиком - ПАО «Кузбассэнергосбыт» была предъявлена претензия в адрес сетевой организации - ООО «КЭнК» о возмещении выплаченных истцу - ФИО5 по решению суда общей юрисдикции денежных средств в добровольном порядке: 40 678 руб. возмещения ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 1 720,34 руб. госпошлины, 20 839 руб. штрафа.

Требования гарантирующего поставщика, за исключением суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в общей сумме 43 398,34 руб., ООО «КЭнК» были удовлетворены (платежное поручение ООО «КЭнК» №2038 от 09.11.2021 в приложении к иску, поданному в электронном виде).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021 № 04/10-1953 о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт  1 статьи 1064 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-4/2021, было установлено, что причиной поломки техники, принадлежащей ФИО5, послужило повреждение и (или) другие неисправности питающей кабельной линии 0,4 кВ. Данная кабельная линия была повреждена погрузчиком в ходе работ по благоустройству придомовой территории.

Обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба потребителю электроэнергии в связи с порывом кабеля, противоправность поведения ИП ФИО2, его вина и причинно-следственная связь повреждения кабеля с работой погрузчика были установлены в рамках рассмотрения дела № А27-4083/2020 по иску ООО «КЭнК» к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных электросетевому хозяйству истца в результате порыва кабельной линии.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку непосредственной причиной поломки бытовой техники послужило повреждение погрузчиком кабельной линии 0,4 кВ, ИП ФИО2, как исполнитель работ по благоустройству территории и владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим источником.

В результате удовлетворения претензии ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «КЭнК» понес убытки, которые составили 43 398 руб. 34 коп.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 43398 руб. 34 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.                      

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 43 398 руб. 34 коп. суммы ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко