ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1421/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-1421/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТА» (далее также – ООО «АЛТА», общество «АЛТА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее также – ООО «СПАРТА», общество «СПАРТА», ответчик) о взыскании 1 670 701 рубля 09 копеек, в том числе 727 484 рубля 32 копейки убытков в виде стоимости материалов, потраченных на некачественно выполненную работу по двум договорам от 20.08.2017, 122 842 рубля 50 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.08.2017, 148 639 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 114 110 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.08.2017, 138 073 рубля 10 копеек неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 6464 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2018, 413 087 рублей 50 копеек убытков в виде неустойки, уплаченной истцом акционерному обществу «ТАНДЕР». Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором  просил взыскать с ответчика 860 006 рублей 27 копеек, в том числе 329 877 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости материалов и работ, использованных и выполненных в связи с ненадлежащим качеством результатов работ ответчика по договорам от 20.08.2017 и от 20.08.2017, 122 842 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 148 639 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 114 110 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 138 073 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2018, 6464 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2018; а также требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2018 ответчик частично признал исковые требования в размере 1849 рублей 33 копейки в части требований о возмещении стоимости материалов, использованных при выполнении работ ненадлежащего качества, а также стоимости самих работ ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАНДЕР» (далее также – АО «ТАНДЕР», общество «ТАНДЕР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 с ООО «СПАРТА» в пользу ООО «АЛТА» взысканы денежные средства в сумме 1849 рублей 33 копейки - убытки. Исковое заявление ООО «АЛТА»  оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 286 712 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АЛТА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу №А28-1421/2018 отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «СПАРТА» в пользу общества «АЛТА» оплаченный по договору от 20.08.2017 на оказание услуг по выполнению заливки пола готовым раствором и укладки напольной плитки аванс в сумме 122 842 рубля 50 копеек, оплаченный по договору от 20.08.2017 на оказание услуг по обшивке стен гипсокартоном на клею, шпаклеванию стен под оклейку, оклейке и покраске обоев аванс в сумме 114 110 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 464 рубля 24 копеек, убытки в сумме 329 877 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принимает во внимание пояснения руководителя ответчика, данные им в судебном заседании, который суду показал, что работники отсутствовали и не выполняли работы, поскольку их якобы не допускали к работе сотрудники ООО «АЛТА». Несмотря на названные причины, указанные пояснения подтверждают факт отсутствия в названные даты работников ответчика, т.е. подтверждают невыполнение работ и доводы истца. Помимо этого, сами по себе акты об отсутствии работников ответчика на объекте не могли быть подписаны в двустороннем порядке по очевидным причинам - ввиду отсутствия работников подрядчика. Обязанность направления таких актов другой стороне не предусмотрена ни договорами между сторонами, ни законом, ввиду чего отклонение судом указанных актов, как доказательств, заявитель полагает необоснованным. Доводы ответчика об отсутствии представителя ООО «СПАРТА» при проведении экспертизы на предмет выявления недостатков выполняемых работ опровергаются актом осмотра от 19.09.2017, имеющим отметку об отказе представителя подписать акт, фотоматериалами, имеющимися в составе экспертного заключения. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт участия руководителя ООО «СПАРТА» при производстве экспертизы. Следовательно, у ответчика имелась возможность заявить возражения в ходе проведения экспертизы, даже в случае, как он указывает, препятствий к выполнению работ со стороны истца. На основании изложенного, выводы суда в части ущемления прав ответчика по обеспечению участия представителя в экспертизе опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Условия о проведении дополнительных работ в рамках спорных договоров не являются согласованными сторонами в установленном порядке, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. При этом фактическое выполнение дополнительных работ доказательствами не подтверждено. Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в том числе, на дополнительные работы, не подтверждают факт их согласования и выполнения подрядчиком. Выводы суда о недоказанности, что третьи лица выполняли устранение недостатков работ ООО «СПАРТА» опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что по договорам выполняли как новые работы, так и работы по частичной переделке работ ООО «СПАРТА». При изложенных фактических обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договорам авансов, а также понесенных убытков в виде испорченных материалов, приобретенных за счет ООО «АЛТА», а также затрат, понесенных на устранение недостатков третьими лицами. Решение суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в сумме 286 712 рублей не оспаривает. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «СПАРТА» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено на 10 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ТАНДЕР» (заказчик) и обществом «АЛТА» (подрядчик) подписан договор №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в укрупненном сметном расчете (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора №КирФ/45266/17 от 31.07.2017).

Согласно пункту 6.1 договора №КирФ/45266/17 от 31.07.2017 подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 08.09.2017.

Между обществом «ТАНДЕР» (заказчик) и обществом «АЛТА» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №КирФ/45262/17-2 от 16.10.2017 к договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, согласно которому подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору №КирФ/45266/17 от 31.07.2017, выразившееся в просрочке установленных договором сроков выполнения работ на 10 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 413 087 рублей 50 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

Между обществом «СПАРТА» (исполнитель) и обществом «АЛТА» (заказчик) подписан договор от 20.08.2017 (далее также - договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить заливку пола готовым раствором, который предоставит заказчик (толщина слоя 100 мм) в помещении магазина и укладку напольной плитки, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора 1).

Подрядчик исполнитель обязан произвести работы в срок с момента внесения предоплаты заказчиком, приготовление места для работы, а именно полного демонтажа старого напольного покрытия, демонтажа всех перегородок, которые предусмотрены проектной документацией, произвести очистку помещений от строительного мусора, а также обеспечить объект строительства всеми необходимыми материалами по требованию подрядчика. Все работы производятся после выполнения заказчиком данных условий договора, в месячный срок (пункт 1.2 договора 1).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней (пункт 3.2.5 договора 1).

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,5% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков договором (пункт 4.1.1 договора 1).

Общая сумма по договору составляет 245 685 рублей (пункт 5.1 договора 1).

Заказчик вносит предоплату в размере 122 842 рублей 50 копеек (пункт 5.2 договора 1).

23.08.2017 общество «АЛТА» перечислило обществу «СПАРТА» денежные средства в сумме 122 842 рублей 50 копеек в счет предоплаты по договору 1 (платежное поручение №361 от 23.08.2017).

Общество «АЛТА» составило акт №1 от 13.09.2017 о некачественном выполнении работ, в котором указало, что бетонная стяжка пола в торговом зале, толщиной 100 мм не соответствует требования п.5.18. СП 29.13330.2011, присутствуют просветы между контрольной рейкой, длиной 2 м. и залиты полом более 30 мм.

Общество «АЛТА» направило обществу «СПАРТА» претензию от 13.09.2017, в которой требовало в течение 3 рабочих дней устранить данные нарушения за свой счет. Указанная претензия получена обществом «СПАРТА» 18.10.2017.

Между обществом «СПАРТА» (исполнитель) и обществом «АЛТА» (заказчик) подписан договор от 20.08.2017 (далее также - договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить обшивку стен гипсокартоном на клею, без выставления направляющего профиля в помещении магазина и произвести шпаклевание стен под оклейку, а оклейку обоев и покраску произвести после заливки пола бетонным раствором, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора 2).

Подрядчик исполнитель обязан произвести работы в срок с момента внесения предоплаты заказчиком, приготовление места для работы, а именно полного демонтажа старого напольного покрытия, демонтажа всех перегородок, которые предусмотрены проектной документацией, произвести очистку помещений от строительного мусора, а также обеспечить объект строительства всеми необходимыми материалами по требованию подрядчика. Все работы производятся после выполнения заказчиком данных условий договора, в месячный срок (пункт 1.2 договора 2).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней (пункт 3.2.5 договора 2).

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,5% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков договором (пункт 4.1.1 договора 2).

Общая сумма по договору составляет 228 220 рублей (пункт 5.1 договора 2).

Заказчик вносит предоплату в размере 114 110 рублей (пункт 5.2 договора 2).

23.08.2017 общество «АЛТА» перечислило обществу «СПАРТА» денежные средства в сумме 114 110 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору 2 (платежное поручение №362 от 23.08.2017).

Общество «АЛТА» направило обществу «СПАРТА» претензию от 13.09.2017, в которой указало, что не закончены работы по обшивке проемов торгового зала гипсокартоном, не закончено шпаклевание колонн, откосов окон и дверей, не выполнены работы по оклейке стен обоями, не выполнены работы по покраске стен. Указанная претензия получена обществом «СПАРТА» 18.10.2017.

18.09.2017 общество «АЛТА» направило обществу «СПАРТА» телеграмму, в которой просило прибыть представителя общества «СПАРТА» с доверенностью на осмотр по адресу 

<

...> для фиксации объемов и качества работ 19.09.2017 к 09 часам 00 минутам.

Между АНО «Судебная экспертиза» (исполнитель) и обществом «АЛТА» (заказчик) подписан договор №01-09/17 от 19.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по составлению экспертного заключения (пункт 1.1 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

Объектом экспертного заключения является здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора №01-09/17 от 19.09.2017). Целью экспертного заключения является определение объемов и качества выполненных работ подрядчиком обществом «СПАРТА» на объекте (пункт 1.3 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора №01-09/17 от 19.09.2017).

02.10.2017 общество «АЛТА» перечислило обществу АНО «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №01-09/17 от 19.09.2017 (платежное поручение №526 от 02.10.2017). 12.01.2018 общество «АЛТА» перечислило обществу АНО «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №01-09/17 от 19.09.2017 (платежное поручение №4 от 12.01.2018).

19.09.2017 представителями общества «АЛТА» (ФИО6) и АНО «Судебная экспертиза» (ФИО7) составлен акт от 19.09.2017, в котором зафиксированы недостатки работ. 

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Судебная экспертиза» №01/09/2017, выполненные обществом «СПАРТА» работы по договорам от 20.08.2017 не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства составляет 0 рублей; обществу «АЛТА» для устранения выявленных недостатков будет вынуждено выполнить следующие действия: применять наливной пол в качестве выравнивающего слоя в количестве, установленном по факту использования, произвести различные виды демонтажных работ, устранять недостатки облицовки стен.

13.10.2017 общество «АЛТА» направило обществу «СПАРТА» претензии, в которых требовало возвратить авансы в общей сумме 236 952 рубля 50 копеек, компенсировать стоимость испорченных материалов в общем размере 884 944 рубля 50 копеек, компенсировать убытки в связи с некачественным выполнением работ в общем размере 516 327 рублей 41 копейки.

19.10.2017 общество «СПАРТА» направило обществу «АЛТА» ответы на претензии от 19.10.2017, в которых отказало в удовлетворении претензий. 

Общество «АЛТА» направило обществу «СПАРТА» претензии №12325 от 26.12.2017 и №12326 от 26.12.2017, в которых требовало расторгнуть договоры от 20.08.2017, возвратить авансы в общей сумме 236 952 рубля 50 копеек, компенсировать стоимость испорченных материалов в общем размере 884 944 рубля 50 копеек, компенсировать убытки в связи с некачественным выполнением работ в общем размере 516 327 рублей 41 копейка. Указанные претензии получены обществом «СПАРТА» 16.01.2018.

Полагая, что общество «СПАРТА» необоснованно уклоняется от удовлетворения изложенных в претензиях требований, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также от возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнениям работ, общество «АЛТА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» №01/09/2017г., из которого следует, что выполненные ООО «СПАРТА» работы не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, а именно: требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Пособию к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», ВСН 36-95 «Инструкция по индустриальным методам отделки интерьеров. Облицовка стен». Выявленные дефекты значительные. Стоимость выполненных работ, соответствующих перечисленным требованиям составила 0 рублей.

Таким образом, результаты экспертизы свидетельствует о том, что результаты работы ответчика имели дефекты, требующие устранения, а положительный эффект от работ для заказчика имел 0 рублей, поскольку все выполненные работы имели значительные недостатки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией по договору от 20.08.2017 на устройство полов, в которой указал, что требования претензии от 13.09.2017 об устранении недостатков не исполнены, работы в одностороннем порядке подрядчиком приостановлены, сослался на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возвратить оплаченный аванс в размере 122 842 рублей 50 копеек, компенсировать стоимость испорченных материалов в сумме 826 130 рублей 78 копеек, расходы на устранение недостатков третьими лицами в сумме 313 068 рублей 27 копеек, последующих штрафов АО «Тандер», вызванных просрочкой выполнения работ. Данной претензией, с учетом ее буквального содержания, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.10.2017.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с аналогичной претензией относительно исполнения договора от 20.08.2017 на обшивку, шпаклевание, оклейку стен, потребовав возвратить аванс в сумме 114 110 рублей, с требованием компенсировать стоимость материалов в сумме 58 813 рублей 72 копеек, убытки в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами в сумме 203 259  рублей 14 копеек, последующих штрафов АО «Тандер». Данной претензией, с учетом ее буквального содержания, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.10.2017.

Представленными доказательствами подтверждается, что в связи с уклонением ответчика от дальнейшего выполнения работ с 14.09.2017, не принятием ответчиком мер по устранению недостатков работ по заливке пола, истец 21.09.2017 заключил договор подряда с ИП ФИО5, в том числе на выполнение работ по устройству наливного пола в торговом зале и подсобных помещениях магазина; укладке плитки и плинтуса из керамогранита в помещениях магазина. Общая стоимость указанных работ по договору, согласно смете, акту КС-2, справке КС-3 составила 148 400 рублей. Указанные работы были завершены 01.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме.

Помимо этого, 20.09.2017 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № 24/2017, в соответствии с которым предприниматель выполнил работы по подготовке к оклейке обоев на стены, оклейке обоев, окраске стен и балок, шпаклеванию откосов, грунтованию откосов, окраске откосов, монтажу откосов из ГКЛ, выравниванию колон из ГКЛ. Общая стоимость указанных работ по договору, согласно смете, акта КС-2, справки КС-3 составила 136 150 рублей. Указанные работы были завершены 01.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченного по договору от 20.08.2017 на оказание услуг по выполнению заливки пола готовым раствором и укладки напольной плитки аванса в сумме 122 842 рубля 50 копеек, оплаченного по договору от 20.08.2017 на оказание услуг по обшивке стен гипсокартоном на клею, шпаклеванию стен под оклейку, оклейке и покраске обоев аванса в сумме 114 110 рублей 00 копеек, убытков в сумме 329 877 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно платежными поручениями №526 от 02.10.2017, №4 от 12.01.2018, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «АЛТА» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-1421/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 573 293 (пятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 74 копейки, в том числе: 329 877 (триста двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек убытков, 122 842 (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек аванса по договору от 20.08.2017, 114 110 (сто четырнадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек аванса по договору от 20.08.2017, 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН 

<

***>) без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 286 712 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1