ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу                    № А23-4186/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации»   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) о взыскании 70 674 рублей 91 копейки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 20.03.2017  в сумме 41039 рублей 74 копеек и  процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2014 по 20.03.2017  в сумме 29635 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования и просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 01.06.2017 в сумме  44 223 рублей 31 копейки. Судом уточнение принято. От требований взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ.

Решением  суда от 27.10.2017 (т. 1, л. д. 106) исковые требования удовлетворены. Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-6486/2016 установлен  факт наличия на стороне  управления неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о правомерности  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на его сумму. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что период просрочки обязательства должен исчисляться с 28.09.2016 (даты поступления в адрес ответчика искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (дело № А23-6486/2016)) по 02.06.2017 (даты уплаты неосновательного обогащения). Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения с момента получения письма общества от 10.07.2014. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расчет процентов произведен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7).

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-6486/2016 с управления в пользу предприятия взыскано неосновательного обогащения в сумме                  168528 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 22). 

Ссылаясь на то, что за период с  16.07.2014 (даты получения требования о возврате неосновательного обогащения) по 01.06.2017 (дня, предшествующего оплате долга согласно принятому решению по делу № А23-6486/2016) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки,  размер процентов за период с 16.07.2014 по 01.06.2017 составил 44 223 рублей 31 копейка. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Довод заявителя о том, что началом периода начисления процентов должно являться  28.09.2016 (дата поступления в адрес ответчика искового заявления о взыскании неосновательного обогащения), не принимается судом.

О  неосновательности удержания денежных средств, взысканных с управления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-6486/2016, оно узнало  с момента получения письма  от 10.07.2014 № 1772, т.е. 15.07.2014. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-6486/2016, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, из названного судебного акта следует, что в письме от 10.07.2014 № 1772 предприятие  обратилось к управлению с сообщением  о непередаче  ему  подписанного экземпляра договора и получение  управлением 19.03.2014   результатов выполненных работ (технических планов). Одновременно  в письме указано на то, что общая стоимость работ  составила 168528 рублей 08 копеек, которые истец просил оплатить на основании прилагаемого счета. 

Таким образом,  определение начального момента  для расчета процентов с 16.07.2014 является правильным.

 При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу № А23-4186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева    

                         О.Г. Тучкова