АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10805/2020

г. Тверь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 13.01/01 от 13 января 2021 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» о взыскании 212 078 руб. 12 коп. неустойки за период с 19 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ») о взыскании 6 621 391 руб. 55 коп. задолженности за май 2020 года, 114 728 руб. 34 коп. неустойки за период с 19 июня 2020 года по 10 августа 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22 октября 2020 года суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании неустойки до 212 078 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Протокольным определением от 28 января 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Колорин Продукт», впоследствии переименованный в АО «ВКЗ», (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 69800018.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31 мая 2020 года (л.д. 45), отражено в акте первичного учета (л.д. 43-44).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом была выставлена счет-фактура на сумму 6 621 391 руб. 55 коп.

Указанную сумму ответчик оплатил после принятия искового заявления к производству (04, 11, 28, 29, 30 сентября 2020 года).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с предоставлением ему меры поддержки в виде моратория на банкротство не принимается судом исходя из следующего. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)).

Аналогичные выводы изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. Следовательно, по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются. Названное выше постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428, которым введён рассматриваемый мораторий, официально опубликовано 06 апреля 2020 года и с этого дня согласно его п. 5 оно вступило в силу.

Таким образом мораторий введён с 06 апреля 2020 года.

По настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой оплаты электроэнергии за май 2020 года, которая должна быть оплачена согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, то есть до 18 июня 2020 года.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших уже после введения моратория (после 06 апреля 2020 года). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (212 078 руб. 12 коп.) и основного долга (6 621 391 руб. 55 коп.); длительность неисполнения обязательства (более трех месяцев); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (меры по взысканию принимались истцом своевременно и оперативно); имущественное положение должника.

В данном случае, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленный федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом того, что основной долг погашен после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09 января 2013 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 212 078 руб. 12 коп. неустойки, а также 57 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09 января 2013 года) в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина