ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-213218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, ФИО2  по доверенности от 01.08.2016, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой»

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКС инж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКС инж» (далее – ООО «АРКС инж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (далее – ООО «ИНВЭНТ – Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 98 966 096 руб. 99 коп., а также пени в размере 5 458 174 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНВЭНТ – Технострой» в пользу ООО «АРКС инж» взыскана задолженность по договору  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 22 081 758 руб. 72 коп., пени в размере  2 331 544 руб. 78 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 758 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года изменено, с ответчика в пользу ООО «АРКС инж» взыскана задолженность в размере 74 577 808 руб. 12 коп., неустойка в размере 3 032 830 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИНВЭНТ – Технострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое постановление вынесено судом на основании неправильного применения норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНВЭНТ – Технострой» поддержал доводы кассационной жалобы.   

ООО «АРКС инж» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор № 535-П/15, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке водопровода на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.2 «Прокладка водопровода Д 1000 мм на участке от водоводов № 7 и № 8 НЗВС до дер. Сосенки» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определена протоколом договорной цены, локальной сметой № 1 и с учетом понижающего договорного коэффициента К=0.92 составляет 187 492 016 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.3 договора дата окончания работ - 15.12.2015.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ поэтапно, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии с расчетом договорной цены.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ. 

Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 535-П/15 от 01.11.2015 составила 98 966 096 руб. 99 коп. (22 081 758 руб. 72 коп. по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2016, а также 76 884 338 руб. 27 коп. по одностороннему акту приемки выполненных работ № 2 от 25.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016). 

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена, в результате чего истцом были начислены пени на основании пункта 11.1 договора. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил для ответчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2016 на сумму 22 081 758 руб. 72 коп.

При этом, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ № 2 от 25.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016 на сумму 76 884 338 руб. 27 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не были приняты судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено доказательств направления акта приемки выполненных работ № 2 от 25.06.2016 на сумму 76 884 338 руб. 27 коп. в адрес ответчика, а также доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в требуемой сумме.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал 2 331 544 руб. 78 коп., из заявленных 5 458 174 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части.

Апелляционным судом установлено, что фактическое выполнение спорных работ на сумму 76 884 338 руб. 27 коп. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016, актами освидетельствования скрытых работ от 17.02.2016, от 10.03.2016, от 16.05.2016, ведомостями объемов работ по объекту за январь – апрель 2016, за май – июнь 2016, перепиской сторон. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнения работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При этом, в отношении условия пункта 3.7 договора, согласно которому окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 дней после принятия объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату и устранения всех замечаний со стороны генерального подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ. В этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, генподрядчик не представил доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что условие договора позволяющее удерживать стоимость фактически выполненных работ, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для удержания суммы в 5% от стоимости работ.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал обоснованным условие пункта 3.11 договора, в соответствии с которым стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016 составлена самим истцом, в которой истец согласился с суммой оказанных услуг, а также согласился с данным зачетом, судом уменьшена сумма задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016 на 2 306 530,15 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания 74 577 808 руб. 12 коп. (76 884 338,27 - 2 306 530,15), а также неустойки на данную сумму задолженности в размере 3 032 830 руб. 86 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия договора согласно пункту 12.1 истек 20.12.2015, в связи с чем обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных работ не возникла, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку судом установлено наличие у сторон волеизъявления на продолжение действия договора.

В связи с чем, несмотря на истечение предусмотренного пункта 12.1 договора срока действия, стороны обоюдными действиями продолжили исполнение условий договора № 535-П/15 от 01.11.2015, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора не имеется. Факт наличия обязательств по оплате выполненных работ за период с января по июнь 2016 года подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была передана исполнительная документация, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подписаны без возражений акты освидетельствования скрытых работ от 17.02.2016, от 10.03.2016, от 16.05.2016, приложением к которым была исполнительная документация, в том числе исполнительная схема, сертификаты качества, паспорта, свидетельства, согласования смещения трассы водопровода, документы о качестве, паспорт на доску обрезную, согласование на планово-высотное изменение трассы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-213218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.О. Хвостова 

 

Судьи:                                                                                                   Л.В. Завирюха

 

                                                                                                                Д.И. Дзюба