ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2025 года

Дело № А82-19226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-19226/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 28 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 29.10.2024, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2024 года. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявил о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и примененной истцом ценовой категорией. По мнению заявителя, мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, с учетом чего в расчет необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Заявитель отмечает, что истец не представил доказательств правильности снятия показаний с расчетных приборов учета. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 95 руб., сослался на противоречивые доказательства размера почтовых расходов. Пояснил, что в рамках дела № А82-19225/2024 судом первой инстанции не применены последствия отказа от требований в части взыскания почтовых расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-19225/2024 и № А82-19226/2024 в одно производство, а также ходатайство о приостановлении производства по делу № А82-19226/2024 до вступления в силу судебного акта по делу № А82-19225/2024. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие между сторонами разногласий относительно количества принятой абонентом электрической энергии, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи электроэнергии. Пояснил, что расчет за спорный период произведен на основании показаний, переданных ответчиком и отраженных в ведомости электропотребления. Настаивает, что оснований для объединения дел не имелось. Отказ от требований о взыскании части расходов на почтовую корреспонденцию не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110004371 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В сентябре 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2024 № 761100/168484/01 на сумму 3 742 571 руб. 01 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2024 подписан сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 21.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса в сентябре 2024 года истец начислил ответчику 28 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 29.10.2024, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в сентябре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 19.10.2024 по 29.10.2024, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и примененной истцом ценовой категорией, из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения от 09.01.2023. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре от 09.01.2023, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А82-19225/2024 и № А82-19226/2024 в одно производство, и приостановлении производства по делу № А82-19226/2024 до вступления в силу судебного акта по делу № А82-19225/2024.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании 28 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 29.10.2024, начисленные за просрочку оплаты потребленной в сентябре 2024 года электроэнергии.

В рамках дела А82-19225/2024 рассматривались уточненные требования Компании к Обществу о взыскании 3 742 571 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2024 года электрическую энергию.

Требования ответчика об объединении дел № А82-19225/2024 и № А82-19226/2024 основаны на том, что между заявленными исками имеется взаимная связь, выраженная в общности доказательств, взаимосвязи оснований, по которым заявлены требования, единстве предмета заявленных требований. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию. При этом факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для приостановления производства по делу № А82-19226/2024 до вступления в силу судебного акта по делу № А82-19225/2024 не имелось.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Итог рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-19225/2024 по иску Компании к Обществу о взыскании суммы долга за сентябрь 2024 года не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Также ответчик оспаривает решение в части взыскания почтовых расходов в сумме 95 руб.

Между тем, почтовые расходы подтверждаются представленным в материалы дела реестрами почтовых отправлений от 23.10.2024 (простое письмо, л.д. 15) и от 30.10.2024 (письмо заказное с уведомлением, л.д. 4) с приложенной квитанцией об оплате (л.д. 43).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2024 № 1982 (л.д. 44) истцом понесены затраты на отправку претензии (простое почтовое отправление весом до 100 г) в сумме 22 руб. и затраты на отправку искового заявления (заказное почтовое отправление с уведомлением весом до 100 г) в сумме 73 руб.

В силу сказанного, исковые требования о взыскании 95 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом вопреки позиции ответчика отказ истца от требования о взыскании почтовых расходов по делу А82-19225/2024 не препятствует взысканию данных расходов в рассматриваемом деле, поскольку двойное взыскание отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-19226/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО2

ФИО1