АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5596/19 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» ФИО1, Администрации городского округа Карпинск на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020;

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 12;

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022;

прокуратуры Свердловской области – ФИО5 по доверенности от 30.01.2024 № 8/2-15/2024.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 в отношении должника как субъекта естественной монополии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 общество «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрации Карпинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) к принятию социально значимого имущества и выплате компенсации в размере его балансовой стоимости – 22 654 813 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (далее – общество «АМБ-групп»), прокуратура Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено частично, на Администрацию возложена обязанность принять из конкурсной массы общества «Теплогарант» в муниципальную казну Карпинского городского округа социально значимое имущество – объекты водоотведения в количестве 44 ед.; с Администрации за счет казны Карпинского городского округа в конкурсную массу должника взыскана сумма компенсации за передаваемое имущество в размере 13 263 131 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и Администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 08.02.2024 и постановление суда от 03.04.2024 отменить в части размера компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, снижая размер компенсации до остаточной стоимости имущества, суды не учли, что такая стоимость для одного из объектов не определена, в связи с чем выводы судов противоречат международным стандартам, согласно которым справедливая стоимость не может быть равна нулю.

Кроме того, первый кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств увеличения стоимости имущества в ходе его эксплуатации должником до либо после введения процедуры конкурсного производства. В обоснование довода управляющий отмечает, что имущество эксплуатировалось арендаторами, обязанность по текущему ремонту и обслуживанию лежала на них, сведений о необходимости проведения капитального ремонта имущества в дело не представлено. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что имущество было сохранено в надлежащем состоянии, в связи с чем судам было необходимо установить размер компенсации исходя из первоначальной стоимости спорного имущества.

Администрация в кассационной жалобе указывает на ее неосведомленность об остаточной (балансовой) стоимости имущества, поскольку в 2002 г. оно выбыло из казны в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, а затем поступило в собственность обществ с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», «АМБ-групп», «Теплогарант». Учитывая, что расходы, понесенные обществом «АМБ-групп» на приобретение у общества «Жилкомсервис» имущества составили 1 709 759 руб., в отсутствие оплаты должником приобретенного в последующем у общества «АМБ-групп» имущества, Администрация может компенсировать лишь 1 709 759 руб.

Поскольку должник не понес расходы на модернизацию, не производил ремонт имущества, в отсутствие доказательств увеличения его балансовой стоимости, учитывая период непрерывной эксплуатации (70 лет), амортизационная стоимость равна нулю, ответчик полагает, что установление компенсации в размере остаточной стоимости является необоснованным. Отмечает, что городской округ Карпинск является дотационным, дефицит бюджета составляет 43 398 тыс. руб., а также указывает на необходимость несения расходов на восстановление, ремонт и модернизацию принятого имущества.

Документы, приложенные к кассационной жалобе Администрации – копия решения думы городского округа Карпинск, расчет амортизации стоимости имущества – судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура Свердловской области полагает изложенные в кассационной жалобе Администрации доводы заслуживающими внимания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, то есть в части определения размера компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011, основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных – забор, очистка и распределение воды.

Общество «Теплогарант» приобрело сети водоотведения у общества «АМБ-групп» по договору купли-продажи от 01.11.2018, однако договорную цену (24 714 242 руб.) не уплатило.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация сетей – социально значимых объектов. В ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись основных средств (сообщение от 17.11.2021 № 7690959). Рыночная стоимость имущества составила 54 584 000 руб. (отчет об оценке от 08.06.2022).

Собранием кредиторов 01.07.2022 утверждено положение о продаже имущества, указанного в инвентаризационной описи, путем проведения электронных торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложения по цене продажи имущества, повторных электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене.

В дальнейшем конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества. Торги (открытый конкурс, повторный открытый конкурс, публичное предложение по продаже имущества) были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ от 20.10.2022 № 9888693, от 01.12.2022 № 10201679, от 11.01.2023 № 10485092).

Ссылаясь на то, что возврат объектов должен осуществляться с выплатой компенсации со стороны собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации принять в казну социально значимое имущество и взыскании компенсации в сумме 22 654 813 руб. (балансовая стоимость).

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что разумной компенсацией, учитывающей баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, должника (пополнение конкурсной массы) и кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, за переданное имущество является сумма 1 709 759 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования управляющего об обязании Администрации принять спорное имущество должника (объекты водоотведения в количестве 44 ед.) и взыскании компенсации в сумме 13 263 131 руб. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что передача муниципальному образованию объектов централизованной системы водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности городского округа.

Судами установлено, что спорное имущество первоначально принадлежало муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий». В рамках дела № А60-10489/2005 о банкротстве данного предприятия имущество (наряду с иным) реализовано обществу «Жилкомсервис» по договору купли-продажи от 08.10.2007.

Впоследствии, по итогам торгов по продаже имущества общества «Жилкомсервис» в деле о банкротстве № А60-6129/2012 между обществами «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и «АМБ-групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018 по цене 5 600 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.08.2018 № 2954999).

Спустя 2,5 месяца между обществами «АМБ-групп» (продавец) и «Теплогарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей водоотведения от 01.11.2018 по цене 24 714 242 руб.

Конкурсным управляющим произведен расчет балансовой стоимости спорного имущества (22 654 813 руб.), остаточная стоимость – исходя из цены приобретения сетей водоотведения у общества «АМБ-групп» по договору от 01.11.2018 – составила на 01.01.2023 13 263 131 руб.

В обоснование требования о взыскании с собственника компенсации в размере балансовой стоимости объектов конкурсный управляющий сослался на то, что взыскание балансовой стоимости имущества позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоотведения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Администрация выдвинула возражения относительно размера компенсации, указав на то, что имущество в количестве 64 ед. перешло в собственность общества «Теплогарант» за 24 714 242 руб., однако оплата по договору не произведена (определение суда от 19.07.2021).

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости), суды пришли к выводу, что в данном конкретном деле невозможно базироваться на цене отчуждения спорных объектов по договору от 01.11.2018, а потому компенсацию следует исчислить исходя из размера остаточной стоимости имущества.

Отклоняя расчет ответчика, суды исходили из того, что он выполнен без какого-либо объективного определения цены, поскольку учтены только затраты на приобретение имущества в августе 2018 г., без учета других факторов: амортизация (в том числе, объектов 1950, 1960, 1970 годов постройки), модернизация, рыночные факторы ценообразования.

Поскольку передача муниципальному образованию объектов системы водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности городского округа, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования управляющего об обязании Администрации принять объекты водоотведения и взыскании с нее компенсации в сумме 13 263 131 руб.

Обжалуемые заявителями судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что остаточная стоимость одного из 44-х объектов судами не определена, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку не связан с применением норм материального или процессуального права. Кроме того, с учетом определения стоимости остальных 43-х объектов отсутствие конкретной стоимости одного объекта является несущественным для целей определения размера разумной компенсации за всё передаваемое в казну социально значимое имущество.

Вопреки доводам Администрации все названные ей в кассационной жалобе обстоятельства – отсутствие расходов должника на содержание спорного имущества, период эксплуатации имущества, амортизационная стоимость, необходимость дальнейшего несения расходов на восстановление, ремонт принятого имущества – были приняты во внимание судами при определении размера разумной компенсации; судами также учтен факт сбережения муниципальным образованием средств на поддержание в надлежащем состоянии данных объектов, имеющих социальное значение, с даты их реализации в рамках дела № А60-10489/2005 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий», то есть с 2007 г.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, Администрации городского округа Карпинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева