АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-33789/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН 0317011876, ОГРН 1120317000253, пгт. Таксимо Республики Бурятия) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности №10 от 05.10.2018 (срок действия до 05.10.2019), личность установлена паспортом (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 358 054,40 руб. неосновательного обогащения, 71 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.03.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 2 163 545,60 руб. неосновательного обогащения, 100 978,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

09.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от ответчика  поступили дополнительные пояснения с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 2 163 545,60 руб. неосновательного обогащения, 100 978,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом проверялся расчет суммы иска.

Представитель истца пояснил, что необходимости в проведении судебного заседания после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области не имеется.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 18.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 18.04.2019 в 16 час. 27 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца.

15.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения. 

15.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 2 358 054,40 руб. неосновательного обогащения, 71 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 2 358 054,40 руб. неосновательного обогащения, 71 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела после приятия судом уточнения исковых требований, с уточненными исковыми требованиями ознакомлен. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью  «АКТИВТРАНСПОРТ» в адрес истца выставлены счета на оплату №66 от 24.09.2018 на сумму 2 250 000 руб.. №67 от 24.09.2018 на сумму 2 370 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 620 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» представлено в материалы дела платежное поручение: №1141 от 24.09.2018 (в назначении платежа указано: «оплата счетов №№ 66 и 67 от 24.09.2018, аванс по договору №09/21 от 21.09.2018 за услуги спецтехники»).

В качестве подтверждения оказания ответчиком услуг спецтехникой, в том числе по передислокации на общую сумму 2 359 200 руб., истцом в материалы дела представлены: 

- по экскаватору марка/модель HYUNDAI ROBER 300 LC, г/н 

<

***> (1 ед.) путевые листы: №175 от 28.09.2018 (33 часа), №179 от 01.10.2018 (88 часов), №178 от 30.09.2018 (11 часов), №180 от 01.10.2018 (88 часов); а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги): №1 от 28.09.2018, №2 от 29.09.2018, №3 от 30.09.2018,  №5 от 01.10.2018, №7 от 02.10.2018, №9 от 03.10.2018, №13 от 04.10.2018, №17 от 05.10.2018, №21 от 06.10.2018, №25 от 07.10.2018, №29 от 08.10.2018, №4 от 30.09.2018, №6 от 1-2.10.2018, №8 от 2-3.10.2018, №12 от 3-4.10.2018, №14 от 4-5.10.2018, №18 от 5-6.10.2018, №22 от 6-7.10.2018, №26 от 7-8.10.2018, №30 от 8-9.10.2018;

- по погрузчику марка/модель HYUNDAI YL760-7А, г/н КС 80-31 (1 ед.) путевые листы: №182 от 03.10.2018 (59 часов),  №181 от 03.10.2018 (43 часа); а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги): №11 от 03.10.2018, №15 от 04.10.2018, №19 от 05.10.2018, №23 от 06.10.2018, №27 от 07.10.2018, №31 от 08.10.2018, №10 от 03.10.2018, №16 от 04.10.2018, №20 от 05.10.2018, №24 от 06.10.2018, №28 от 07.10.2018; 

- табеля учета рабочего времени за период сентябрь-октябрь 2018 года.

Истец, указал, что ответчиком фактически оказаны услуги 2 единицами техники на общую сумму 2 359 200 руб., в том числе  стоимость передислокации одной единицы техники (экскаватора) 800 000 руб. (согласно счету №66 от 24.09.2018), стоимость передислокации одной единицы техники (погрузчика) 425 000 руб. (согласно счету №66 от 24.09.2018), стоимость  работы одной единицы техники (экскаватор) в объеме 220 маш/час - 869 000 руб. (согласно счету №67 от 24.09.2018), стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час 265 200 руб.

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час, определена с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных договоренностей сторон о стоимости маш/час погрузчика в размере 2 600 руб.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика осуществлена оплата в размере 4 620 000 руб., тогда как услуги оказаны на сумму 2 359 200 руб., истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 800 руб. (4 620 000 руб. оплата – 2 359 200 руб. фактически оказанные услуги).

Кроме того, пояснив, что в ходе оказания услуг спецтехникой истец предоставлял ответчику ГСМ,   истец заявил  требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на заправку ГСМ в отношении двух единиц техники ответчика, за период с 28.09.2018 по 08.10.2018 в размере 97 254,40 руб.

 В качестве подтверждения несения расходов на заправку спецтехники истец ссылается на соответствующие отметки в представленных в материалы дела путевых листах, а также заправочную ведомость №4 за октябрь 2018 года, универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №2421 от 31.08.2018, и№2674 от 23.10.2018, приказ №34 от 13.09.2018 о принятии работника на работу.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 260 800 руб.  в размере 71 478,44 руб. за период с 13.11.2018 по 11.04.2019.

Доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 11.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 359 200 руб., оплате расходов на заправку ГСМ техники, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил не в полном объеме, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 16.09.2018 по электронной почте в адрес ответчика поступило письмо истца №129 от 16.09.2018 с просьбой предоставить автотракторную технику для проведения работ по экскавации, погрузке и перевозке скального грунта в объеме 80 тыс. м3 с сентября по декабрь 2018 года в карьере Улан-Макит Таксиминского месторождения;

- в период с 19.09.2018 по 01.10.2018 между сторонами велась переписка, связанная с заключением договора. После согласования условий договора, ответчик подписал со своей стороны договор №09/21 от 21.09.2018, протокол разногласий, поступивший в адрес ответчика по электронной почте от истца, и направил два экземпляра договора и протокола разногласий в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией №6002828005423, описью вложения в почтовое отправление, почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления;

- в связи с заключением договора, ответчик направил в адрес истца счета №66 от 24.09.2018 и №67 от 24.09.2018, в которых основанием для оплаты был указан договор №09/21 от 21.09.2018, а также назначение платежа: предоплата за передислокацию техники, предоплата за услуги экскаватора;

- в силу ст. 438 ГК РФ договор №09/21 от 21.09.2018 считается заключенным, поскольку на предложенную ответчиком оферту, истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно уплата соответствующей суммы. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 39 ГК РФ, но и условия договора;

- для обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договору №09/21 от 21.09.2018, последним были привлечены следующие организации: ООО «СК Северстрой»;ООО «УК «Империал»; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ООО «АРГО»;

- между ООО «СК Северстрой» и ответчиком был заключен договор №09/26 от 25.09.2018 на оказание услуг. В соответствии с условиями договора №09/26 от 25.09.2018 ООО «СК Северстрой» приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги специальной техникой (экскаватор с гидромолотом), а также осуществить ее передислокацию в место оказания услуг, соответствующее месту оказания услуг согласно договору, заключенного между истцом и ответчиком;

- стоимость передислокации экскаватора в место оказания услуг и обратно по маршруту: г. Бодайбо - ст. Улан-Макит Таксиминского района Республика Бурятия по договору составила 800 000 руб., которая была предъявлена к отплате истцу, в соответствие с Приложением №3 к договору, а также отраженная в счете на предварительную оплату №66 от 24.09.2018, с которой истец согласился, перечислив денежные средства по платежному поручению №1141 от 24.09.2018;

- стоимость машиночаса работы экскаватора с гидромолотом на объекте истца составила согласно условий договора 3 950 руб., количество отработанных часов в период с 28.09.2018 по 08.10.2018 - 220 часов, стоимость услуг - 869 000 руб., что не оспаривается и подтверждается истцом;

- таким образом, на истце лежала обязанность оплатить ответчику стоимость передислокации специальной техники (экскаватор) и стоимость оказанных услуг в размере 1 669 000 руб.;

- между ООО УК «Империал» и ответчиком был заключен договор №09/25 от 24.09.2018 на оказание услуг. В соответствии с условиями договора №09/25 от 24.09.2018 ООО УК «Империал» приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги специальной техникой (погрузчик). Обязанность по передислокации погрузчика в место оказания услуг приняла на себя ИП ФИО4 на основании заключенного с ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 от 26.09.2018;

- стоимость передислокации погрузчика в место оказания услуг и обратно по маршруту: г. Красноярск - шт. Таксимо - г. Красноярск составила 1 300 000 руб., что подтверждается первичными учетными документами, подписанными между ответчиком и ИП ФИО4, а также платежными поручениями №308 от 27.09.2018, №326 от 06.10.2018, №352 от 30.10.2018;

- стоимость машино-часа на объекте истца согласно условию договора составляет 2 600 руб., количество отработанных часов в период с 03.10.2018 по 08.10.2018 - 102, стоимость услуг - 265 200 руб., что не оспаривается и подтверждается истцом;

- таким образом, на истце лежала обязанность оплатить ответчику стоимость передислокации специальной техники и стоимость оказанных услуг в размере 1 565 200 руб.;

- в рамках исполнения ранее заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 договора оказания услуг спецтехникой №01/01 от 24.09.2018, последняя приняла на себя обязательства предоставить для работы в месте оказания услуг по договору три самосвала грузоподъемностью 20 тонн, а именно: КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 

<

***> ИВЕКО государственный регистрационный знак 

<

***> ИВЕКО государственный регистрационный знак 

<

***> а также обеспечить передислокацию указанной техники в место оказания услуг по договору;

 - в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик оплатил ИП ФИО5 стоимость передислокации самосвальной техники по маршруту: г. Красноярск - ст. Улан-Макит Таксиминского района Республика Бурятия - 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением №353 от 30.10.2018;

- однако, истец отказался от использования самосвальной техники, предоставление которой было организовано ответчиком, самосвальная техника была доставлена только до г. Северобайкальск. Прибытие автомашин в г. Северобайкальск подтверждается выгрузкой постельного белья приобретенного ответчиком для истца и принятого последним по товаро - транспортной накладной от 03.10.2018, подписанной представителем истца без каких либо замечаний. Стоимость возврата самосвальной техники в место дислокации г. Красноярск составила также 156 000 руб.;

- кроме того, ответчик также осуществил передислокацию принадлежащего ему транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>;

- с учетом того, что ответчик предъявил к оплате истцу передислокацию четырех единиц самосвальной техники,  по фактическому маршруту: г. Красноярск - г. Северобайкальск - г. Красноярск составила 480 000 руб.;

- между ООО «АРГО» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №09/28 от 27.09.2018. В соответствии с условиями договора №09/28 от 27.09.2018 ООО «АРГО» приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги специальной техникой (бульдозер САТ Б9К, 50 т., г.в. 2013);

 - стоимость передислокации бульдозера в место оказания услуг и обратно по маршруту: г. Братск - ст. Улан-Макит Таксиминского района Республика Бурятия - г. Братск по договору составила 920 000 руб., что подтверждается платежными счетом-фактурой №61 от 03.10.2018, актом №61 от 03.10.2018, путевым листом на транспортное средство 8КАМА г/н 

<

***> от 01.10.2018, путевым листом на транспортное средство 8КАМА г/н 

<

***> от 03.10.2018;

- ответчик оказал истцу услуги по предоставлению специальной техники для работы на объекте истца, а также услуги по передислокации специальной техники в место оказания услуг на сумму: 1 669 000 руб. + 1 565 200 руб. + 480 000 руб. + 920 000 руб. = 4 634 200 руб.

- требование истца о возврате неосновательного обогащения в связи с получением и не оплатой ответчиком ГСМ в объеме 2 096 л. является необоснованным, поскольку первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче ответчику ГСМ в указанном объеме, подписанных уполномоченными представителями сторон, истец в материалы дела не представляет, а следовательно, доказательств передачи ГМС не имеется;

В обоснование позиции, ответчиком в материалы дела представлены: письмо №129 от 16.09.2018; ответ на письмо №129 от 16.09.2018; распечатка электронных писем сторон; договор №09/21 от 21.09.2018; протокол разногласий к договору №09/21 от 21.09.2018; почтовые квитанции и описи вложения; почтовое уведомление; путевые листы о направлении техники к месту оказания услуг; путевые листы о возврате техники к месту дислокации; акты №58П от 27.09.2018; №59 от 30.09.2018; №60 от 03.10.2018; №61 от 03.10.2018; №63 от 09.10.2018; №64 от 22.10.2018; счета-фактуры №58П от 27.09.2018; №59 от 30.09.2018; №60 от 03.10.2018; №61 от 03.10.2018; №63 от 09.10.2018; №64 от 22.10.2018; путевые листы №175 от 28.09.2018-30.09.2018; №178 от 30.09.2018; №179 от 01.10.2018; №180 от 01.10.2018; №181 от 03.10.2018; №182 от 03.10.2018; справки формы ЭСМ-7; почтовые квитанции и описи вложения; отчет об отслеживании почтового отправления; договор с ООО «АРОГО» №09/28 от 27.09.2018; заявка от 27.09.2018; счет №425 от 27.09.2018; платежное поручение №312 от 28.09.2018; счет №437 от 01.10.2018; платежное поручение №318 от 02.10.2018; договор №09/26 от 25.09.2018; счет №11 от 24.09.2018; акт №11 от 26.09.2018; акт№17 от 10.10.2018; договор №1 от 26.09.2018; акт №35/1 от 31.10.2018; договор №01/01 от 22.01.2018; счет на оплату №8 от 25.09.2018; акт №9 от 01.10.2018; письма в адрес ОО «СК Северстрой» от 21.09.2018 и №49 от 24.09.2018; счет-фактура №11 от 26.09.2018; акт №17 от 10.10.2018; счет-фактура №17 от 10.10.2018; письмо в адрес ООО УК «Империал» от 20.09.2018; письмо ООО УК «Империал» №57 от 24.09.2018; договор №09/25 от 24.09.2018; письмо в адрес ИП ФИО4 от 21.09.2018; договор №1 от 26.09.2018; заявка №1 от 26.09.2018; УПД№35/1 от 31.10.2018; платежные поручения №308 от 27.09.2018, №326 от 06.10.2018; УПД №35/2 от 31.10.2018; заявка №2 от 22.10.2018; платежное поручение №352 от 30.10.2018; письмо в адрес ИП ФИО5 от 21.09.2018; письмо ИП ФИО5 от 24.09.2018; акт №9 от 01.10.2018; счет №10 от 09.10.2018; акт №10 от 09.10.2018; платежное поручение №353 от 30.10.2018, письма в адрес ООО «АРГО» от 21.09.2018, №181 от 27.09.2018; договор №09/28 от 27.09.2018; письма в адрес ОО «СК Северстрой» №27 от 25.03.2019 и от 27.03.2019; платежное поручение №300 от 25.09.2018; письма в адрес ИП ФИО4 №29 от 25.03.2019 и от 26.03.2019; платежные поручения №308 от 27.09.2018; №326 от 06.10.2018; №352 от 30.10.2018; письма в адрес ИП ФИО5 №30 от 25.03.2019 и от 27.03.2019; платежные поручения №316 от 25.09.2018; №133 от 17.10.2018; №134 от 19.10.2018; №353 от 30.10.2018; письма в адрес ООО «АРГО» №32 от 25.03.2019, №61 от 28.03.2019; платежные поручения №312 от 28.09.2018; №318 от 02.10.2018.

Истец доводы ответчика оспорил, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:

- в отзыве ответчик указывает на поступившее в его адрес письмо 16.09.2018 с просьбой предоставить автотракторную технику для проведения работ по экскавации, погрузке и перевозке скального грунта в объеме 80 тыс.м3 с сентября по декабрь 2018года. Указанное письмо адресовано ИП ФИО5 (т.е. иному лицу), которая по содержанию отзыва являлась лицом, осуществляющим лишь передислокацию одного вида техники - самосвальной техники (4 единицы) по договору № 01-01 от 22.01.2018. Подпись, стоящая на указанном письме в строке подписанта «Генеральный директор» не является реальной подписью самого генерального директора ФИО6, приступившего к своим обязанностям 04.09.2018;

- ответчиком не представлен подписанный договор совместно с Приложениями, не согласованы формы заявки, также, ответчиком не представлено и самих подписанных со стороны истца заявок, согласно условиям п. 1.9., 2.1.1. договора, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться услугами ответчика, наименовании и типе технике, о дате начала оказания услуг, о сроках оказания услуг и иных существенных условиях оказания услуг; 

- по содержанию Приложений к договору (№2-№5) отсутствует стоимость услуг по передислокации техники, указанная ответчиком формулировка звучит следующим образом «передислокация техники к месту оказания услуг по маршруту осуществляется за счет заказчика» без указания какой-либо цены;

- ООО «АРГО» согласно содержанию отзыва является юридическим лицом, осуществившим лишь услуги передислокации, причем по маршруту г. Братск - пгт Таксимо. Однако, согласно представленному договору № 09-21 от 21.09.2018, а именно Приложению №4 маршрут следования указан г. Красноярск - пгт Таксимо. Договор между ответчиком и ООО «АРГО» является абсолютно идентичным договору, предложенному к заключению истцу. Согласно п. 1.3. Договора перечень техники, ее технические характеристики и стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в Приложениях к договору, которые становятся его неотъемлемой частью. В договоре № 09-28 от 27.09.2018 отсутствует основное условие договора возмездного оказания услуг - это цена; 

- в прикрепленной к договору заявке, подписанной обеими сторонами данной сделки, также отсутствуют расценки. Кроме того, заявка не содержит сведений об услугах передислокации на объект, а также начального пункта маршрута. Также, представленные счета на оплату и платежные поручения не содержат данных сведений;

- ответчиком и ООО «АРГО» не были согласованы существенные условия договора. А именно: конкретный перечень услуг, объем услуг, место оказания услуг, стоимость услуг;

- ответчик, будучи юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли, осознавая последствия наступления для него финансовых рисков в виде возможных убытков, в связи с несогласованными условиями договора, без получения заявки с  конкретным объемом и перечнем услуг во взаимоотношениях с истцом, ровно, как и с ООО «АРГО», принял на себя финансовые риски, уплатив ООО «АРГО» определенную денежную сумму без согласования основных условий договора;

- договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия не согласованы сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «АКТИВТРАНСПОРТ» в адрес истца выставлены счета на оплату №66 от 24.09.2018 на сумму 2 250 000 руб.. №67 от 24.09.2018 на сумму 2 370 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 620 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» представлены в материалы дела платежное поручение: №1141 от 24.09.2018 (в назначении платежа указано: «оплата счетов №№ 66 и 67 от 24.09.2018, аванс по договору №09/21 от 21.09.2018 за услуги спецтехники»).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, указал на то, что ответчик обязательства по оказанию услуг, обозначенных в счетах на оплату, исполнил не на всю сумму аванса. С учетом данных обстоятельств истец  предъявил к взысканию неосновательное обогащение в размере                  2 260 800 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал на наличие между сторонами правоотношений, представил в материалы дела договор на оказание услуг №09/21 от 21.09.2018 с приложением, протокол разногласий к договору №09/21 от 21.09.2018, электронную переписку сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10) во взаимосвязи с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг №09/21 от 21.09.2018 с приложением, а также протокол разногласий к договору №09/21 от 21.09.2018 подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Как следует из пояснений истца между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора, однако договор заключен не был. Представленный ответчиком договор не был подписан истцом ввиду существенного несогласия с условиями договора. Стороны условия договора не согласовали. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что условия договора оказания услуг согласовывались сторонами в период с 20.09.2018 по 01.10.2018, однако из представленной переписки не усматривается  одобрение истца договора в редакции, представленной ответчиком. Напротив, истцом данное обстоятельство оспорено.

При этом ссылка на договор в выставленных счетах, а также платежном поручении, при наличии переговоров по заключению договора, однако в отсутствии согласования условий договора и фактического подписания договора, не свидетельствует о заключении договора в редакции, представленной ответчиком. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами окончательной редакции договора. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разногласия между сторонами относительно договора не были урегулированы.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание нормы права, позицию истца, отсутствие редакции договора, подписанной истцом, суд отклоняет доводы ответчика о заключении договора в представленной ответчиком редакции.

Довод ответчика о том, что истец  обращался к ответчику письмом от 16.09.2018 с просьбой предоставить автотракторную технику отклонена истцом со ссылкой на то, что обозначенное письмо было адресовано не ответчику, а иному лицу (ФИО7).  

Из материалов дела следует, что на основании выставленных счетов ответчиком были оказаны истцу услуги. Вместе с тем, стороны письменный договор на оказание услуг в форме единого документа не заключали.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения сторон суд квалифицирует как отношения в рамках оказания услуг, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 2 359 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: 

- по экскаватору HYUNDAI ROBER 300 LC, г/н 

<

***> (1 ед.) путевыми листами: №175 от 28.09.2018, №179 от 01.10.2018, №178 от 30.09.2018, №180 от 01.10.2018; а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги): №1 от 28.09.2018, №2 от 29.09.2018, №3 от 30.09.2018,  №5 от 01.10.2018, №7 от 02.10.2018, №9 от 03.10.2018, №13 от 04.10.2018, №17 от 05.10.2018, №21 от 06.10.2018, №25 от 07.10.2018, №29 от 08.10.2018, №4 от 30.09.2018, №6 от 1-2.10.2018, №8 от 2-3.10.2018, №12 от 3-4.10.2018, №14 от 4-5.10.2018, №18 от 5-6.10.2018, №22 от 6-7.10.2018, №26 от 7-8.10.2018, №30 от 8-9.10.2018;

- по погрузчику HYUNDAI YL760-7А, г/н КС 80-31 (1 ед.) путевыми листами: №182 от 03.10.2018,  №181 от 03.10.2018; а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги): №11 от 03.10.2018, №15 от 04.10.2018, №19 от 05.10.2018, №23 от 06.10.2018, №27 от 07.10.2018, №31 от 08.10.2018, №10 от 03.10.2018, №16 от 04.10.2018, №20 от 05.10.2018, №24 от 06.10.2018, №28 от 07.10.2018; 

- табелями учета рабочего времени за период сентябрь-октябрь 2018 года.

Согласно расчету истца, стоимость передислокации одной единицы техники (экскаватора) 800 000 руб. (согласно счету №66 от 24.09.2018), стоимость передислокации одной единицы техники (погрузчика) 425 000 руб. (согласно счету №66 от 24.09.2018), стоимость одной единицы техники (экскаватор) в объеме 220 маш/час - 869 000 руб., стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час - 265 200 руб. 

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг перевозчика в объеме 102 маш/час, определена с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных договоренностей сторон о стоимости маш/час погрузчика в размере 2 600 руб.

Ответчик факт оказания услуг эксикатора на сумму 869 000 руб. и оказания услуг погрузчика на сумму 265 200 руб., а также стоимость передислокации экскаватора в размере  800 000 руб. признал, однако пояснил, что  фактические расходы по передислокации  погрузчика составили 1 300 000 руб., которые  подлежат возмещению за счет истца в соответствии с условиями договора.

 Вместе с тем судом установлено, что договор в редакции ответчика не подписан, условия договора истцом не согласованы.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что условия по возмещению фактических расходов на передислокацию не согласовывал, более того, в выставленном счете №66 от 24.09.2018 обозначена стоимость передислокации погрузчика – 425 000 руб.

Учитывая, что договор не подписан, доказательства согласования условий по оплате стоимости передислокации техники, отличные от обозначенной в счете стоимости передислокации погрузчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что   стоимость услуги по передислокации погрузчика установлена в счете в размере 425 000 руб. и, соответственно, подлежит оплате в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 2 359 200 руб.

Ответчик также указал, что в рамках исполнения обязательств ответчиком была организована передислокация бульдозера и самосвальной техники в количестве 4 единиц, однако в связи с последующим отказом истца от оказания услуг данной техникой, она была возвращена в место дислокации, соответственно расходы по передислокации и возврату техники в общей сумме 1 400 000 руб. (480 000 руб. + 920 000 руб.) должен возместить истец.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленных ответчиком, сторонами не согласовывалось оказание услуг по передислокации самосвальной техники и транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о поручении истцом ответчику оказания данных услуг, какой-либо переписки сторон относительно оказания данного вида услуг, письменных заявок истца, доказательств передислокации данной техники непосредственно в адрес истца, в материалы дела также не представлено.

Истец пояснил, что на объекте работало только две единицы техники истца, за передислокацию и услуги которой произведена оплата. Иной техники ответчик на объект истца не направлял, работы не оказывал. 

Как уже было обозначено, материалами дела не подтвержден факт  направления истцом заявок, либо иным способом согласование передислокации техники, на которую ссылается ответчик. Более того, указывая на то, что истец отказался от техники, ответчик данный факт не подтвердил. Доказательства отказа от техники суду не представлены, истец данное обстоятельство оспорил, пояснив, что никакие  отказы в адрес ответчика не направлял.

Довод ответчика о том, что принятие истцом перевозимого спецтехникой белья подтверждает оказание услуги по передислокации спецтехники  судом отклонен, поскольку передача товара и его доставка выбранным ответчиком способом не свидетельствует об оказании спорных услуг. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

С учетом стоимости фактически оказанных услуг и размера предоплаты, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 800 руб. (4 620 000 руб. оплата – 2 359 200 руб. фактически оказанные услуги).

Таким образом, ответчиком услуги оказаны не на всю сумму оплаты, доказательства обратного не представлены.

Доказательства возврата суммы предоплаты, либо оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что разумный срок исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг истек (счета выставлены 24.09.2018, оплата произведена 24.09.2018, на дату направления претензии – 11.10.2018 услуги не оказаны в полном объеме), истец не заинтересован в дальнейшем оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, суд полагает заявленное требование истца о взыскании 2 260 800 руб. неосновательного обогащения обоснованным. 

Таким образом, учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у заказчика  в  оказании услуг по выставленному счету и отсутствие доказательств оказания услуг на  спорную сумму в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 2 260 800 руб.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательства возврата спорной суммы, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                      2 260 800 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку истец произвел оплату в счет оказания ответчиком услуг на основании выставленных непосредственно ответчиком счетов, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон у суда не имеется.

На сумму неосновательного обогащения 2 260 800 руб.  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 11.04.2019 в размере 71 478,44 руб. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника  проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 478,44 руб., признанной судом обоснованной.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на заправку ГСМ в отношении двух единиц техники ответчика, за период с 28.09.2018 по 08.10.2018 в размере 97 254,40 руб.

Фактически требование истца сводится к требованию о взыскании стоимости переданного ответчику товара (ГСМ).

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор поставки заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В качестве подтверждения несения расходов на заправку спецтехники истец ссылается на соответствующие отметки в представленных в материалы дела путевых листах, а также заправочную ведомость №4 за октябрь 2018 года, универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №2421 от 31.08.2018, №2674 от 23.10.2018.

 В обосновании стоимости представлены универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении товара истцом у ООО «ИСТ Трейд».

Однако, доказательства реализации товар ответчику истцом не представлены. Само по себе указание в путевом листе на заправку транспорта ГСМ не подтверждает факт передачи ГСМ истцом ответчику. Ответчиком данные обстоятельства оспорены со ссылкой на то, что сторонами не согласовывалось условие по возмещению стоимости ГСМ, кроме того истец ответчику ГСМ не поставлял, иного материалами дела не подтверждено. 

Представленные заправочная ведомость, путевые листы (с отметками о выдаче ГСМ) подтверждает только факт заправки транспортных средств и не является подтверждением поставки товара ответчику. Кроме того, ведомость является внутренним документом истца, составлена им в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первичные документы (накладные, доверенности, акты приема и т.д.), подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке ГСМ и соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, представленные в материалы дела истцом документы в обоснование заявленных требований в данной части  не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим передачу истцом ответчику товара  (ГСМ) на спорную сумму. 

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 97 254,40 руб., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН 

<

***>, пгт. Таксимо Республики Бурятия) 2 332 278,44 руб., из которых: 2 260 800 руб. неосновательного обогащения, 71 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 593,02 руб. судебных расходов  по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 33 148 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова