ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15495/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2018) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-15495/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 206 600 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании 2 206 600 руб. долга по договору № 01-2015 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2017 по делу № А75-15495/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика первичной документации, подтверждающей выполнение работ по договору, а также отчета о проделанной работе (пункт 8.13 договора); акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура направлены истцом 14.07.2017, в то время как требование об оплате выполненных работ последовало от подрядчика 25.08.2017. Апеллянт также ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2016 к договору № 01-2015, которым не предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НСК» (подрядчик) и АО «СНПХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно – направленных и горизонтальных скважин (том 1 л. 47-82), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался предоставить услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 01-2015 от 16.04.2015 оплата выполненных и принятых работ производится в течение 60-90 календарных дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов (акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура), но в любом случае не ранее сдачи заказчиком генеральному заказчику соответствующей скважины, по окончании полного комплекса работ, выполненных при участии подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 01-2015 ООО «НСК» выполнило работы на сумму № 01-2015 от 16.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 65 от 14.07.2017, счет-фактура, индивидуальный наряд на инженерное сопровождение по буровым растворам скважины 280 куста 37 Аганского месторождения, акты использования материалов и химических реагентов (том 1 л. 79-80, 82-85), с доказательствами направления указанных документов ответчику (л.д. 86-90).

28.08.2017 истец направил в адрес АО «СНПХ» претензию № 165/17 с требованием оплатить 2 206 600 руб. долга по договору № 01-2015 от 16.04.2015 (том 1 л. 91-93).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 65 от 14.07.2017, счет-фактура, индивидуальный наряд на инженерное сопровождение по буровым растворам скважины 280 куста 37 Аганского месторождения, акты использования материалов и химических реагентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 01-2015 от 16.04.2015 подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, и в течение 5 дней после завершения работ по каждой скважине передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы документов на соответствующий результат услуг. В случае совпадения выходных (праздничных) дней с днем подачи указанных документов исполнитель передает заказчику указанную документацию на следующий рабочий день после выходных (праздничных) дней. Документы направляются в адрес заказчика по почте с описью вложения или нарочным с подписанием акта приема-передачи документов.

Согласно пункту 6.2 договора № 01-2015 заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика представленной документации обязан направить подрядчику факсом или электронной почтой подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных подрядчиком услуг с указанием недостатков. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что акты использования материалов и химических реагентов за период с 31.12.2016 по 12.05.2017, индивидуальный наряд на инженерное сопровождение по буровым растворам скважины 280 куста 37 Аганского месторождения, акты использования материалов подписал, в том числе мастер буровой АО «СНПХ». Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 65 от 14.07.2017 на сумму 2 206 600 руб. со стороны представителя ответчика не подписаны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении 14.07.2017 указанных выше документов по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951712178890, том 1 л. 86, 88, 89). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Факт оказания ООО «НСК» услуг по договору № 01-2015 от 16.04.2015, их качество и объем ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность оплатить работы возникает вследствие их выполнения, а не по причине направления актов о приемке выполненных работ. По существу акты являются сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Получив указанное сообщение, ответчик был обязан подписать акты либо дать письменный мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО «НСК» услуг по договору и доведение их до сведения подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «СНПХ» не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного отчета (рапорта, первичной документации), составление которых предусмотрено пунктами 8.12, 8.13 спорного договора, не опровергает самого факта выполнения работ истцом и не освобождает заказчика от их оплаты.

При этом ссылку подателя жалобы на письма от 05.04.2017, 30.05.2017 (том 2 л. 6-7), в которых АО «СНПХ» указывает на невыполнение истцом пункта 8.12 договора № 01-2015 от 16.04.2015 и применение штрафных санкций, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства направления или вручения представленных писем ООО «НСК» материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт, справка свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО «НСК» и принятия АО «СНПХ» спорного объема услуг по договору № 01-2015 от 16.04.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2016 к договору № 01-2015 от 16.04.2015 (том 2 л. 8) срок договора продлен до 31.03.2017. В пункте 1 дополнительного соглашения установлено, что автоматическая пролонгация договора недопустима.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что при любых обстоятельствах любые требования подрядчика, вызванные исполнением и/или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, либо вызванных в результате действий (бездействия) заказчика, могут быть предъявлены заказчику в пределах срока действия настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего пункта договора являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 65 работы по спорному договору выполнены в период с 31.12.2016 по 12.05.2017. В актах использования материалов и химических реагентов, подписанных мастером АО «СНПХ», также зафиксирован период выполнения работ с 31.12.2016 по 12.05.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законодательства отказ заказчика от договора или истечение срока его действия не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, оказанных услуг. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты АО «СНПХ» оказанных ООО «НСК» услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 206 600 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-15495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая