/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1546/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23443/2018)  Администрации Пионерского городского округа

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  23.07.2018 по делу № А21-1546/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА"

к  Администрации Пионерского городского округа

3-е лицо:  ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от  23.07.2018 удовлетворен иск ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (далее – истец): в его пользу с Администрации Пионерского городского округа (далее – ответчик) взыскано  3 267 340,50 руб. задолженности и 202 479,25 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2016.

            Возражения ответчика, основанные на условиях п. 3.12, 3.13 контракта о его праве на удержание неустойки, судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности им предусмотренных контрактом оснований.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

            По мнению ответчика, истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, о чем он был неоднократно предупрежден ответчиком; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о соблюдении сроков выполнения работ, т.к. истцом представлены только обращения от 2016 года, которые ответчиком были устранены в феврале 2017 года; правом на приостановку работ истец не воспользовался; замечания по работам истец не устранял; кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что сдача объекта в эксплуатацию в срок была невозможной по вине заказчика, который в течение 8 месяцев с момента обращения подрядчика с письмом от 03.11.2016 не вносил в контракт изменения, касающиеся выполнения ПНР; в связи с отсутствием вины подрядчика, удержание заказчиком неустойки является неправомерным; корректировка проектной документации осуществлялась в августе, сентябре 2017 на основании письма заказчика от 20.06.2017, в то время, как о необходимости данной корректировки подрядчик обращался к заказчику в мае 2017; уклонялся заказчик и от корректировки по дополнительным работам; документация, переданная заказчиком, содержала недостатки, которые были неоднократно корректировались; представленные ответчиком вместе с жалобой письма МУП «Теплосеть» не представлялись в суде первой инстанции  и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ; кроме того, заказчик данные письма в адрес подрядчика не направлял; подрядчику, заказчику и застройщику было изначально известно о недостатках проектной и сметной документации; следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 716 ГК РФ; на дату проведения аукциона имелись положительные заключения госэкспертизы проектной документации и сметной стоимости; при таких обстоятельствах подрядчик был убежден, что проведение ПНР в порядке, не предусмотренном контрактом, было определено заказчиком еще до проведения аукциона; действия заказчика по удержанию неустойки означает, что подрядчик был  введен в заблуждение авторитетным заказчиком и добросовестно действовал вопреки своим интересам (постановление президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

            Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ответчиком (заказчик), ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик-застройщик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0135300005016000019-0177628-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной по ул. Октябрьская в г. Пионерский» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2017 и №2 от 07.12.2017).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Реконструкция котельной по ул. Октябрьская в г. Пионерский» и вводу объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и Заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Согласно п. 2.2 Контракта начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания Контракта, срок выполнения работ не более 153 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта сроки начала и окончания выполнения

работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в Календарном графике выполнения работ, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

            В пункте 2.5 Контракта установлено, что указанные в пунктах 2.2 Контракта сроки, а также сроки, определенные в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.4. Контракта Заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять

выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям Контракта и приложений к нему.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Контракта и дополнительным соглашением №3, составила 41 615 525 руб. 72 коп.

            В соответствии с п. 8.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.

            В свою очередь, согласно п. 3.12 Контракта при нарушении генподрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с ним заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, которые включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями контракта неустойки, подлежащие взысканию  с генподрядчика, и служит основанием для вычета их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

            В п. 3.13 Контракта согласовано, что в случае, если генподрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с генподрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате генподрядчиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 на сумму имущественных санкций. 

            В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ и неустойки истец представил двусторонние, подписанные без замечаний, акты ф. КС-2 ,справки ф. КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2017, а также решение на ввод объекта в эксплуатацию.  

            Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя конклюдентные действия ответчика по частичной оплате выполненных и принятых работ, отклонив, при этом, позицию ответчика о наличии у него права на удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска по праву и по размеру.

            В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и  разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

            Как указано ранее, предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по двусторонним актам КС-2, справкам КС-3. 

            Возражения по качеству ответчиком не заявлены.

            Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком также не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 8.7.2 Контракта.

Доводы ответчика о наличии у него оснований, предусмотренных п.п. 3.132, 3.13 Контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что последним, как заказчиком, нарушен срок исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.3, 4.2.5, 4.4.7 и 4.6.1 Контракта, а именно: предоставления документации, необходимой для выполнения работ.  Кроме того, представленные за пределами срока  документы не содержали раздел о ПНР, о чем истец уведомил ответчика письмами за ноябрь 2016 года. 23.01.2017 заказчик согласовал со сторонами контракта необходимость проведения дополнительных работ – ПНР. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения ПНР выдано только 01.03.2017. 

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию в части устройства сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 и размещение колодцев №№1,2 на территории котельной. Утвержденные изменения в проект по данной части переданы подрядчику лишь в мае 2017 года. Откорректированная проектная документация по разделам «Автоматизация», «ПЗУ» и «Архитектурные решения» передана Заказчиком Генеральному подрядчику в феврале 2017г., в марте 2017г., в августе 2017г. соответственно.

Вместе с тем, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта

капитального строительства зарегистрировано 25.09.2017г.

По инициативе Заказчика дополнительным соглашением №1 от 28.09.2017г. были исключены работы по демонтажу баков запаса горячей воды с последующим благоустройством территории, находящейся под ними путем укладки тротуарной плитки и включены пуско-наладочные работы.

Также, как установлено судом и не оспаривается ответчиком,  26.10.2017 Службой ГАСН был составлен акт проверки с замечаниями, не относящимися к обязанностям Генерального подрядчика, а именно, отказ проектной организации во внесении изменений в проект в части демонтажа баков запаса воды и несоответствия указанных в разрешении на строительство и заключении государственной экспертизы планов помещений.

07.12.2017 сторонами по Контракту подписано дополнительное соглашение №2 на увеличение объема выполняемых работ. Извещение об устранении замечаний Службы ГАСН датировано 13.12.2017.

Тот факт, что в предмет Контракта не были включены работы, необходимые для выполнения входящих в предмет данного договора работ - ПНР, является обстоятельством, за которое отвечает заказчик, поскольку именно он определяет предмет заказа, по результатам размещения которого был заключен спорный контракт.

Как разъяснил президиум ВАС РФ в постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, подлежащем применению в данном случае, коль скоро не изменились основополагающие  принципы контрактной системы в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Закона о размещении заказов ( в настоящее время - Закона N 44-ФЗ) являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона).

При таких обстоятельствах, в данном случае просрочка выполнения работ по  контракту была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, который еще  на стадии подготовки к размещению заказа неверно сформулировал предмет работ. Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, данное обстоятельство не может быть вменено в вину генподрядчика, в том числе в контексте неисполнения им алгоритма действий по ст. 716 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  23.07.2018 по делу №  А21-1546/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов