АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63144/2020

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63144/2020 по  иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3264744 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Спецавтобаза», ИП ФИО1, ИП ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ОАО «УРАЛБИОФАРМ» о взыскании 3264744 руб. 38 коп., в том числе 3088857 руб. 82 коп. долга  за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по приему в канализацию сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, услуги по приему в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, 175886 руб. 56 коп. пени, начисленные с 15.02.2020 по 02.12.2020 за просрочку оплаты долга.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что требования на сумму 51565 руб. 02 коп. в части удовлетворению не подлежат, так как услуги не оказывались, за апрель 2020 года услуги оплачены полностью, отборы проб взяты не из контрольных колодцев.

Также ответчиком представлены пояснения в дополнение к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3088857 руб. 82 коп. долга, 227343 руб. 03 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи по отбору проб. В порядке ст. 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

По ходатайству истца судебное заседание отложено на 09.04.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Спецавтобаза», ИП ФИО1

Судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Ответчиком представлен отзыв на пояснения истца.

Судебное заседание отложено на 17.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3088857 руб. 82 коп. долга, 437349 руб. 56 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО2.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения  ИП ФИО1, привлечения третьего лица к участию в деле, судебное заседание отложено на 05.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание отложено на 26.08.2021.

Судебное заседание перенесено на 08.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой начислений по объекту Климовская, 23. Просит взыскать 3036592 руб. 02 коп. долга, 675274 руб. 69 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 12.02.2021, пояснений по делу. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 17.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - истец) и открытым акционерным обществом «Уралбиофарм» (далее по тексту - ответчик) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 231/п от 13.09.2018 (далее - договор).

Согласно п.1 Договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

МУП «Водоканал» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказав ответчику:

1.В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

2.В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуги по приему в канализацию сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

3.В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 услуги по приему в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом рассчитана в соответствии с договором и постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) рассчитана в соответствии с договором, постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 г. № 2708.

По расчетам истца задолженность за спорный период составила 3088857 руб. 82 коп. Для оплаты оказанных услуг истцом  выставлены соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2020 направлена претензия № 14-15-334/20 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате  ответчиком не исполнено, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 3036592 руб. 02 коп.

Истец указал, что в результате исследования проб воды в апреле 2020 года был установлен факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Помимо прочего ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 договора абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии пунктом 63 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила N 167). 

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ. 

Пунктом 61 указанных Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 N 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее - Порядок N 571-ПП). Согласно пункту 2 Порядка N 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты). 

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 571-ПП норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод). 

Во исполнение Порядка № 571-ПП, в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 №2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу сточных вод) при сбросе абонентами сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод. 

Возражения ответчика свелись к разногласиям в части наличия прибора учёта сточных вод по ул. Куйбышева, д. 60, в части применения законодательства о расчёте объемов фактически сброшенных сточных вод сверх установленного норматива водоотведения по объему, в части ненадлежащего места отбора проб, неверного разнесения платежей, а также необоснованности начислений за превышение нормативов по объему сточных вод по объекту, расположенному по ул. Климовская, д.23.

Истцом скорректированы требования по объекту, расположенному по ул. Климовская, д.23, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом снятых разногласий по данному объекту истец просил взыскать 3036592 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленные возражения, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 истец обнаружил самовольную врезку в колодец водоотведения с территории ответчика, в связи с чем определил «новый» колодец КК-1 за территорией завода. Также было обнаружено использование ответчиком сети и колодца, расположенной ближе к ул. ФИО4, в связи с чем был установлен контрольный колодец КК-3. В акте указано, что канализационная сеть, расположенная ближе к ул. ФИО4, является действующей, сброс осуществляется от производственных цехов. При этом схема в акте совпадает со схемой в приложении № 1 к договору (в ред. 13.09.2018 г). Сети водоотведения с выходом на колодец КК-3 находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (п.2, п.4 Акта № 7784 от 21.05.2018 г.).

По результатам обследования 04.02.2021 истцом было подготовлено соглашение о внесении изменений в типовой договор от 13.09.2018 № 231/п и новый акт разграничения балансовой принадлежности, где установлен новый участок канализационной сети (врезка), новый колодец № 1, а также новые контрольные колодцы с процентным соотношением стоков: КК-1 40%, КК-2 50%, КК-3 10% (п.2, п.4 Акта № 7784 от 24.03.2021 г.)

06.04.2021 проект соглашения о внесение изменений в договор № 231/п от 13.09.2018 был направлен ответчику (исх. № 14-02/1844 от 05.04.2021).

12.04.2021 ответчик направил отказ от подписания соглашения, ссылаясь на то, что КК-1 и КК-3 не используются (письмо исх. 4308 от 09.04.2021).

23.04.2021 года составлен акт о тампонировании самовольно построенного выпуска на ул. Куйбышева (КК-1) и выпуска сети ближе к ул. ФИО4 (КК-3) (акт представлен в дело).

13.05.2021 ответчику был направлен проект соглашения о внесении изменений в договор, где с учетом тампонирования колодцев установлен один контрольный колодец КК-1 на ул. Куйбышева («новый») за территорией завода со 100 % стоков по у.у. №№ 7149, 7157, 7174 (сопроводительное письмо № 26-09/0109-231) от 13.05.2021, проект соглашения от 13.05.2021). Ответчик получил проект соглашения. Ответ истцу не поступал.

Таким образом, сеть, имеющая выход в колодец КК-3 (по акту 04.02.2021) в спорный период находилась в границах балансовой принадлежности ответчика согласно договору, колодцы не были затампонированы. За пределами спорного периода установлен фактический сброс сточных вод через другие колодцы, а не только через КК-1 на территории у проходной (акт от 12.02.2021). Следовательно, в спорный период данные сети находились во владении ответчика, и у ответчика имелась техническая возможность использовать их в целях водоотведения в любой момент по своему усмотрению.

Ответчик утверждает, что стоки, проходящие через канализационный колодец № 3 (КК3 по акту 23.04.2021) ему не принадлежат, ссылаясь на то, что в приложении № 5 к единому договору водоснабжения и водоотведения указано, что 100% стоков объекта учитываются контрольным колодцем, имеющем выпуск в КК2.

Суд отклонил указанные доводы ответчика.

В акте от 23.04.2021 как «КК-3» обозначен колодец, в который выходит сеть водоотведения, расположенная ближе к ул. ФИО4.

В отношении данной сети при заключении договора произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (указано: сеть до колодца «кол.3»; сеть до колодца «кол.2» (п.2, п.4 Акта № 7784 от 21.05.2018 г.)).

Таким образом, в отношении сети, выходящей в данный колодец, произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора.

Сеть с выходом в колодец КК-3 (акт 23.04.2021) находится согласно договору в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

До 23.04.2021, в том числе в спорный период, сеть находилась в фактическом пользовании ответчика в целях водоотведения и не была затампонирована.

Следовательно, доводы ответчика о том, что стоки колодца КК-3 ему не принадлежат, и 100 % стоков проходят и учитываются контрольным колодцем, который имеет выпуск в КК2, противоречат материалам дела.

Ответчик заявляет, что о существовании КК1 он не знал, колодец был обнаружен 04.02.2021 года согласно акту обследования, разграничение балансовой принадлежности на колодец не проведено, колодец находится за пределами территории завода ответчика. Ответчик полагает, что неправомерно делать вывод о сбросе сточных вод через данный колодец в спорный период.

При принятии решения суд пришел к следующему.

Колодцы, обозначенные в акте от 04.02.2021 как колодцы КК2, КК3 фактически являются колодцами, в отношении которых произведено разграничение балансовой принадлежности (колодцы № 2, № 3) (п.2 Приложения № 1 к договору) и эксплуатационной ответственности (колодцы № 1, № 2) (п.4 Акта № 7784 от 21.05.2018).

Так, в акте закреплено, что наружная стенка колодцев № 2,3 в сторону абонента является границей балансовой принадлежности системы водоотведения для абонента. При этом сети на участке от колодца №1 до колодца № 3 и далее параллельно ул. Куйбышева обозначены как сети с неустановленной балансовой принадлежностью (схема п.2 акта № 7784 от 21.05.2018). 

Ранее по договору 2006 года данный участок сети (от колодца №1 до колодца № 3) находился в эксплуатационной ответственности ответчика (акт № 7578 от 20.12.2005 г.).

В связи с обнаруженной 04.02.2021 врезкой в коллектор по ул. Куйбышева в акте обозначен новый колодец КК1, через который осуществляется сброс стоков. Данный колодец находится на участке, который до 2018 года находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

Врезка осуществлена от территории завода ответчика, также тампонирование данного колодца произведено именно по заявлению ответчика (просьба о блокировке на акте 04.02.2021; письмо №4 276 от 11.03.2021 от ответчика истцу). Следовательно, стоки других абонентов в колодец не попадают.

Таким образом, утверждение ответчика, что о существовании колодца (коллектор по ул. Куйбышева) он не знал, противоречат материалам дела. Суд делает вывод о возможности сброса ответчиком сточных вод через данный колодец и в спорный период.

Суд отклонил довод ответчика об отборе проб из ненадлежащего колодца (не контрольного колодца КК-1).

Из отзыва явно следует, что ответчик не оспаривает наличие решетки в момент отбора проб в колодце 21.04.2020, при том находящейся в закрытом положении. Таким образом, стороны фактически согласны в оценке обстоятельств, что, согласно п.3 ст. 70 АПК РФ, позволяет считать доказанным данный факт.

Однако нельзя согласиться с доводом ответчика о возможности для истца провести отбор проб из контрольного колодца КК-1 ввиду следующего.

Во-первых, контроль установлен договором не из колодца в целом, а из лотка, который находится ниже уровня установленной решетки. Таким образом, наличие падающей струи не может означать доступность колодца для контроля.

Во-вторых, из материалов дела следует, что колодец КК-1 расположен на территории ответчика у проходной, а также в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (п. 2, п.4 приложения № 1, приложение №5 к договору № 231/п (ред. от 13.19.2018).

Таким образом, какие-либо манипуляции, то есть фактические действия с принадлежащим ответчику имуществом в одностороннем порядке по своему усмотрению истец производить был не вправе. Таким образом, снятие решетки было возможно только силами ответчика.

В-третьих, согласно пп.пп. а, б, в, г п. 20 Правил отбора проб, (Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод") именно ответчик обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод, содержать контрольный канализационный колодец в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб, обеспечить присутствие абонента при отборе проб.

Таким образом, ответчик обязан был обеспечить доступ к контрольному колодцу, то есть произвести все необходимые действия своими силами и за свой счет. Следовательно, ответчик был не вправе подменять исполнение своей обязанности по обеспечению доступа к лотку контрольного колодца предоставлением истцу возможности убрать решетку, как указано в отзыве от 05.08.2021. 

Таким образом, доступ к лотку контрольного колодца не был обеспечен ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, отбор проб сточных вод правомерно произведён истцом из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (п. 24 Правил отбора проб). 

Кроме того, колодец, из которого взята контрольная проба, то есть «следующий колодец за территорией из выпуска от территории ответчика» (акт №1-946 от 21.04.2020) – это колодец, где также исключены примеси сточных вод других абонентов, поскольку является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (п.2, п.4 Акта № 7784 от 21.05.2018 г.).

Ответчик заявляет, что за май и июнь 2020 года следует произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению, поскольку истцом стоимость исчислена расчетным методом, в то время как ответчик полагает, что установил коммерческий узел учета хозяйственно-бытовых сточных вод, ссылаясь на п. 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013; далее - «Правила»). Ответчик полагает, что узел учета необходимо считать принятым в эксплуатацию в апреле 2020 года.

Положениями п. 41 указанных Правил регулирует порядок принятия прибора учета, установленного в соответствии с данными Правилами. В нем указано, что если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, то узел учета считается допущенным к эксплуатации. Согласно п. 28 Правил в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета.

Таким образом, монтажу оборудования узла учета (п/у) и допуску его к эксплуатации предшествует проектирование, при этом проектная документация также подлежит согласованию. Допуск п/у в эксплуатацию не может осуществляться ранее согласования проекта и монтажа прибора.

Ответчик 28.04.2020 направил истцу для согласования проект коммерческого узла учета стоков (исх. № 3467). На проект сформировано заключение № 1-17424 от 06.07.2020 с замечаниями, которые были ответчиком устранены, о чем он 11.08.2020 направил письмо (исх. № 2781). Следовательно, доводы ответчика об уклонении истца от принятия узла учета в эксплуатацию, безосновательны.

Таким образом, во-первых, отсутствуют какие-либо основания применять показания данного прибора учета к спорному периоду. Во-вторых, отсутствуют основания для перерасчета стоимости услуг водоотведения за период май, июнь по показаниям средств учета.

Кроме того, ответчиком сведения о передаче истцу показаний прибора учета сточных вод в спорный период в дело не представлены, таким образом, начисление платы расчетным методом правомерно.

Ответчиком не оспаривается факт водоснабжения через сети, установленные договором, имеющие вход от колодцев ВК-1 (вход в сеть с ул. Куйбышева) и ВК-2 (вход в сеть с ул. С. Морозовой). Как отмечено выше, ВК-1 соответствует у.у. № 7174, а ВК-2 соответствует у.у. № 7157.

В дело истцом представлен отчет о введенных ответчиком показаниях водопотребления по узлам учета в период 01.01.2020 по 10.07.2020, где по у.у. №№ 7157, 7174 указаны объемы за все месяцы с января по июнь включительно. Ответчиком данные показания не оспариваются. При этом по у.у. №7157 показания из месяца в месяц в спорном периоде не изменяются, поскольку, как пояснил истец, он отключен на сетях истца в предыдущие периоды.

Таким образом, в спорный период водоснабжение осуществлялось по присоединенной сети только по у.у. № 7174, объемы водоотведения ответчика рассчитаны истцом как соответствующие данному водопотреблению.

Ответчик заявил, что услуги по акту А75102 от 30.04.2020 (за апрель 2020 г.) оплачены в 100 % размере платежным поручением № 70682 от 25.05.2020.

Между тем фактически ответчик в платежном поручении № 70682 от 25.05.2021 на сумму 254 548, 07 р. указал назначение платежа: «оплата по акту № А58559 от 31.03.2020 за воду за апрель 2020».

Оплата ОАО «Уралбиофарм» по поручению № 70682 от 25.05.2020 принята МУП «Водоканал» в счёт погашения задолженности по актам № А58559 от 31.03.2020 на сумму 35 338 р. 72 к. и № А75102 от 30.04.2020 на сумму 219 209 р. 35 к.

МУП «Водоканал» выставляло ОАО «Уралбиофарм» акты, счета и счёт-фактуры:

1)№ А75102 от 30.04.2020 на сумму 254 548,07 р.,

2)№ А58559 от 31.03.2020 на сумму 430 628,40 р.

Поручением № 70148 от 28.04.2020 оплачена задолженность по акту № А58559 от 31.03.2020 в сумме 395 289, 68 р., и после платежа остаток задолженности составил 35 338, 72 р.

Поскольку в платежном поручении № 70682 от 25.05.2020 назначение платежа указано плательщиком, то данный платеж правомерно в соответствии с данным указанием засчитан истцом в счёт погашения долга в сумме остатка задолженности. Оставшаяся часть суммы засчитана в счет погашения задолженности за апрель так же во исполнение указания в платежном поручении.

Таким образом, общая сумма платежа 254 548,07 руб. распределена следующим образом:

1) 35 338, 72 р. засчитаны в оплату по акту № А58559 от 31.03.2020, задолженность по данному акту погашена полностью;

2) 219 209, 35 р. засчитаны в оплату по акту № А75102 от 30.04.2020.

Согласно п.1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Назначение платежа в платёжном поручении определяется самим плательщиком и указывается им самостоятельно. Возможность изменения плательщиком в одностороннем порядке назначения платежа по исполненному банком платежному поручению законодательно не предусмотрена.

13.08.2021 истцу поступило письмо ОАО «Уралбиофарм» об уточнении назначения платежа по п/п № 70682 от 25.05.2021 в сумме 254 548, 07 р. (исх. № 4639).

Изменение назначения платежа после момента его принятия истцом невозможно по следующим основаниям.

Во-первых, законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа после его совершения за пределами разумного срока.

На момент совершения платежа 25.05.2020 у ОАО «Уралбиофарм» перед МУП «Водоканал» имелась непогашенная задолженность. В поручении № 70682 в назначении платежа номер и дата акта указаны. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, услуги по акту А75102 от 30.04.2020 (за апрель 2020 г.) не оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что законодательством не установлена ответственность в виде платы за превышение норматива по объему сточных вод, взимание платы за превышение нормативов по объему водоотведения незаконно, судом отклонен.

Нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентам гарантирующего поставщика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2014 № 570.

В 2020 году данное Постановление действовало в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2019 № 2841. Нормативы для ОАО «Уралбиофарм» определены (строка 153 в Приложении к Постановлению).

В 2021 году также нормативы для ОАО «Уралбиофарм» установлены (ред. в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 27.11.2020 г. № 2447), строка № 155 в Приложении к Постановлению.

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  3036592 руб. 02 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, на основании ст. 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 675274 руб. 69 коп. за период  с 20.03.2020 по 08.09.2021 (с учетом уточнения иска).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга  с  09.09.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39324 руб. 00 коп., а в последующем истец увеличил сумму исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 3711866 руб. 71 коп., в том числе 3036592 руб. 02 коп. долга,  675274 руб. 69 коп. пени, которые продолжать начислять с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга по правилам п.6.2 ст.13, п.6.2 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

3. Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 39324 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2235 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак