ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27893/2023

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17074/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.04.2024 (мотивированное определение изготовлено 10.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-27893/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об изменении условий договора,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-101875/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2022 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2019 № 02/ЗКС-10583 в размере 1 758 198,88 руб., в рамках которого был принят к рассмотрению встречный иск Общества к Комитету об изменении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2018 № 02/ЗКС-10583, в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, Общество просит внести изменения в пункт 5.2.2 договора, указав, что «окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 22.04.2024».

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету об изменении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2018 № 02/ЗКС-10583 (дело № А56-27893/2023).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 по делу № А56-27893/2023 иск удовлетворен в полном объеме. Спорный пункт договора изложен в редакции Общества.

Постановлениями апелляционного суда от 04.10.2023 и кассационного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, 14.12.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 12-22 на оказание юридических услуг, стоимость которых в силу пункта 3.1 составила 145 000 руб.

Согласно акту от 16.10.2023 (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, исполнитель в рамках названного договора оказал заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки и подачи в суд необходимых процессуальных документов; стоимость оказанных услуг составляет 145 000 руб.

По платежному поручению от 28.12.2023 № 206 на сумму 145 000 руб. Общество в полном объеме оплатило оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Комитет в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (в общей сложности в 3 заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов (в том числе исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу на решение от 26.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов), характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Возражения Комитета, полагавшего, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и принципу соразмерности, отклонены судом апелляционной инстанции; податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом норм материального и(или) процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. 

Также апелляционным судом признаны безосновательными доводы Комитета о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества Комитетом (Комитет не уклонялся от заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, не оспаривал наличие у истца соответствующего права), а имело целью устранение правовой неопределенности, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что рассматриваемый по настоящему делу спор об изменении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях обусловлен, прежде всего, возникшими между Комитетом и Обществом разногласиями по поводу срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Общество просило установить срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - по 22.04.2024.

При таких обстоятельствах с учетом установленной судами редакции спорного пункта договора (условие пункта 5.2.2 договора принято в редакции Общества) оснований для оставления судебных расходов на стороне истца не имелось. Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу в этой части соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Вопреки позиции Комитета, спор по настоящему делу не относится к делам, судебные издержки по которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (пункт 19 Постановления N 1).

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу №  А56-27893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева