АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-5139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, Новосибирская область, 

<

...>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 125 690 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее - ООО «ПСК Спектр», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31908510982-1-1 на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2019 (далее - договор) в размере 11 125 690 руб. 71 коп.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств согласования спорных работ переписку с ФИО3; выводы судов об отсутствии согласования удорожания работ противоречат материалам дела, в частности, переписке сторон; неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, как несостоятельными и направленными на переоценку установленных обстоятельств, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

На отзыв поступили возражения от истца, в которых истец настаивает на своей позиции.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «ПСК Спектр» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор, согласно которому подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов в порядке и на условиях, определенных договором: осуществить поставку контейнеров в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложением № 2 к договору); выполнить работы, включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осуществляет от имени заказчика оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.3 договора).

С момента начала работ подрядчик обязуется согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ (пункт 6.8 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, определенными техническим заданием (приложение № 3 к договору), включая их приобретение и доставку на площадки, а также наличие на площадках согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору) необходимого контрольного и измерительного оборудования (пункт 8.1 договора).

Перечень поручаемых подрядчику работ установлен техническим заданием (приложение № 3 к договору): изготовление модульного блок-контейнера; выполнение рабочей документации по контейнеру; оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ; устройство площадки для строительства - планировка, отсыпка площадки, выполнение гидроизоляции; изготовление и монтаж фундамента под контейнеры; доставка модульного блок-контейнера на площадку; установка на площадке контейнера в соответствии с базовой комплектацией согласно пункту 2 технического задания; выполнение СМР по организации контуров защитного заземления контейнера; изготовление и монтаж молниезащиты контейнера (пункт 1).

Срок окончания работ установлен пунктом 3.1 договора и графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к договору) - в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 59 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена поставки контейнеров и выполнения СМР в каждом заказе определяется согласно ценам, указанным в приложении № 4 к договору, по единичным расценкам, а именно:

1. Стоимость модульных сооружений (контейнеров): модульный блок-контейнер тип 1 «Одиночный» (6000х2500х3100) - 481 295 руб. 81 коп. с НДС; модульный блок-контейнер тип 2 «Сблокированный» (6000х5000х3100) - 985 176 руб. 71 коп. с НДС;

2. Стоимость строительно-монтажных работ модульных сооружений (контейнеров): строительно-монтажные работы модульных сооружений (тип 1) - 124 607 руб. 33 коп. с НДС; строительно-монтажные работы модульных сооружений (тип 2) - 183 017 руб. 02 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора и/или соответствующего заказа, а также за каждый вид работ, указанный в приложении № 4, в том числе в случае, когда в момент определения цены за каждый вид работ, указанный в приложении № 4, исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов необходимых для исполнения настоящего договора и/или соответствующего заказа.

Указанная в согласованном сторонами заказе цена заказа включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.4. договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от суммы соответствующего заказа в течение 20 календарных дней с момента получения счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказа (пункт 2.5.1 договора); окончательный платеж в размере 80 % от цены заказа в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату, выставляемого подрядчиком одновременно с подписанием сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на контейнер (пункт 2.5.2 договора).

Во исполнение условий договора между уполномоченными представителями филиалов заказчика и подрядчиком согласованы заказы на общую сумму 36 742 028 руб. 54 коп. с НДС (56 контейнеров):

Обязательства по подписанным сторонами, в рамках заключенного договора, заказам к договору ответчиком исполнены в полном объеме. Указанные в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках по форме КС-3 работы, поставленные по товарным накладным контейнеры оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истец выполнил работы, не предусмотренные договором, на сумму 11 125 690 руб. 71 коп., отказ в оплате которых послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные работы как дополнительные, отказал во взыскании их стоимости в связи с несоблюдением подрядчиком установленного законом (статьи 709, 743 Гражданского кодекса, далее – ГК РФ) порядка согласования их выполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом доказательств срочности, неотложности спорных работ истцом не представлено.

Суды правомерно определили спорные работы как дополнительные, констатировав, что их выполнение потребовалось ввиду того, что расходы подрядчика  оказались больше стоимости соответствующих работ в договоре.

Более того, как обосновано отмечено апелляционным судом, истец заключил спорный договор по результатам закупки, в ходе которых, являясь одним из 6 участников закупки, предложил наименьшую цену - 59 500 000 руб. с НДС. При этом снижение цены договора по результатам аукциона составило более 35 % от начальной максимальной цены контракта (от 91 680 000 руб. с НДС), т.е. являлось существенным. Учитывая данные обстоятельства, ссылка истца на удорожание работ по договору представляет собой недобросовестное поведение последнего (статья 10 ГК РФ), поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшая увеличение цены договора, является следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же истцом. Между тем истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о реальной цене поставляемых контейнеров и стоимости их установки, и фактической невозможности выполнения обусловленных договором работ по согласованной стоимости.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Положения пункта 2.3 договора о твердой цене договора фактически воспроизводят положения статьи 709 ГК РФ, содержащей обязанность подрядчика по согласованию проведения дополнительных работ с заказчиком и негативные последствия отсутствия такого согласования. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее выполнение дополнительных работ в рамках настоящего договора согласовывалось путем подписания сторонами договоров на объемы дополнительных работ; соответственно, между сторонами сложились фактические отношения по согласованию выполнения дополнительных работ именно путем подписания договоров на их выполнение.

Следовательно, ссылка истца на согласование выполнения дополнительных работ в переписке через мессенджеры несостоятельна, поскольку такое согласование противоречит его же предыдущему поведению. Кроме того, выполнение спорных работ не было согласовано и в ином обычно применяемом в соответствующей области  порядке: локально-сметные расчеты, дефектные ведомости и пр. в лице уполномоченных лиц ответчика в установленном порядке согласованы не были.

Таким образом, будучи осведомленным о необходимости согласования дополнительных работ и участвуя в согласовании их выполнения именно путем подписания договоров, подрядчик тем не менее приступил к их выполнению в отсутствие необходимого согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат