АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1477/2017

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

 

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ": не явились, извещены надлежаще, 

         от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: не явились, извещены надлежаще,

         от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой": не явились, извещены надлежаще,

         от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-1477/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - заявитель, общество, ООО "ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 02.03.2017 N 2 о приостановлении действия декларации о соответствии от 10.02.2015 регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ39.В.01418 в части касающейся серийного выпуска сметаны с массовой долей жира 20%.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (далее - учреждение, ГБУ РО "Областная клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской от 10.07.2017 требования ООО "ОПТТОРГ" удовлетворены.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, управлению отказано в пересмотре решения от 10.07.2017 по делу N А54-1477/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной и инстанции, принимая во внимание следующее. 

         В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметили суды, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, установив факт существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, признал его недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Именно установленный факт существенных нарушений процедуры выдачи предписания послужил основанием для удовлетворения заявленных требований общества. 

При этом заявленные обществом доводы о том, что заявитель не поставляет своим контрагентам, в том числе и предпринимателю ФИО4 сметану в расфасовке по 3 кг, не послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу N А54-1477/2017 управление указывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, предпринимателем в управление предъявлена накладная ООО "ОПТТОРГ" от 26.01.2017 за N 1055, в которой указана продукция - сметана 3 кг, 15% жирности. 

При этом до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО4 управление не могло истребовать имеющуюся документацию у данного предпринимателя. 

Предприниматель ФИО4 от явки в судебное заседание в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований по делу N А54-14477/2017, неоднократно уклонялся.

Суд округа поддерживает позицию судов двух инстанций, о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении управления, не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

Новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суды верно отказали Управлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу N А 54-1477/2017, поскольку обращение управления с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу. 

Несогласие заинтересованного лица с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А54-1477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3