ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу  № А32-50791/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило заявление, содержащее следующую просительную часть:

"С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-50791/2021-Б-1-СО и его неисполнением конкурсным управляющим должника ФИО4 по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 1 414 000 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в качестве встречных мер, отменить ранее принятые определением от 15.06.2020 по делу № А32-50791/2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604,28 руб. или заменить их путем предоставления возможности ФИО2 использовать денежные средства на счетах, открытых в АО «Альфа Банк» Филиал ростовский БИК 046015207, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, поступающих от бывшего супруга, от заработной платы и социальных выплат для оплаты продуктов питания и вещей двух несовершеннолетних детей, для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2020, заключенному с АО «Альфа Банк», а также для оплаты за коммунальные услуги".

Суд первой инстанции квалифицировав данное заявление как заявление об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.

Определением от 06.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его расчетных счетах, ограничат возможность к существованию и достойному содержанию двух несовершеннолетних детей, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также самого заявителя, ввиду создания препятствий для получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. При принятии определения нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления об отмене (замене) обеспечительных мер. Судом первой инстанции применены положения утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суд первой инстанции нарушил принцип преюдициального значения. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части замены обеспечительных мер путем предоставления возможности ФИО2 использовать денежные средства на счетах, открытых в банке, поступающих от бывшего супруга, от заработной платы и социальных выплат для оплаты продуктов питания и вещей двух несовершеннолетних детей, для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, а также для оплаты за коммунальные услуги. ФИО2 не является контролирующим должника лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Краснодар Региональный центр 23» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2023 до 15 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.12.2023 до 15 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 04 декабря 2023 г. в 11 час. 51 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 декабря 2023 г. в 16 час. 25 мин.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23» ФИО4 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, присвоен номер 1 -СО.

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23» ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контролирующих лиц должника, в пределах суммы требований в размере 40 760 604,28 рублей; запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, согласно представленного списка.

Определением суда от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-  ФИО7;

-  ФИО2;

-  ФИО8;

-  ФИО9;

-  ООО «Независимый расчетный центр»;

-  ООО «КЛК»;

-  ООО «Лидер Юг».

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023 определение суда от 15.06.2023 изменено. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Независимый Расчетный Центр» в размере 40 760 604,28 руб. определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Арест банковских счетов наносит материальный ущерб заявителю, поскольку она не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства; несовершеннолетние дети заявителя лишаются финансовой помощи их родителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ООО «НРЦ» (ИНН 

<

***>), ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер Юг» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами ООО «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23» являются: ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ООО «Независимый расчетный центр», ООО «КЛК», ООО «Лидер Юг».

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (40 760 604,28 рублей).

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что арест банковских счетов наносит материальный ущерб заявителю, поскольку она не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства; несовершеннолетние дети заявителя лишаются финансовой помощи их родителя.

Отклоняя названные доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительной меры в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует возможность пользоваться счетами, открытыми в банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры привели к нарушению им кредитных обязательств, подлежит отклонению, по причине его недоказанности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о размере ежемесячных платежей (график платежей), а также справка банка о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку по существу предъявленных ему требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В данном случае доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным истцом требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

Ссылка ФИО2 на ранее принятое определение от 31.08.2023 об обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом заявленного требования конкурсного управляющего и принятых обеспечительных мер, оснований для отмены или замены мер в связи с не внесением встречного обеспечения не имеется.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением, поданным 27.09.2023 доказательств, в подтверждение оснований для отмены или замены мер не представлено (кредитный договор, квитанции о коммунальных платежах и т.п.).

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко